Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 г. N 09АП-29662/14

г. Москва

18 августа 2014 г.

Дело N А40-142096/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Овчинниковой С.Н., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дубовиком В.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Нефтекамский машиностроительный завод"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" мая 2014 года,

принятое судьей А.В. Мищенко (шифр 110-719) по делу N А40-142096/13

по иску ООО "Нефтекамский машиностроительный завод" (ОГРН 1020201883800)

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана" (ОГРН 1027739051779)

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Федоров Н.А. по доверенности от 04.10.2013,

от ответчика: Бурлаков А.В. по доверенности от 31.12.2013, Кафланов К.А. по водительскому удостоверению 05 ОВ 821085 по справке об утере паспорта от 01.08.2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтекамский машиностроительный завод" обратилось с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана" об обязании исполнить в натуре установленное договором на выполнение составной части опытно-конструкторской работы N 1-НКМЗ/10 от 19.07.2010 обязательство по передаче пакетов программ.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец изменил предмет требований, заявив о взыскании (с учетом принятого увеличения размера) 5 474 847 руб.15 коп. неустойки за нарушение срока устранения замечаний к отчетам о НИР 3 этапа.

В обоснование своего требования истец сослался на то обстоятельство, что ответчик в рамках договора выполнил соответствующие работы. Однако в нарушение условий договора ответчик при сдаче не передал ни одного из шести программных продуктов, отраженных в отчете о работе 3 этапа, при этом в установленный срок указанный недостаток не устранил, в связи с чем должен нести ответственность в виде уплаты неустойки на основании ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании 1 658 682 руб. 99 коп. задолженности, 291 928 руб. 20 коп. неустойки.

В обоснование своих требований ответчик сослался на то обстоятельство, что в рамках договора выполнил соответствующие работы, которые приняты истцом без возражений и замечаний. Однако последний свои обязательства надлежащим образом не исполнил, работы 5 этапа в установленный срок не оплатил, в связи чем должен погасить задолженность и нести ответственность в виде уплаты неустойки на основании ст.ст. з09, 314, 769, 774 ГК РФ.

Истец факт задолженности по оплате работ 5 этапа в заявленном размере не оспорил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2014 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано.

Встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "Нефтекамский машиностроительный завод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при несоответствии выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела, просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме.

В своей жалобе заявитель указывает, что ответчик представил результаты расчетов, которые производились в разработанных им программах, однако, сами пошаговые расчеты конструкции МНА не представлены, истец лишен возможности оценить прогнозные результаты осуществляемой по договору работы и возможное соответствие таких результатов преследуемым целевым характеристикам МНА.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик по первоначальному иску с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов, 19.07.2010 стороны заключили договор N 1-НКМЗ/10, в соответствии с которым исполнитель (ответчик) обязуется выполнить и своевременно сдать заказчику (истец), а заказчик обязуется принять и оплатить составную часть научно-исследовательской опытно-конструкторской работы (СЧ ОКР) по теме "разработка и производство отечественных насосных агрегатов нового класса для транспорта нефти (импортозамещающие технологии)".

В соответствии с п. 2.1 договора СЧ ОКР выполняется исполнителем в полном соответствии с требованиями технического задания на СЧ ОКР (Приложение N 1). Полный объем СЧ ОКР и сроки выполнения определяются ведомостью исполнения (Приложение N 2).

В соответствии с п.п. 2.2, 5.3 договора разработанная исполнителем документация, являющаяся результатом СЧ ОКР должна отвечать требованиям ЧТЗ.

В соответствии с п. 3.2 договора заказчик вправе в течение 30 дней с момента приемки результатов работы предъявлять к исполнителю обоснованные претензии, назначить срок для приведения результата в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 6.1 договора цена работ установлена 300 000 000 руб., при этом цена этапов работ согласовывается в протоколе согласования цены.

В соответствии с п. 6.4 оплата выполненной СЧ ОКР производится исходя из цен, указанных в протоколе согласования цены СЧ ОКР за вычетом ранее выданного аванса после сдачи исполнителем и приемки заказчиком, оформленной актом приемки, при этом счета с приложенными актами в 10-дневный срок после поступления денежных средств от государственного заказчика.

В соответствии п.п. 7.1, 7.2 договора все полученные при выполнении СЧ ОКР результаты, включая созданные и/или использованные при выполнении СЧ ОКР объекты интеллектуальной собственности, подлежат отражению в отчетной документации. Исключительные права на результаты, полученные при выполнении работ, принадлежат заказчику и исполнителю на равных основаниях.

В соответствии с п. 10.2 договора в случае не устранения в согласованный сторонами срок недостатков предоставленной для сдачи СЧ ОКР исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от договорной цены СЧ ОКР (этапа) за каждый день просрочки, подлежащей исправлению.

В соответствии с п. 10.5 договора за просрочку оплаты принятой СЧ ОКР заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В приложении N 1 стороны согласовали техническое задание, а также план график работ.

13.09.2010 стороны заключили дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым договор дополнен пунктом 1.3.1 - вся техническая, конструкторская и иная документация по ОКР является исключительно собственностью заказчика.

Также 27.12.2012 стороны заключили дополнительное соглашение N 10, в соответствии с которым стороны согласовали срок окончания работ - 30.06.2013.

В обоснование своего требования истец ссылался на то обстоятельство, что в рамках договора ответчиком были выполнены, в том числе, работы 3 этапа СЧ ОКР, при этом в отчетах о НИР "Разработка рекомендаций по оптимизации методов расчетов и конструкции МНА и его узлов" и "Верификация численных моделей расчета динамики конструкции. Оптимизация и корректировка проточных частей насосов" указал в качестве разработанных и использованных вычислительной методологии для определения параметров конструкции МНА программные продукты:

1. Пакет программ для расчета методом конечных элементов узлов МНА. в том числе динамики ротора МНА и программы CFEM (страницы 2, 6, 125 Отчета);

2. Программа, реализующая методику оптимизации КЭ модели МНА (страницы 89. 110, 115, 125, 128, 143, 155 Отчета).

3. Пакет программ комплексной оптимизации элементов проточной части (страница 5 Отчета);

4. Программа по расчету сечений подвода МНА и построения в CAD системе облака точек подвода МНА (страница 12 Отчета);

5. Программа по расчету сечений отвода МНА и построения в CAD системе облака точек отвода МНА (страница 12 Отчета);

6. Программа автоматического построения точек ЛП-тау последовательности (страница 16 Отчета).

Однако в обоих отчетах ответчик представил результаты расчетов, которые производились в вышеперечисленных разработанных им программах, сами пошаговые расчеты конструкции МНА не представлены, как выполненные при помощи данных программных продуктов, в связи с чем ООО "Нефтекамский машиностроительный завод" обратилось с требованием (письмо N 088-218 от 27.06.2013) до 01.07.2013 передать указанные программные продукты с изложением технических характеристик и с перечислением сопровождающих документов, а также математических расчетов. Однако ответчик в срок указанное требование не выполнил, в связи с чем должен нести ответственность в виду уплаты неустойки на основании п.10.2 договора.

Как пояснил ответчик, указанные программы являются не программами для ЭВМ, а математическими расчетами, с помощью которых были получены результаты работ, и никаких программных продуктов не существует, в связи с чем оснований для их передачи не имеется.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Договор с исполнителем может охватывать как весь цикл проведения исследования, разработки и изготовления образцов, так и отдельные его этапы (элементы).

В соответствии со ст. 773 ГК РФ исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан:

выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок;

согласовать с заказчиком необходимость использования охраняемых результатов интеллектуальной деятельности, принадлежащих третьим лицам, и приобретение прав на их использование;

своими силами и за свой счет устранять допущенные по его вине в выполненных работах недостатки, которые могут повлечь отступления от технико-экономических параметров, предусмотренных в техническом задании или в договоре;

незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы;

гарантировать заказчику передачу полученных по договору результатов, не нарушающих исключительных прав других лиц.

Согласно актам N N 1, 2, акту сдачи-приемки работ N 3 от 30.12.2011, а также дополнительному акту N 3/1 от 29.12.2012, актам N 4 от 30.06.2012, N 5 от 29.12.2012 ответчик выполнил, а истец принял без возражений и замечаний результаты работ 1, 2, 3, 4, 5 этапов СЧ ОКР. В течение 30 дней после принятия ни по одному из этапов истец замечаний по качеству, а также требований по их устранению, не предъявлял, доказательств того, что результат работ не соответствует требования технического задания, не представлено. При этом, как правильно указал суд в решении, ни самим договором, ни техническим заданием, являющимся его неотъемлемой частью, не предусмотрено ни обязательного наличия конкретных программных продуктов, ни математических расчетов, не являющихся результатом работ, но подлежащих передачи заказчику. При этом доказательств того, что алгоритм генерации ЛП-тау последовательности является компьютерной программой (а значит результатом интеллектуальной деятельности, подлежащей передаче заказчику) не представлено.

Учитывая, что истец не представил доказательств того, что работы выполнены ответчиком с недостатками, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для применения ответственности за нарушение срока их устранения не имеется.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска.

Вместе с тем, ответчик в рамках договора выполнил работы, в том числе, 5 этапа на общую сумму 1 658 682,99 руб., что подтверждается актом N 5 от 29.12.2012. Однако ответчик по встречному иску свои обязательства не исполнил, оплату работ указанного этапа в срок не произвел.

При указанных обстоятельствах встречный иск в этой части правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Кроме того, поскольку ответчик по встречному иску счет N 979 от 07.06.2013 в срок не оплатил, в соответствии со ст. 330 ГК, на основании п.10.5 договора с него подлежит взысканию неустойка за период с 18.06.2013 по 13.12.2012 в размере 0,1%, что по расчету истца по встречному иску, проверенному судом, составляет 291 928,20 руб.

Учитывая изложенное, встречный иск и в этой части правомерно удовлетворен судом первой инстанции в полном объеме. При этом суд исходил из того, что неустойка может быть снижена на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика при представлении им доказательств явной несоразмерности.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

Апелляционная коллегия считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже заявлялись истцом по первоначальному иску при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "28" мая 2014 года по делу N А40-142096/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Нефтекамский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Б.С. Веклич С.Н. Овчинникова