Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 г. N 07АП-6027/14

г. Томск

18 августа 2014 г.

Дело N А45-6029/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.

при участии: без участия

рассмотрев в порядке упрощенного производства в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Компания "ПожТехАльянс" (рег. N 07АП-6027/2014)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 мая 2014 года по делу N А45-6029/2014, рассмотренное в порядке упрощенного производства (судья Хлопова А.Г.)

по иску Федерального казенного учреждения "Сибирское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ОГРН 1025402467177), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью Компания "ПожТехАльянс" (ОГРН 1117746168880), г. Москва

о взыскании штрафа в сумме 14 290 рублей и судебных издержек в сумме 200 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Сибирское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - истец, ФКУ "СОУМТС МВД России") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Компания "ПожТехАльянс" (далее - ответчик, ООО Компания "ПохТехАльянс") о взыскании штрафа по государственному контракту на закупку и поставку продукции (товаров) N 235 в размере 14 290 рублей.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Новосибирской области в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29 мая 2014 года по делу N А45-6029/2014 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу ФКУ "СОУМТС МВД России" взыскан штраф в сумме 14 290 рублей, судебные издержки в сумме 200 рублей.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО Компания "ПохТехАльянс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание представленный ответчиком в материалы дела отзыв на исковое заявление. Предъявляемый ко взысканию истцом штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательств и носит карательный характер.

В отзыве на апелляционную жалобу ФКУ "СОУМТС МВД России" просило принятый судебный акт оставить без изменения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.06.2012 между ФКУ "СОУМТС МВД России" (заказчик) и ООО "ПожТехАльянс" (поставщик) заключен государственный контракт на закупку и поставку продукции (товаров) N 2351, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать грузополучателю продукцию (товар) полотно противопожарное в чехле ПП-300 в количестве 228 штук на общую сумму в размере 28 580 рублей в срок по 31.07.2012.

В пункте пункт 5.1 государственного контракта стороны согласовали срок поставки - в период с 04.06.2012 по 31.07.2012 включительно.

Согласно пункту 7.2 государственного контракта за недопоставку или не поставку продукции поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 50% стоимости недопоставленной (не поставленной) продукции.

Пунктом 7.6 государственного контракта установлено, что поставщик, не поставивший продукцию в сроки, предусмотренные ведомость поставки (спецификации) либо контракта обязан оплатить заказчику неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки не поставленной продукции.

В нарушение условий контракта ответчик не исполнил обязательства по поставке товара.

В связи с тем, что претензия истца N Сиб/юр-2969 от 27.11.2012 с требованием оплаты штрафа в размере 14 290 рублей оставлена ответчиком без удовлетворения, ФКУ "СОУМТС МВД России" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 506 - 522, 526, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о ненадлежащем исполнении Обществом обязательств по поставке товара, о наличии у истца права для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания штрафа.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Частью 10 статьи 9 Закона N 94-ФЗ прямо оговорена необходимость включения в контракт обязательного условия об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара в сроки, установленные государственным контрактом, подтверждается материалами дела и Обществом не опровергнут, истец обоснованно, в соответствии с условиями контракта (пункт 7.2) и нормами статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявил о взыскании штрафа в размере 14 290 руб. (50% от стоимости не поставленной продукции (28 580 рублей х 50%)), в связи с чем, основания для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось.

Довод апеллянта о несоразмерности взыскиваемого штрафа последствиям неисполнения обязательств и необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим обстоятельствам.

Считая предъявленный по иску штраф явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, ответчик вправе был заявить суду первой инстанции мотивированное ходатайство об его уменьшении в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в пунктах 1, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом заявление ответчика о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявлял о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то у суда апелляционной инстанции отсутствует правовое основание для снижения заявленного штрафа.

Доводы ответчика о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, выразившиеся в том, что суд не оценил доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Из материалов дела следует, что исковое требование было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В определении о принятии искового заявления к производству суд предложил сторонами представить дополнительно документы, содержащие объяснения и возражения в обоснование своей позиции до 23.05.2014. Вместе с тем, отзыв на исковое заявление ответчиком был направлен в суд первой инстанции только 23.05.2014 и поступил 03.06.2014.

В соответствии с пунктом 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

Причины непредоставления отзыва в срок, указанный судом, ответчик не указал и их уважительность не обосновал.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в силу чего, не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 мая 2014 года по делу N А45-6029/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.М. Сухотина