Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 г. N 09АП-30613/14

г. Москва

18 августа 2014 г.

Дело N А40-53942/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей Марковой Т.Т., Румянцева П.В.,

при ведении протокола

помощником судьи Гумеровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Чистый город"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2014 по делу N А40-53942/2014, принятое судьей Вигдорчиком Д.Г. (145-464)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" (ОГРН 1097746455344)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в лице ТО в ЗАО г. Москвы

об уменьшении размера штрафа,

при участии:

от заявителя: Горелов В.В. по дов. от 27.06.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Чистый город" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об уменьшении размера штрафа по постановлению Управления Роспотребнадзора по г. Москве (далее - ответчик, административный орган) от 25.03.2014 N 27-00469 до 50 000 рублей (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об уменьшении размера административного штрафа и установлении его в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил об уменьшении размера административного штрафа, поскольку нарушения природоохранного и санитарно-эпидемиологического законодательства были устранены и доказательства этого суду были представлены.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч. ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Проверяя оспариваемое постановление административного органа, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 03.03.2014 Никулинской межрайонной прокуратурой совместно с сотрудниками Роспотребнадзора проведена проверка соблюдения природоохранного и санитарного-эпидемиологического законодательства по адресу: г.Москва, Очаковское шоссе, дом 5 А, в ходе которой было установлено, что по указанному адресу ООО "Чистый город" осуществляет деятельность по перегрузке, сортировке и вывозу твердых бытовых отходов на открытой площадке арендуемой у ЗАО "2463 ЦБПР" в соответствии с договором N 121/13-А от 15.04.2013, а именно: при размещении отходов производства и потребления на открытой площадке заявитель не обеспечил искусственного водонепроницаемого и химически стойкого покрытия, площадка не защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров, не предусмотрена обваловка обособленная сеть ливнестоков по периметру площадки, что является нарушением ст. 11 Федерального закона N89-ФЗ "Об отходах производства и потребления, ст. 22 Федерального закона от 30.03.1999 N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 N7-ФЗ "Об охране окружающей среды", п.3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03 "Гигиенические требования и размещению и обезвреживанию отходов производства потребления", утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ от 30.04.2003.

Данное обстоятельство подтверждено Справкой по результатам проверки соблюдения природоохранного законодательства от 03.03.2014 с приложением фототаблицы.

В соответствии с п. 3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03 "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления", утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ от 30.04.2003 при временном хранении отходов в нестационарных складах, на открытых площадках без тары (навалом, насыпью) или в негерметичной таре поверхность площадки должна иметь искусственное водонепроницаемое и химически стойкое покрытие (асфальт, керамзитобетон, полимербетон, керамическая плитка и др.), а по периметру площадки должна быть предусмотрена обваловка и обособленная сеть ливнестоков с автономными очистными сооружениями.

25.03.2014 главным государственным санитарным врачом по ЗАО г.Москвы Шушериной Т.Ф., при участии законного представителя общества Ягунова С.В., вынесено постановление о привлечении ООО "Чистый Город" к административной ответственности на основании ст. 8.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. Копия постановления вручена представителю.

Указанное постановление явилось основанием для обращения общества с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной данного правонарушения является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Субъектом административного правонарушения являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица.

Согласно статье 1 Закона N 89-ФЗ под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Положениями ст. 11 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" установлена обязанность юридических лиц при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством в области охраны окружающей среды и здоровья человека.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 51 Федерального закона "Об охране окружающей среды" отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды. Запрещается сброс отходов производства и потребления в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву; размещение опасных отходов и радиоактивных отходов на территориях, прилегающих к городским и сельским поселениям, в лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зонах, на путях миграции животных, вблизи нерестилищ и в иных местах, в которых может быть создана опасность для окружающей среды, естественных экологических систем и здоровья человека. Требованиями ч.ч. 1 и 2 ст. 39 Федерального закона "Об охране окружающей среды" предусмотрено, что юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов юридические и физические лица осуществляющие эксплуатацию зданий строений и иных объектов обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды и безопасное размещение отходов производства и сбросов загрязняющих веществ.

В соответствии со статьей 22 Закона N 52-ФЗ отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Законом N 89-ФЗ установлены требования и обязанности в сфере обращения с отходами производства и потребления, распространяющиеся как на хозяйствующих субъектов, в процессе деятельности которых образуются отходы, так и на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в области обращения с отходами.

Следовательно, юридическое лицо, в результате производственной деятельности которого образуются отходы, обязано соблюдать требования названного Закона, а также экологические и санитарно-эпидемиологические требования, предусмотренные действующим законодательством.

В обоснование своих доводов общество указывает, что на момент рассмотрения дела судом по существу, нарушения природоохранного и санитарно-эпидемологического законодательства были устранены, то есть им были приняты все возможные меры для соблюдения норм действующего законодательства.

Оценивая данный довод при выяснении виновности действий заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обществом не представлено доказательств наличия объективных причин невозможности для соблюдения требований санитарного законодательства, вследствие чего деяние общества в соответствии со статьями 1.5, 2.1 КоАП РФ является виновным.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом согласно разъяснениям, данным в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 (в редакции от 20.11.2008) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в отношении юридических лиц форма вины установлению не подлежит.

Доказательств, свидетельствующих о том, что у общества существовали объективные препятствия для соблюдения требований закона, то есть были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения до проведения проверки, материалы дела не содержат, что позволяет признать правильным вывод суда первой инстанции о виновности общества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ.

Апелляционным судом также проверено соблюдение административным органом процедуры привлечения лица к административной ответственности и не выявлено нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Довод подателя жалобы об уменьшении размера административного штрафа и установлении его в размере 100 000 рублей, подлежит отклонению.

Судом первой инстанции дана правильная и полная оценка обоснованности размера назначенного административного штрафа.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае по указанному выше правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Отсутствие каких-либо вредных последствий в результате совершения правонарушения само по себе о малозначительности деяния не свидетельствует. Даже в отсутствие таких последствий следует признать, что пренебрежительное отношение к охране окружающей среды влечет возможность наступления вреда, как для окружающей среды, так и для человека.

Согласно требованиям статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда о невозможности с учетом положения части 3 статьи 4.1 КоАП РФ уменьшения назначенного управлением административного штрафа до минимального размера, предусмотренного санкцией статьи 8.2 КоАП РФ, принимая во внимание отсутствие сведений об обстоятельствах, смягчающих административную ответственность, учитывая характер допущенных нарушений, степень вины привлекаемого к ответственности.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на решение суда по заявлению об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина, уплаченная подателем апелляционной жалобы подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2014 по делу N А40-53942/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Чистый город" из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 рублей по апелляционной жалобе (платежное поручение N 379 от 18.06.2014).

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Т.Т. Маркова П.В. Румянцев