Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 г. N 09АП-32553/14

г. Москва

18 августа 2014 г.

Дело N А40-34737/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

при ведении протокола помощником судьи Струковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Логистические системы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2014 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-34737/14 (89-228)

по иску ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, 117997, г.Москва, ул.Пятницкая, д.12, стр.2)

к ООО "Логистические системы" (ОГРН 1097746460965, 115230, г.Москва, Хлебозаводский проезд, 7, стр.9)

о взыскании

при участии:

от заявителя: Тамилин С.В. по дов. от 14.08.2013 N 2372561-/13;

от ответчика: Саленко В.Э. по дов. от 23.09.2013 N б/н;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2014 года, принятым по данному делу, Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил исковые требования ОСАО "Ингосстрах" о взыскании с ООО "Логистические системы" в счет возмещения ущерба 14 168 руб. 85 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что страховой случай наступил, истец исполнил обязательства, возложенные на него законом и договором страхования, в связи с чем к страховщику перешли в порядке суброгации права страхователя на возмещение ущерба.

Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить и принять по делу новый судебный акт от отказе в удовлетворении исковых требований. При этом податель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 15.03.2013 в ходе транспортировки груза (предметы одежды) по маршруту Ярославский вокзал г. Москва - пос. "Фабрика им. 1 Мая", Подольский р-н МО, принадлежащего ООО "Кира Пластинина Стиль", произошла частичная его утрата (отсутствуют 74 единиц товара).

Материальный ущерб, причиненный в результате несохранной перевозки груза для ООО "Кира Пластинина Стиль", составил 916,05 долларов США.

Имущественные интересы ООО "Кира Пластинина Стиль" были застрахованы в ОСАО "Ингосстрах" по полису страхования N 464-0008211, в связи с чем страховая компания выплатила ООО "Кира Пластинина Стиль" страховое возмещение в сумме 1 916,05 долларов США (в рублевом эквиваленте 29 262 руб. 76 коп. по курсу ЦБ РФ на день оплаты), что подтверждается п/п N 225672 от 30.10.2013.

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 965 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, праве предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, к истцу перешло право требования к ответчику в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.

В настоящем случае судом установлено и материалами дела подтверждается, что между ООО "Кира Пластинина Стиль" и ООО "Логистические Системы"был заключен договор об оказании услуг N ЛС-КПС от 01.03.2010, в соответствии с которым Исполнитель обязался осуществить транспортно-экспедиционные услуги (п. 1.1,) и нести ответственность за неисполнение обязательств (п.7.1).

В силу ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно заявке на перевозку N 41 от 11.02.2013, где стороны согласовали все существенные условия доставки, и транспортной накладной N 15/03 от 15.03.2013, груз к доставке был принят ООО "Логистические Системы".

Согласно ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу.

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа (ст. 796 ГК РФ)

Аналогичная норма ответственности также содержится и в п.5 ст. 34 "Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" N 259-ФЗ перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере: стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа п/п1 п. 7 ст. 34).

В процессе перевозки произошла частичная утрата груза, что подтверждается отметкой в транспортной накладной и Актом о приемке груза от 15.03.2013, актом N 13-0789-RUS от 21.03.2013.

Стоимость утраченного груза подтверждается инвойсами, декларацией на товары с добавочными листами.

Обязательства по договору, в силу ст.309 ГК РФ, должны исполняться должным образом в соответствии с принятыми условиями.

В настоящем случае суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ООО "Логистические Системы", приняв на себя обязательства по доставке груза, не исполнил их надлежащим образом в соответствии с законодательством и договором, что повлекло утрату груза, причинение ущерба, который подлежит возмещению в полном объеме.

В силу ст. 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно договору об оказании услуг N ЛС-КПС от 01.03.2010, исполнитель обязался осуществить транспортно-экспедиционные услуги (п. 1.1.) и нести ответственность за неисполнение обязательств (п.7.1).

Согласно п. 3.1 Договора об оказании услуг N ЛС-КПС от 01.03.2010, исполнитель имеет право привлечь третьих лиц. При возложении исполнителем своих обязанностей на 3-их лиц он не освобождается от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Исполнитель обязан осуществлять по требованию клиента за его счет транспортировку, взвешивание, погрузку, выгрузку, перегрузку, вскрытие упаковки, упаковку либо переупаковку товара (п. 2.1.4 Договора).

Согласно Договора - заявки N 41 от 11.02.2013, где стороны согласовали все существенные условия доставки, груз был принят ООО "Логистические Системы".

Экспедитор вправе проверять достоверность представленных клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции п. 5 ст. 3 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Таким образом, довод ответчика о том, что содержимое коробов при принятии груза не проверялось, подлежит отклонению, поскольку такого права экспедитор не лишен.

Доставка груза являлось смешанной - авто - ж/д - авто. По прибытию груза железнодорожным транспортом на Ярославский вокзал г. Москвы, ответчик принял груз для дальнейшей транспортировки в качестве перевозчика, оформив при этом транспортную накладную согласно ст. 785 ГК РФ.

В силу ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

При этом транспортная накладная не содержит каких-либо отметок о недостаче груза при принятии его ответчиком, что подтверждает целостность груза.

Согласно ст. 785 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа (ст. 796 ГК РФ).

Аналогичная норма ответственности также содержится и в п.5 ст. 34 "Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" N 259-ФЗ.

Факт утраты груза подтверждается Актом приемки от 15.03.2013 с участием представителя экспедитора - Скворцова А.А.

Таким образом, ответчик приняв обязательства по договору о доставке груза, не исполнил их надлежащим образом в соответствии с законодательством и договором, что повлекло утрату груза, причинение ущерба, который подлежит возмещению в полном объеме.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные истцом доказательства позволяют определить факт наступления страхового случая, размер ущерба, подлежащего возмещению, размер страхового возмещения выплаченного истцом, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2014 года по делу N А40-34737/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина