Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 г. N 13АП-14566/14

г. Санкт-Петербург

18 августа 2014 г.

Дело N А56-79684/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бернат К.А.

при участии:

от истца: Власов Д.Ю., доверенность б/н от 15.06.2014

от ответчика: Шишкова Е.С., доверенность N 14/2014 от 28.05.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14566/2014) общества с ограниченной ответственностью "Прайм Констракшн" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2014 по делу N А56-79684/2013 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Доминанта"

к обществу с ограниченной ответственностью "Прайм Констракшн"

о взыскании задолженности, пени, неосновательного обогащения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Доминанта", место нахождения: 197375, Санкт-Петербург. ул. Вербная, д. 1Б (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прайм Констракшн", место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, Морской проспект, д. 28 (далее - ответчик) о взыскании 298 104 руб. 42 коп. задолженности по оплате работ по договору подряда N 5-1/11/05 от 09.11.2012, 29 153 руб. 24 коп. пени за просрочку платежа и 380 073 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, а также 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил сумму основного долга, уменьшив ее размер до 178 104 руб. 42 коп., в остальной части исковые требования оставлены без изменения, о чем сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания под роспись представителя. Уточнение принято судом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2014 уточненные исковые требования удовлетворены частично. с ответчика в пользу истца взыскано 178 104 руб. 42 коп. задолженности, 29 153 руб. 24 коп. пени, 380 073 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 17 740 руб. 64 коп. расходов по госпошлине.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что судом первой инстанции незаконно взыскано с ответчика неосновательное обогащение, поскольку дополнительные работы выполнены без согласия ответчика, оплате не подлежат, доказательств согласования с ответчиком выполнения дополнительных работ истцом не представлено.

Податель жалобы полагает, что отсутствуют основания для взыскания основного долга и пени, поскольку итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ в полном объеме сторонами не подписан.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, просил изменить обжалуемое решение в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, удовлетворив данное требование в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами был заключен договор подряда N 5-1/11/05 от 09.11.2012, в соответствии с условиями которого истец, подрядчик по договору, обязался выполнить строительные работы по усилению фундаментной плиты на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский район, Шувалово, территория предприятия "Озерки", ул. Береговая, д. 18, корп. 2, лит. А, стоимость которых генподрядчик (ответчик) обязался оплатить на условиях договора.

Работы выполняются подрядчиком в соответствии с графиком выполнения работ, являющимся неотъемлемой частью договора, согласно которого начало выполнения работ - 12.11.2012, окончание работ - 12.12.2012.

На основании п.4.4 договора, конечный срок выполнения работ определен 21.12.2012, что отражено в дополнительном соглашении, являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п.3.1 договора, стоимость подлежащих выполнению работ согласована расчетом стоимости работ, являющимся неотъемлемой частью договора, и составляет 3 797 912 руб. 40 коп.

При необходимости проведения в процессе строительства объекта дополнительных работ, в связи с увеличением фактических объемов работ в силу проектных решений, их виды и объемы, а также сроки их выполнения и стоимость этих работ устанавливаются сторонами в соответствующем дополнительном соглашении к договору, которое будет являться его неотъемлемой частью. Указанные дополнительные работы оплачиваются сверх цены, указанной в п.3.1 (п.3.2).

Оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется генподрядчиком в течение 5 банковских дней после фактического выполнения работ, на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (КС-2).

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, подрядчик выполнил установленный договором объем работ в размере 208 куб.м по усилению фундаментной плиты и дополнительный объем работ в размере 22, 34 куб.м. Основной и дополнительные объемы работ производились подрядчиком одновременно и окончены 21.12.2012.

Акты КС-2 и справки КС-3, копии которых представлены в материалы дела, подписаны сторонами 21.12.2012 по факту выполненных работ, что не оспаривается ответчиком.

Кроме того, по согласованию сторон в рамках производства работ ответчиком предоставлялся давальческий материал - арматура в общем количестве 13, 26 тн на сумму 357 192 руб. 02 коп., который был израсходован подрядчиком в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами актом N 1 от 21.12.2012, стоимость которого была удержана генподрядчиком из оплаты.

В соответствии с п.7.1 договора, истец передал ответчику исполнительную документацию на основании сопроводительного письма, копия которого представлена в материалы дела, известив последнего о готовности к окончательной приемке и передаче документации для предварительной приемки.

Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору, рабочую комиссию не назначил и не направил своих представителей для подписания итогового акта.

Кроме того, в нарушение принятых на себя обязательств по договору и п.1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплату выполненных и принятых работ произвел частично, что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений, в связи с чем, образовалась задолженность по оплате основного объема выполненных работ в размере 298 104 руб. 38 коп.

Пунктом 9.3 договора предусмотрена ответственность генподрядчика в случае нарушения срока перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в размере 0,01% от суммы задерживаемого платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной к оплате суммы. Согласно представленного истцом расчета, сумма пени за период с 22.12.2012 по 25.12.2013 составила 29 153 руб. 24 коп.

Дополнительные работы по договору фактически приняты ответчиком, что подтверждается подписанным представителями сторон актом от 10.01.2013, в котором зафиксирован общий объем выполненных работ по усилению фундаментной плиты в пяти помещениях в общем объеме 230, 34 куб.м, вместо 208 куб.м, указанных в договоре, что доказывает выполнение дополнительного объема работ на сумму 380 073 руб. 10 коп.

В соответствии с условиями договора, указанные дополнительные работы оплачиваются сверх цены, указанной в п.3.1 договора.

Отсутствие замечаний в акте 10.01.2013 свидетельствует о выполнении работ без отклонений по качеству, а факт подписания указанного акта означает принятие права собственности на результат работ, поскольку сторонами подписаны вся промежуточная исполнительная документация.

Поскольку указанный вид работ по усилению фундаментной плиты не предполагает отделить результат работ от основного объема, возмещению подлежит стоимость дополнительного объема работ, исходя из единичной расценки, установленной сторонами в договоре, с учетом требований п.3.2, ответчик пользуется результатом работ как по основному объему, так и по дополнительному объему работ.

Изучив материалы делая, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд считает решение суда подлежащим изменению в части взыскания судебных расходов ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального права,

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме в части взыскания задолженности, пени и неосновательного обогащения, арбитражный суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы и возражения сторон, пришел к обоснованному выводу, что у ответчика наступила обязанность по оплате выполненных работ на основании акта от 10.01.2013, являющегося итоговым. На приемку выполненных работ ответчик был вызван истцом, что подтверждается письмом от 19.12.2012, копия письма представлена в материалы дела.

Возражая против доводов истца ответчик, не отрицая факта выполнения истцом дополнительного объема работ, не согласился со стоимостью дополнительных работ, указанной в дополнительном соглашении.

Данный довод ответчика правомерно отклонен арбитражным судом первой инстанции, поскольку из материалов дела усматривается, что несмотря на неподписание сторонами дополнительного соглашения, расчет стоимости дополнительных работ был произведен исходя из общего объема выполненных работ в соответствии с п. 3.2. договора

Как указано выше, подрядчиком выполнен весь объем по договору в размере 208 куб.м по усилению фундаментной плиты, а также дополнительный объем работ в объеме 22, 34 куб.м, выполнение дополнительного объема предусмотрено договором (п.3.2) и оплачивается сверх цены договора, установленной в п.3.1. Основной и дополнительный объемы работ производились одновременно и были окончены к 21.12.2012.

Справка и акт по форме КС-2, КС-3 N 1 от 21.12.2012 на общую сумму 3 440 720, 42 руб. подтверждают факт выполнения основного объема в сроки, установленные договором и дополнительным соглашением, работы приняты без замечаний.

Представленный акт сверки, акт и справка по форме КС-2, КС-3 N 1 от 21.12.2012, акт на израсходованные давальческие материалы от 21.12.2012, акт от 10.01.2013 подтверждают факт выполнения Подрядчиком основного объема работ, принятия без замечаний, с подписанием акта и справки КС-2, КС-3 связывается возникновение обязательств по оплате за выполненные работы на условиях пункта 3.3. договора.

Оплата была произведена с нарушением сроков в размере 3 142 616 руб., а также была удержана стоимость давальческого сырья в сумме 357 192, 02 руб., т.е. общая сумма, выплаченная Истцу составила 3 499 808, 02 руб. Ответчиком не предпринимаются попытки погашения задолженности, подписания итогового акта, ответчик не отвечает на претензии, не подписывает дополнительное соглашение, не оплачивает дополнительный объем.

После подачи искового заявления ответчик оплачивает часть работ в сумме 120 000 руб. согласно платежному поручению N 4 от 14.01.2014 на сумму 70 000 руб., а также платежного поручения N 8 от 15.01.2014 на сумму 50 000 руб., совершая действия по признанию и подтверждению задолженности.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства дела, признан факт подписания сторонами итогового акта от 10.01.2013, зафиксировавшего выполнение основного и дополнительного объема.

Акт от 10.01.2013 в условиях уклонения Ответчика от подписания итогового акта, при подписании всей промежуточной документации (актов КС-2 и справки КС-3 от 21.12.2012 г.), а также передачи исполнительной документации Генподрядчику обоснованно судом квалифицирован как итоговый, о чем указано истцом в исковом заявлении.

Основанием для оплаты суммы гарантийного удержания является именно акт от 10.01.2013, у ответчика присутствует обязанность по оплате гарантийного удержания, при этом сумма процентов, заявленных Истцом в исковом заявлении (расчет Приложения N 1) также указано на гарантийное удержание, поэтому сумма процентов отражает правильность начисления и отсутствие оснований для отмены решения в части взыскания пеней.

В процессе производства работ по усилению фундаментной плиты, Подрядчик исполнил работы по основному объему и ввиду значительного отклонения проектной документации, Подрядчик был вынужден выполнить дополнительный объем работ. Точное количество дополнительного объема работ было выявлено по факту обмеров по окончании полного цикла работ, что стороны зафиксировали путем подписания исполнительных схем, эти документы содержат подписи прораба и геодезиста Ответчика, а также подпись главного инженера Истца, что позволяет сделать вывод о том, что Подрядчик передал основной и дополнительный объем, а Генподрядчик принял и согласен с объемом основных и дополнительно произведенных работ.

Общий объем работ, произведенных Подрядчиком составляет единое целое, основной и дополнительный неотделимы друг от друга, результатом работ Генподрядчик продолжает пользоваться, то есть принял его в фактическое пользование, продолжая на данном результате работ производить иные работы, последующие при строительстве, как следствие, Подрядчик не удерживает результат работ и право собственности перешло к Генподрядчику.

В силу специфики работ по усилению фундаментной плиты, которая предполагает непрерывную поставку бетонной смеси и производства работ по ее заливке, у Подрядчика не было возможности извещать об образовавшемся дополнительном объеме без приостановки работ по основному объемы, такая приостановка, в свою очередь, не допустима, поскольку:

- во-первых, перерыв между подачей очередной партии бетона не должен быть более двух часов, иначе это приведет в нарушении технологии производства работ;

- во-вторых, в случае допущения перерыва между заливкой партий бетона более двух часов, результат работ будет содержать так называемый "холодный шов", что недопустимо и по строительным нормам, правилам и по характеру работ, имеющей целью усиление фундаментной плиты;

- в-третьих, (самое главное), в случае приостановки подачи бетонной смеси и образования "холодного шва", результат работ будет не соответствовать требованиям, предъявляемым договором, что означает полный демонтаж работ основного объема, его последующая утилизация, и последующий полный цикл этих же работ за счет Подрядчика.

Фактом принятия со стороны Генподрядчика данных объемов дополнительных работ служит составленный после окончания всех работ по договору и подписанный представителями обеих сторон акт от 10.01.2013, в котором стороны зафиксировали общий объем выполненных работ по усилению фундаментной плиты в пяти помещениях.

В соответствии с пунктом 3.2. договора "при необходимости проведения в процессе строительства Объекта дополнительных Работ в связи с увеличением фактических объемов работ в силу изменения проектных решений, их виды и объемы, а также сроки выполнения и стоимость этих работ фиксируются Сторонами в соответствующем дополнительном соглашении к договору, которое будет являться его неотъемлемой частью. Данные дополнительные работы оплачиваются сверх цены, указанной в п.3.1 настоящего договора. Дополнительные соглашения, направляемые в адрес ответчика не были подписаны, Генподрядчик в устных беседах ставил условие о снижении суммы за дополнительный объем, ссылаясь на то, что это будет основное условие для подписания итогового акта и оплаты за произведенные работы.

Фактами, подтверждающими уклонение ответчика от исполнения обязательств по приемке, по согласованию дополнительного объема, оплате выполненных работ являются исх. N 105, N 143, N 170,N 536, реестры повторной передачи документации от 30.07.2013, от 24.09.2013. Данные письма и реестры были направлены после отсутствия ответов на направленные ранее письма, извещения и претензии.

Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя необоснованно удовлетворено судом первой инстанции частично в размере 30 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Апелляционный суд, исходя из анализа характера спора, круга исследуемых обстоятельств и объема доказательств, принимая во внимание наличие факта оказания соответствующего объема представительских услуг истцу в рамках заключенного договора, признал, что расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в сумме 60 000 руб., отвечают критерию разумности. О чрезмерности судебных расходов ответчиком не заявлено.

На основании изложенного, заявление истца о взыскании с ответчика 60 000 руб. судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2014 по делу N А56-79684/2013 изменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, принять в указанной части новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прайм Констракшн" (адрес: 197110, Санкт-Петербург. пр. Морской, д. 28, ОГРН: 1109847002011) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Доминанта" (адрес: 197375, Санкт-Петербург, ул. Вербная, д. 1Б, ОГРН: 1089847011935) 60 000 руб. на оплату услуг представителя в суде первой инстанции.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина М.А. Шестакова