Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 г. N 19АП-4136/14

г. Воронеж

18 августа 2014 г.

Дело N А48-3576/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Сурненкова А.А.,

Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от МИФНС России N 4 по Орловской области: Букина О.В., представитель по доверенности N 13-45/11420 от 27.06.2014 г., паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ООО "Фатнево" Слепушкиной Е.Б.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 4 по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 03.06.2014 г. по делу N А48-3576/2012,

по ходатайству конкурсного управляющего ООО "Фатнево" Слепушкиной Е.Б. об отмене обеспечительных мер,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Фатнево" (ОГРН 1105744000152, ИНН 5704005519),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Орловской области 22.05.2014 г. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фатнево" (далее - ООО "Фатнево", должник) удовлетворено заявление ФНС России о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Фатнево" Слепушкиной Е.Б. совершать действия, направленные на отчуждение имущества ООО "Фатнево" в пользу третьих лиц в соответствии с Предложениями о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Фатнево" посредством публичного предложения, утвержденных залоговым кредитором ОАО "Орловский социальный банк" в лице представителя конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" 07.04.2014 г., до вступления в законную силу судебного акта по делу N А48-3576/2012, принятого по результатам рассмотрения заявления уполномоченного органа о признании недействительными Предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Фатнево" посредством публичного предложения от 07.04.2014 г.

Конкурсный управляющий ООО "Фатнево" Слепушкина Е.Б. (далее -заявитель) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с ходатайством об отмене вышеуказанных обеспечительных мер.

В обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий ООО "Фатнево" Слепушкина Е.Б. ссылается на то, что вне зависимости от результатов рассмотрения заявления ФНС России о признании недействительными Предложений о порядке, сроках и условиях продажи - экономические интересы заявителя не затрагиваются проводимыми торгами; введенные обеспечительные меры несоразмерны заявленным уполномоченным органом материальным требованиям и не затрагивают интересы ФНС России, затягивают процедуру реализации конкурсной массы ООО "Фатнево" и влекут за собой увеличение текущих расходов на проведение процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 03.06.2014 г. ходатайство конкурсного управляющего ООО "Фатнево" Слепушкиной Е.Б. об отмене вышеуказанных обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, МИФНС России N 4 по Орловской области обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 03.06.2014 г. отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего ООО "Фатнево" Слепушкиной Е.Б. и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего ООО "Фатнево" Слепушкиной Е.Б. на апелляционную жалобу с приложением копий протоколов о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 от 12.06.2014 г., лоту N 2 от 12.06.2014 г., лоту N 3 от 12.06.2014 г. и лоту N 4 от 18.06.2014 г.

Представитель МИФНС России N 4 по Орловской области поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя МИФНС России N 4 по Орловской области, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 03.06.2014 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Орловской области от 23.11.2012 г. в отношении ООО "Фатнево" введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 03.04.2013 г. в отношении ООО "Фатнево" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Слепушкина Е.Б.

ФНС России в лице МРИ ФНС России N 4 по Орловской области обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительным порядка и условий продажи имущества ООО "Фатнево" посредством публичного предложения от 07.04.2014 г.

Одновременно ФНС России обратилась с ходатайством о принятии вышеуказанных обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Орловской области 22.05.2014 г. заявление ФНС России о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Конкурсный управляющий ООО "Фатнево" Слепушкина Е.Б. обратилась в Арбитражный суд Орловской области с ходатайством об отмене вышеуказанных обеспечительных мер.

Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего ООО "Фатнево" Слепушкиной Е.Б. об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из необходимости соблюдения баланса интересов с учетом фактических обстоятельств по делу и свойств залогового имущества должника.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу с ч. 1 и ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять на любой стадии арбитражного процесса срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, при наличии обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

По смыслу положений статей 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения иска.

При этом согласно правовой позиции ВАС РФ, приведенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.07.2011 г. N 1557/11, содержащееся в ч. 4 ст. 96 АПК РФ указание о сохранении действия обеспечительных мер до фактического исполнения судебного акта не препятствует их отмене в случае обращения лица с ходатайством об их отмене, по результатам рассмотрения которого суд может придти к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Из материалов дела следует, что должник является сельскохозяйственным предприятием.

Исходя из ст. 168 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", общие положения Закона, регулирующие банкротство должников - юридических лиц применяются к банкротству сельскохозяйственных организаций с учетом особенностей, предусмотренных параграфом 3 Главы IX Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 179 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при продаже имущества и имущественных прав должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу на торгах предприятие должника.

Для целей законодательства о банкротстве под предприятием должника понимается имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности (п. 1 ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", согласно п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8-19 ст. 110, п. 3 ст. 111 Закона. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Кроме того, вышеуказанным пунктом Постановления Пленума ВАС РФ N 58 от 23.07.2009 г. предусмотрено право иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на обращение в суд с заявлением возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Орловской области от 18.03.2013 г. требования ОАО "Орловский социальный банк" включены в реестр требований кредиторов ООО "Фатнево" в третью очередь в сумме 69 046 539,96 руб., из них: основной долг в сумме 59 996 200 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 6 698 021,76 руб., неустойка в сумме 2 352 318,20 руб., как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

Таким образом, ОАО "Орловский социальный банк" является конкурсным кредитором должника в части требований, обеспеченных залогом имущества должника.

08 ноября 2013 года залоговым кредитором были утверждены Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (далее - первые Предложения).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 15.11.2013 г. утверждена начальная цена продажи имущества ООО "Фатнево", являющегося предметом залога ОАО "Орловский социальный банк" в размере 12 507 902 руб.

В дальнейшем 14.01.2014 г., 24.01.2014 г., 04.02.2014 г, 14.02.2014 г., были проведены торги (первые, повторные, единым имущественным комплексом и отдельно по лотам) по продаже имущества ООО "Фатнево", которые признаны несостоявшимися в связи отсутствием заявок на участие в открытых торгах.

В связи с указанными обстоятельствами, залоговый кредитор воспользовался предоставленным ему Законом о банкротстве правом и 07.04.2014 г. утвердил Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Фатнево" посредством публичного предложения (далее - вторые Предложения).

ФНС России в лице МРИ ФНС России N 4 по Орловской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным порядка и условий продажи имущества ООО "Фатнево" посредством публичного предложения от 07.04.2014 г.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 22.05.2014 г. по делу N А48-3576/2012 заявление уполномоченного органа о признании недействительными Предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Фатнево" посредством публичного предложения от 07.04.2014 г. было принято к производству.

Из анализа норм действующего законодательства о банкротстве следует, что каких-либо ограничений относительно предела снижения начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения, равно как и срока, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена, не имеется.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абз. 2 п. 4 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 15.11.2013 г. утверждена начальная цена продажи имущества ООО "Фатнево", являющегося предметом залога ОАО "Орловский социальный банк" в размере 12 507 902 руб.

В соответствии с п. 18 ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае незаключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов внешний управляющий в течение двух дней после завершения срока, установленного настоящим Федеральным законом для принятия решений о признании торгов несостоявшимися, для заключения договора купли-продажи предприятия с единственным участником торгов, для заключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов, принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи предприятия. Повторные торги проводятся в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Начальная цена продажи предприятия на повторных торгах устанавливается на десять процентов ниже начальной цены продажи предприятия, установленной в соответствии с настоящим Федеральным законом на первоначальных торгах.

Учитывая вышеизложенное, начальная цена продажи имущества на повторных торгах составляет 11 257 112,08 руб.

Согласно п. 4 ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" начальная цена продажи имущества должника посредством публичного предложения устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах, т.е. 11 257 112,08 руб. И по первому, и по второму предложениям начальная цена продажи имущества должника составляет эту же сумму - 11 257 112,08 руб.

По данной цене конкурсным управляющим ООО "Фатнево" было выставлено имущество на продажу на торгах посредством публичного приложения.

Указанная начальная цена продажи имущества (11 257 112,08 руб.) в силу закона является максимально возможной ценой реализации имущества должника.

Как следует из представленного в ходатайстве конкурсного управляющего ООО "Фатнево" расчета, даже в случае реализации имущества должника по максимально возможной цене вне зависимости от результатов рассмотрения заявления ФНС России о признании недействительными Предложений о порядке, сроках и условиях продажи - экономические интересы заявителя проводимыми торгами не затрагиваются.

Согласно расчету, представленному уполномоченным органом, в случае, если имущество должника не будет реализовано по начальной цене, то по условиям реализации имущества по первому Предложению залогового кредитора, сумма текущих расходов конкурсного управляющего должника может быть взыскана с уполномоченного органа, как заявителя по делу о банкротстве, в размере 799 144,4 руб.

По условиям продажи имущества должника по второму предложению сумма этих же расходов может быть взыскана с уполномоченного органа в размере 807 442,16 руб.

Как верно отмечено судом первой инстанции, при анализе двух Предложений о продаже имущества должника усматривается, что разница по размеру непогашенных за счет имущества должника судебных расходов, в том числе расходов на вознаграждение арбитражному управляющему, не существенна, в пределах 8 000 руб.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание то обстоятельство, что в процессе рассмотрения заявления уполномоченного органа о признании недействительным порядка продажи от 07.04.2014 г. и рассмотрения заявления об утверждении нового порядка продажи может наступить осенне-зимний период.

Для сохранения стада КРС на 180 голов в указанный период потребуются дополнительные расходы, связанные с покупкой кормов, подготовкой коровников для зимовки скота, оплатой коммунальных платежей, расчетов с персоналом, обеспечивающим уход за стадом, что ориентировочно составит около 400 000 руб. (10.2014-03.2015г.г.).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что хотя затраты на содержание КРС не подтверждены конкретным расчетом, но в силу специфики части предмета залога, состоят из расходов на его содержание (кормление, лечение, выпас, охрану и пр.).

При этом, как следует из расчета уполномоченного органа, временной период продажи имущества должника согласно первому Предложению значительно превышает период продажи по второму (спорному) Предложению - 29.10.2014 г. и 21.06.2014 г. соответственно.

Таким образом, текущие расходы конкурсного управляющего в процедуре банкротства за период до 29.10.2014 г. значительно превысят аналогичные расходы за период до 21.06.2014 г.

В связи с чем нарушается баланс интересов кредиторов должника, в том числе уполномоченного органа, как заявителя по делу о банкротстве, на которого, в случае недостаточности имущества должника для погашения судебных расходов по делу о банкротстве, ложится бремя затрат на их погашение.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Уполномоченным органом не представлено в материалы дела бесспорных доказательств, свидетельствующих о возможности продажи имущества должника (наличие реальных покупателей) путем публичного предложения на условиях, которые были предусмотрены первыми предложениями.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что имущество должника не было реализовано на четырех предыдущих торгах.

Таким образом, уполномоченным органом не доказано нарушения его прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств по делу, свойств залогового имущества должника, а также исходя из необходимости соблюдения баланса интересов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Орловской области 22.05.2014 г.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает то обстоятельство, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы все имущество, принадлежащее ООО "Фатнево", включенное в конкурсную массу, реализовано и произведены расчеты с кредиторами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 03.06.2014 г. по делу N А48-3576/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г.Седунова

Судьи

А.А. Сурненков В.М. Баркова