Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 г. N 19АП-4136/14

г. Воронеж

03 декабря 2014 г.

Дело N А48-3576/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Барковой В.М.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Фатнево" Слепушкиной Е.Б.: Пузанова Т.В., представитель по доверенности б/н от 25.11.2014 г., удостоверение УРN 46/798,

от МРИ ФНС России N 4 по Орловской области: Букина О.В., представитель по доверенности N 13-45/17028, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Фатнево" Слепушкиной Е.Б. на определение Арбитражного суда Орловской области от 01.10.2014 года по делу N А48-3576/2012 (судья Игнатова Н.И.)

по заявлению ФНС России в лице МРИ ФНС России N 4 по Орловской области о разрешении разногласий по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фатнево" (ИНН 5704005519, ОГРН 1105744000152),

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице МИФНС России N 4 по Орловской области (далее - ФНС России, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительным порядка и условий продажи имущества ООО "Фатнево" посредством публичного предложения от 07.04.2014 г.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 01.10.2014 г. заявление ФНС России удовлетворено. Суд определил при продаже имущества ООО "Фатнево", являющегося предметом залога ОАО "Орловский социальный банк", руководствоваться Предложениями о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ООО "Фатнево", утвержденными ОАО "Орловский социальный банк" первоначально и представленными в дело о банкротстве при утверждении начальной цены продажи имущества по определению Арбитражного суда Орловской области от 15.11.2013 г. (резолютивная часть оглашена 08.11.2013 г.).

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО "Фатнево" Слепушкина Е.Б. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 01.10.2014 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФНС России.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель конкурсного управляющего ООО "Фатнево" Слепушкиной Е.Б. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель МИФНС России N 4 по Орловской области с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая определение Арбитражного суда Орловской области от 01.10.2014 г. законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей конкурсного управляющего ООО "Фатнево" Слепушкиной Е.Б. и МИФНС России N 4 по Орловской области, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 01.10.2014 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Орловской области от 03.04.2013 г. ООО "Фатнево" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Слепушкина Е.Б.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 18.03.2013 г. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Фатнево" включены требования ОАО "Орловский социальный банк" в сумме 69 046 539,96 руб., из них: основной долг в сумме 59 996 200 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 6 698 021,76 руб., неустойка в сумме 2 352 318,20 руб., как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

08.11.2013 г. залоговым кредитором были утверждены Предложения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 15.11.2013 г. утверждена начальная цена продажи имущества должника, являющегося предметом залога в размере 12 507 902 руб. в соответствии с утвержденными залоговым кредитором Предложениями о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника.

Пунктом 6.4 первоначальных Предложений определено, что при публичных торгах начальная цена продажи имущества должника по лоту снижается не менее чем на 10% от предыдущей цены продажи лота, установленной для предыдущего периода. Период снижения цены продажи составляет не менее 5 дней. Количество периодов должно составить не более 15.

Разделом 7 первоначальных Предложений определены основания и порядок внесения дополнений и изменений.

Согласно п. 7.1 Предложений в случае выявления конкурсным управляющим при проведении процедуры конкурсного производства обстоятельств, при которых требуется внесение изменений (дополнений) в порядок, сроки и условия продажи имущества, установленные настоящими Предложениями о продаже имущества (изменение рыночной стоимости имущества, изменение состава конкурсной массы, изменение сроков продажи и др.), конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов соответствующие предложения об изменениях (дополнениях) порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Такими обстоятельствами признаются: имущество не продано в порядке, установленном настоящими Предложениями; выявление дополнительного имущества, подлежащего продаже; если с даты проведения независимой рыночной оценки имущества прошло более 6 месяцев; истечение срока продажи имущества должника; другие условия, которые могут вызвать необходимость изменения порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Предложения об изменениях (дополнениях) в Предложения о продаже имущества представляются конкурсным управляющим для утверждения комитету кредиторов (залоговому кредитору) в течение одного месяца с момента выявления обстоятельств, повлекших необходимость их внесения (п. 7.2).

Впоследствии 07.04.2014 г. залоговым кредитором были утверждены Предложения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника посредством публичного предложения (далее - вторые Предложения).

Согласно разделу 4 вторых предложений начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Снижение начальной цены продажи имущества должника, подлежащего продаже путем проведения торгов в форме публичного предложения, устанавливается в размере 50% от начальной цены в публичном предложении. В последующем цена снижается на 50% от цены предыдущего периода. Снижение начальной цены происходит через каждые 5 дней, начиная со дня начала действия публичного предложения.

Данные Предложения предусматривают минимальную цену продажи имущества должника, которая не может быть ниже 1% начальной цены продажи имущества.

Конкурсным управляющим в целях реализации имущества были опубликованы сообщения: 09.04.2014 г. на ЕФРСБ сообщение N 258917, 12.04.2014 г. в газете "Коммерсантъ" сообщение N 77031095107.

Не огласившись с содержащимися во вторых Предложениях условиями по реализации имущества, а именно с величиной и сроком снижения начальной цены продажи имущества относительно начальной цены публичного предложения по лотам, ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших разногласий.

Удовлетворяя вышеуказанное заявление уполномоченного органа, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 18.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 4 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном п. 4, 5, 8 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи. Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Из разъяснений, данных в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" следует, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

При этом судам необходимо учитывать, что указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

Как верно указал суд первой инстанции, в данном случае конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов, в целях получения максимальной выручки от продажи предмета залога в наиболее короткие сроки, и как организатор торгов - в целях обеспечения равных прав и соблюдения законных интересов всех потенциальных покупателей, желающих принять участие в торгах, обязана была сразу же после ознакомления со вторыми Предложениями обратиться в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших разногласий, но не выставлять залоговое имущество должника на продажу.

Порядок продажи имущества, предусмотренный во вторых Предложениях, фактически способствует продаже имущества должника по наиболее низкой стоимости, в результате чего нарушаются права и законные интересы как залогового кредитора, так и положение остальных кредиторов, поскольку снижается процент удовлетворения их требований, что не соответствуют целям конкурсного производства.

При этом при продаже залогового имущества с неоправданным дисконтом конкурсным управляющим должника, а также залоговым кредитором не представлено какого-либо обоснования условий о шаге снижения начальной цены на стадии публичного предложения и периодичности ее снижения на 50 процентов каждые 5 дней.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 58, выручка от реализации заложенного имущества посредством публичного предложения направляется на погашение требований залогового кредитора в порядке, предусмотренном пунктами 1 - 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве. Это означает, что, по меньшей мере, 70 либо 80 процентов средств, полученных в конкурсную массу от реализации предмета залога, гарантированно направляется на погашение требований залогового кредитора (в пределах непогашенных сумм кредита (займа) и процентов за пользование заемными средствами).

Суд первой инстанции правомерно учел тот факт, что уполномоченный орган является заявителем по делу о банкротстве ООО "Фатнево" и именно на него в силу п. 3 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" будет возложена обязанность по погашению судебных расходов на проведение процедур банкротства при отсутствии у должника денежных средств в необходимом объеме.

Продажа залогового имущества должника с неоправданным дисконтом напрямую влечет за собой нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа, поскольку часть средств, вырученных от реализации предмета залога, направляется для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим.

При этом, как следует из материалов дела, имелись потенциальные покупатели имущества должника по цене, равной начальной цене продажи имущества должника, указанной в первоначальных Предложениях залогового кредитора.

Так, гражданином Мартыновым И.А. 23.05.2014 г. была представлена заявка на участие в торгах в форме публичного предложения по лоту N 1 - стадо КРС на 180 голов с предложением цены, равной начальной цене продажи имущества должника, указанной в первоначальных Предложениях залогового кредитора и утвержденной определением суда от 15.11.2013 г.

Однако данная заявка не была допущена в связи с наличием обеспечительных мер.

В настоящее время Арбитражным судом Орловской области рассматривается заявление гражданина Мартынова И.А. о недопуске его заявки на участие в открытых торгах по продаже имущества ООО "Фатнево" по лоту N 1: стадо КРС на 180 голов, поданной 23.05.2014 г. в электронной форме посредством системы электронного документооборота на сайте электронной торговой площадки ООО "ЮТендер" по адресу www.utender.ru., признании недействительным решения о признании участника торгов - Волохова Е.А. победителем, оформленное протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 имущества должника (стадо КРС на 180 голов) от 12.06.2014 г.; признании Мартынова И.А. победителем открытых торгов по продаже имущества ООО "Фатнево" по лоту N 1: стадо КРС на 180 голов, на основании заявки, поданной 23.05.2014 г. в электронной форме посредством системы электронного документооборота на сайте электронной торговой площадки общества с ограниченной ответственностью "ЮТендер" по адресу www.utender.ru.

Заявка гражданина Мартынова И.А. подтверждает наличие потенциальных покупателей на приобретение предмета залога (лот N 1) по максимально возможной цене на публичных торгах.

Следовательно, вторые Предложения залогового кредитора способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества должника.

Величина и шаг снижения цены по второму предложению нарушает баланс интересов вовлеченных в процесс банкротства лиц, в том числе конкурсных кредиторов, и не направлено на достижение цели конкурсного производства.

Учитывая вышеизложенное, и то, что реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в целях максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, а также конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявления ФНС России.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что все имущество должника, в том числе предмет залога реализовано, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как не влияет на правомерность выводов по настоящему делу.

При этом судебная коллегия также учитывает, что в настоящее время судом первой инстанции рассматривается заявление гражданина Мартынова И.А. о недопуске его заявки на участие в открытых торгах по продаже имущества ООО "Фатнево" по лоту N 1, признании недействительным решения о признании участника торгов - Волохова Е.А. победителем, признании Мартынова И.А. победителем открытых торгов по продаже имущества ООО "Фатнево" по лоту N 1.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции о том, что вторые Предложения залогового кредитора способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества должника, а выражают лишь несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 01.10.2014 г. по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Поскольку конкурсный управляющий ООО "Фатнево" Слепушкина Е.Б. при обращении в суд апелляционной инстанции уплатила государственную пошлину в размере 2 000 руб. (чек-ордер от 14.10.2014 г. (операция N 24)), в то время как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с пп. 12 п. 1 ст.333.21 НК РФ, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату конкурсному управляющему ООО "Фатнево" Слепушкиной Е.Б. из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 01.10.2014 года по делу N А48-3576/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать Слепушкиной Елене Борисовне справку на возврат из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г.Седунова

Судьи

В.М. Баркова Т.Б. Потапова