Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 г. N 07АП-5763/14

г. Томск

18 августа 2014 г.

Дело N А67-4043/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 августа 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,

судей: М.Ю. Кайгородовой, В.М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Губиной,

при участии в судебном заседании:

от истцов - Краснятов А.Ю. по доверенностям от 09.01.2014 и от 21.01.2014, удостоверение, паспорт,

от ответчика - Барсукова Т.В. по доверенности от 09.01.2014, паспорт,

от третьих лиц - Саядян А.С. по доверенности от 01.11.2013, удостоверение (от Администрации Советского района города Томска), остальные третьи лица - не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по управлению государственной собственностью Томской области (07АП-5763/2014)

на решение Арбитражного суда Томской области от 05 мая 2014 года по делу N А67-4043/2013 (судья А.В. Хлебников)

по иску Департамента по управлению государственной собственностью Томской области (ИНН 7017018464, ОГРН 1027000905447) и Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Томский областной наркологический диспансер" (ИНН 70221022375, ОГРН 1027000896713)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области (ИНН 7017242314, ОГРН 1097017011409)

третьи лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Научно-клинический центр оториноларингологии федерального медико-биологического агентства" в лице Томского филиала (ИНН 7734241612, ОГРН 1037739190169),

Муниципальное образование "Город Томск" в лице администрации Советского района города Томска,

Департамент городского хозяйства администрации города Томска,

Государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Сибирский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации

об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по управлению государственной собственностью Томской области (далее - Департамент по управлению государственной собственностью), областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Томский областной наркологический диспансер" (далее - ОГБУЗ "ТОНД") обратились в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области (далее - Росимущество) об установлении сервитута, просили установить истцам постоянное право ограниченного пользования земельным участком категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 10 600 кв.м, расположенным по адресу: г. Томск, ул. Красноармейская, 14, кадастровый номер 70:21:0200004:315, для обеспечения прохода и проезда на условиях безвозмездного пользования в границах части (количество 1) земельного участка с учетным номером 70:21:0200004:315/чзу1 согласно межевого плана, выполненного 25.04.2014 ЗАО "Томскгипрозем" по заказу Департамента по управлению государственной собственностью Томской области.

Исковые требования основаны на положениях части 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы необходимостью организации прохода/проезда к земельному участку истцов через соседний участок, поскольку в ином месте такая организация не возможна.

Определением от 14.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение "Научно-клинический центр оториноларингологии федерального медико-биологического агентства" в лице Томского филиала ФГБУ "Научно-клинический центр оториноларингологии Федерального медико-биологического агентства" (далее - ФГБУ НКЦО ФМБА России).

Определением от 10.10.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Муниципальное образование "Город Томск" в лице администрации Советского района города Томска (далее - Администрация Советского района), Департамент городского хозяйства администрации города Томска (далее - Департамент городского хозяйства).

Решением Арбитражного суда Томской области от 05 мая 2014 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Департамент по управлению государственной собственностью обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных с истцом требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права; нарушение норм процессуального права.

В обоснование к отмене решения суда заявитель указывает, что действиями третьего лица был облагорожен стихийно возникший проезд к главному корпусу Учреждения со стороны ул. Тверской в г. Томске. Однако данный проезд на день вынесения обжалуемого решения не отвечал и не отвечает в настоящее время требованиям, предъявляемым к проездам, то есть он фактически не существует. Кроме того, в ходе рассмотрения дела было установлено, что иного проезда, кроме ранее сложившегося (существующего) со стороны ул. Красноармейской и выполненного в капитальном исполнении к зданиям учреждения, нет, однако суд, в противоречие установленным в ходе судебного разбирательства фактам, пришел к иному выводу, послужившему одним из двух оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцами требований. Судом неверно применен материальный закон, поскольку распространив запрет п.2.5 СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям осуществляющим медицинскую деятельность" на эксплуатацию уже существующего проезда, суд не учел ряд обстоятельств.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица администрации Советского района города Томска против доводов апелляционной жалобы возражал.

Заявленные участвующими в деле лицами ходатайства, отраженные в протоколе судебного заседания судом апелляционной инстанции отклонены, исходя из предмета иска и обстоятельств, входящих в предмет доказывания, при этом суд апелляционной инстанции учел, что действия, совершаемые третьими лицами по обустройству проезда находятся за пределами предмета данного иска об установлении сервитута.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, ФГБУ НКЦО ФМБА России, Департамент городского хозяйства администрации города Томска не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, ответчика, и присутствующего третьего лица, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в собственности субъекта Российской Федерации Томской области находится земельный участок, общей площадью 4 396 кв. м., категория земель: земли поселений, расположенный по адресу: г. Томск, ул. Лебедева, 4, кадастровый (или условный) номер: 70:21:0200004:0067.

Данный участок передан в постоянное (бессрочное) пользование ОГБУЗ "ТОНД", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.06.2006 сери 70АА N 113351.

На данном участке расположены здания и сооружения, находящиеся в собственности Томской области и переданные в оперативное управление ОГБУЗ "ТОНД".

В исковом заявлении истцом указано, что участок расположен внутри квартала, ограниченного улицами Лебедева, Тверской, Алтайской, Красноармейской. Участок не граничит с землями общего пользования. По улице Лебедева по границе участка проходят трамвайные пути, от улиц Тверская и Алтайская участок отделен земельными участками, застройка и рельеф которых не позволяют организовать через них проезд. От улицы Красноармейской участок отделен земельным участком категории земель: земли населенных пунктов, общей площадью 10 600 кв.м, расположенный по адресу: г. Томск, ул. Красноармейская, 14, кадастровый номер: 70:21:0200004:315, участок находится в собственности Российской Федерации, передан в постоянное (бессрочное) пользование ФГБУ НКЦО ФМБА России.

Департамент по управлению государственной собственностью обратился в Росимущество с письмом от 03.04.2013 г. N 36/24-1164, в котором потребовал предоставить ему право ограниченного пользования соседним участком (сервитут) для обеспечения прохода и проезда через соседний участок на условиях безвозмездного пользования в объеме (границах) ранее существовавшего проезда.

Письмом от 11.04.2013 г. N ТУ-1787 Росимущество отказало в удовлетворении требования Департамента управлению государственной собственностью, указав на отсутствие согласия фактического владельца соседнего участка.

Ссылаясь на необходимость организации прохода/проезда к своему земельному участку через соседний участок, поскольку в ином месте такая организация не возможна, Департамент управлению государственной собственностью и ОГБУЗ "ТОНД" обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, руководствуясь нормами гражданского и земельного законодательства, полагает, что оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (статья 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно пункту 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Из приведенных правовых норм следует, что лицо, требующее в судебном порядке установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд и недостижение соглашения с собственником земельного участка об использования этого имущества.

Сторонами соглашение об установлении сервитута не достигнуто.

Исследовав представленные сторонами доказательства, надлежащим образом оценив их, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил достаточных доказательств объективной невозможности использования своего имущества без установления в судебном порядке права ограниченного пользования испрашиваемым земельным участком.

Из материалов дела следует, что земельный участок, находящийся в собственности Томской области, общей площадью 4 396 кв. м., категория земель: земли поселений, расположенный по адресу: г. Томск, ул. Лебедева, 4, кадастровый (или условный) номер: 70:21:0200004:0067, передан в постоянное (бессрочное) пользование ОГБУЗ "ТОНД", на нем расположены здания и сооружения, находящиеся в собственности Томской области и переданные в оперативное управление ОГБУЗ "ТОНД".

В заключении ЗАО "Томскгипрозем" N 1-6-з от 14.06.2013 г. сделан вывод о необходимость в установлении сервитута на участке по адресу: г. Томск, ул. Красноармейская, 14, для проезда к смежному земельному участку, в связи с возможностью подъезда автотранспорта к земельному участку и зданиям (сооружениям), расположенным по адресу: г. Томск, ул. Лебедева, 4, только со стороны ул. Красноармейской.

В рамках настоящего дела, истцы просили установить постоянное право ограниченного пользования земельным участком, общей площадью 10 600 кв.м, расположенным по адресу: г. Томск, ул. Красноармейская, 14, кадастровый номер 70:21:0200004:315, для обеспечения прохода и проезда на условиях безвозмездного пользования в границах части (количество 1) земельного участка с учетным номером 70:21:0200004:315/чзу1 согласно межевого плана, выполненного 25.04.2014 ЗАО "Томскгипрозем" по заказу Департамента по управлению государственной собственностью Томской области.

Обращаясь с требованием об установлении сервитута, истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать необходимость установления сервитута и невозможность использования принадлежащей ему недвижимости без установления права ограниченного пользования чужим имуществом.

Судом первой инстанции верно установлено наличие в настоящее время возможности организации проезда/прохода к земельному участку по ул. Лебедева, 4, через смежный земельный участок вдоль трамвайных путей по ул. Тверской, который является участком общего пользования.

Таким образом, с учетом вышеизложенных фактов, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, сделал правомерный вывод о том, что на момент рассмотрения спора у истца существует подъезд и подход к находящемуся в его оперативном управлении зданиям и сооружениям, минуя спорный земельный участок с кадастровым номером 70:21:0200004:315, расположенный по адресу: г. Томск, ул. Красноармейская, 14, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы заявителя о том, что имеющийся к главному корпусу Учреждения проезд со стороны ул. Тверской в г. Томске на день вынесения обжалуемого решения не отвечал и не отвечает в настоящее время требованиям, предъявляемым к проездам, суд находит несостоятельными, поскольку они не опровергают установленный судом первой инстанции вывод о наличии возможности использования земельного участка и находящихся на нем зданий и сооружений истца без установления обременения в отношении спорного земельного участка. При этом, необходимость отдельных улучшений существующего проезда не исключает возможность использования существующего проезда через смежный земельный участок вдоль трамвайных путей по ул. Тверской.

Довод жалобы о том, что судом неверно применен материальный закон, поскольку суд распространил запрет, предусмотренный п.2.5 СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям осуществляющим медицинскую деятельность" на эксплуатацию уже существующего проезда, основан на неверном толковании норм материального права.

Согласно п.1.2 СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям осуществляющим медицинскую деятельность" санитарные правила предназначены для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности, осуществляющих медицинскую деятельность, и обязательны для исполнения на территории Российской Федерации. При этом, проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт, перепланировка, а также эксплуатация объектов здравоохранения осуществляются в соответствии с настоящими правилами.

Апелляционный суд, изучив жалобу истца, отмечает, что ее доводы, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал верную оценку представленным доказательствам. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 05 мая 2014 года по делу N А67-4043/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

М.Ю. Кайгородова В.М. Сухотина