Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 г. N 13АП-12151/14

г. Санкт-Петербург

18 августа 2014 г.

Дело N А56-75675/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.,

при участии:

от истца (заявителя): Иванников Д.В. (доверенность от 14.01.2014 г.)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12151/2014) ООО "ТРАВЕРС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2014 по делу N А56-75675/2013 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "ТРАВЕРС"

о взыскании 676 244 рублей 75 копеек задолженности по договору аренды N 03-А089361 от 21.05.2013 за период с 21.05.2013-31.12.2013, пени в размере 97 374 рублей 70 копеек,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТРАВЕРС" (далее - Общество) 676 244 руб. 75 коп. задолженности по договору аренды N 03-А089361 от 21.05.2013 (далее - договор) за период с 21.05.2013-31.12.2013, пеней в размере 97 374 руб. 70 коп., расторжении договора и выселении из занимаемого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Миллионная, д.11, лит.А, пом.8Н.

Решением от 25.03.2014 г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе, поданной Обществом, ответчик просит решение отменить. В обоснование жалобы Общество ссылается на незаключенность договора ввиду отсутствия его государственной регистрации, в связи с чем полагает, что стороны вправе не исполнять условия договора.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонил, считая жалобу необоснованной.

Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.

В судебном заседании представитель Комитет возражала против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 21.05.2013 между сторонами был заключен договор, в соответствии с которым ответчику был передан в аренду объект нежилого фонда, являющийся памятником истории и культуры регионального значения - нежилое помещение, площадью 109,5 кв.м, 1 этаж, кадастровый номер N 78:1018:0:36:2, расположенный по адресу: 191186, Санкт-Петербург, Миллионная ул., д.11, литера А, пом. 8-Н, кадастровый номер 78:1018:0:36:2.

Согласно п. 1.3 договора договор действует по 20.05.2023 г. и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Пунктом 1.3 договора стороны определили, что условия договора распространяются на отношения, возникшие с 21.05.2013 г.

Размер и порядок внесения арендной платы согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Пунктом 4.9. договора предусмотрено, что в случае нарушения арендатором пункта 2.2.2. договора начисляются пени в размере 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 5.3.3. договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда при возникновении задолженности по внесению предусмотренной условиями договора, с учетом последующих изменений и дополнений к нему, арендной платы за объект в течение 3 месяцев независимо от ее последующего внесения.

Претензией от 09.10.2013 г. N 13128-/13 Комитет потребовал от Общества исполнить обязательство по внесению арендной платы, уплатить пени за просрочку оплаты, а также предложил расторгнуть спорный договор.

Ненадлежащие исполнение Обществом обязательств по внесению арендной платы явилось основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга, неустойки и выселении ответчика из нежилого помещения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из ст.ст. 309, 330, 450, 453, 614, 619, 622 Гражданского кодекса РФ, условий договора, установив факт наличия у Общества перед Комитетом задолженности в заявленном в иске размере, а также основания, предусмотренные п. 5.3.3. договора и ст. 619 ГК РФ, для расторжения договора (невнесение арендной платы боле трех месяцев), что в соответствии со ст. 622 ГК РФ явилось поводом для выселения ответчика из занимаемого помещения.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Поскольку договор подписан сторонами на срок более одного года, но в установленном законом порядке не зарегистрирован, суд апелляционной инстанции признал спорный договор незаключенным.

Из содержания оспариваемого судебного акта не следует, что суд первой инстанции при разрешении спор исходил из незаключенности договора.

Вместе с тем факт незаключенности договора не повлиял на правильность решения в части взыскания с Общества в пользу Комитета арендной платы и пеней, размер которых определен в соответствии с условиями договора.

В настоящем случае следует исходить из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 14 постановления Пленума от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление N 73).

В пункте 14 постановления N 73 указано: "в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника".

Таким образом, что отсутствие государственной регистрации соглашения, достигнутого и исполняемого сторонами, не освобождает ответчика от исполнения предусмотренных соглашением обязательств.

Материалами дела подтверждается, что стороны согласовали все существенные условия аренды, в том числе размер арендной платы, порядок и сроки ее внесения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями договора, который хотя и не был зарегистрирован, но приобрел силу обязательств.

При этом решение в части расторжения договора следует отменить по мотиву отсутствия в исковом заявлении соответствующего требования. В данной части суд вышел за пределы исковых требований.

Вместе с тем указанное не влияет на обоснованность оспариваемого судебного акта в части выселения ответчика из спорного помещения ввиду назаключенности договора как обстоятельства, свидетельствующего об отсутствии у Комитета обязанности по предоставлению помещения в пользование.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2014 г. по делу N А56-75675/2013 в части расторжения договора аренды N 03-А089361 от 21.05.2013 г. отменить.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик О.Р. Старовойтова