Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2014 г. N 12АП-6931/14

г. Саратов

15 августа 2014 г.

Дело N А12-10861/2014

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Ф.И. Тимаев, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терция"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 мая 2014 года по делу N А12-10861/2014 (судья Н.И. Прудникова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Химпроминвест-XXII" (ИНН 3442084115, ОГРН 1063459048949, г. Волгоград, 400048, проезд Тайшетский, 8)

к обществу с ограниченной ответственностью "Терция" (ИНН 3443118455, ОГРН 1123459006330, 400075, г. Волгоград, проезд Мостовой,6)

о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Терция" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 мая 2014 года по делу N А12-10861/2014.

Рассмотрев материалы жалобы, апелляционный суд установил, что жалоба подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 16 июля 2014 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Терция" оставлена без движения до 14 августа 2014 года.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2014 года установлено следующее.

Заявителем в апелляционной жалобе не приведены конкретные доводы, по которым общество с ограниченной ответственностью "Терция" считает решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 мая 2014 года по делу N А12-10861/2014 незаконным и подлежащим отмене. Также в апелляционной жалобе не указано, нормы каких правовых актов были нарушены судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения.

Общество с ограниченной ответственностью "Терция" в своей апелляционной жалобе не отразило обстоятельства дела, которые, по мнению заявителя апелляционной жалобы, были неверно оценены судом первой инстанции.

К жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей по делу N А12-10861/2014, либо ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заявителя не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы

Также к жалобе не приложен документ, подтверждающий направление в адрес общества с ограниченной ответственностью "Химпроминвест-XXII" копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у него отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручение документов представителю лично под расписку

Определение от 16 июля 2014 отправлено заявителю по юридическому адресу: 400075, г. Волгоград, проезд Мостовой, 6 (почтовый идентификатор 41003173809095). С юридического адреса в суд вернулось уведомление о вручении 28 июля 2014 года почтового отправления заявителю.

Иных адресов у заявителя, согласно материалам дела, не имеется.

В установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, заявителем не устранены, документы в адрес суда не поступали.

Согласно части 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу.

Поскольку суд надлежащим образом известил заявителя апелляционной жалобы о сроке, до истечения которого должны быть устранены недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, однако необходимые документы в адрес суда апелляционной инстанции не поступили, суд пришел к выводу, что апелляционную жалобу следует вернуть заявителю.

Согласно части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терция" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 мая 2014 года по делу N А12-10861/2014.

В соответствии со статьей 188, частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в месячный срок в суд кассационной инстанции - Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, в порядке статей 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копию определения о возвращении апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, вместе с жалобой и прилагаемыми к ней документами не позднее следующего дня после его вынесения.

Судья

Ф.И. Тимаев