Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 г. N 14АП-5232/14

г. Вологда

18 августа 2014 г.

Дело N А66-2989/2014

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Пестеревой О.Ю. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарём судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства Тверской области по обеспечению контрольных функций на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 мая 2014 года по делу N А66-2989/2014 (Рощина С.Е.),

установил:

общества с ограниченной ответственностью "Родник" (ОГРН 1136915000420, далее - общество, ООО "Родник") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Министерству Тверской области по обеспечению контрольных функций (ОГРН 1066950072837; далее - министерство, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 03.03.2014 N 03/2-11/003/2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьёй 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 50 000 руб.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует заместитель Министра Тверской области по обеспечению контрольных функций, начальник управления дорожного и лицензионного контроля Щуко В.Е.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 23 мая 2014 года требования общества удовлетворены.

Министерство с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на то, что совершённое правонарушение не может быть признано малозначительным.

ООО "Родник" в отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, административным органом установлено, что обществом не представлена до 20.01.2014 декларация об объёме розничной продажи алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков) и спиртосодержащей продукции за 4 квартал 2013 года по форме согласно Приложению N 11 к Правилам представления деклараций об объёме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей (далее - Правила), утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 N 815 "О представлении с деклараций об объёме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей". Указанная декларация представлена 11.02.2014 (нулевая).

Указанный факт зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 19.02.2014 N 03/2-11/003/2014 (листы дела 38, 39), в результате рассмотрения которого в отношении ООО "Родник" 03.03.2014 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 03/2-11/003/2014 (листы дела 67-70), которым оно привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьёй 15.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя это заявление, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объёма готовой продукции, обязаны осуществлять учёт и декларирование объёма их производства и (или) оборота.

Порядок представления деклараций и форма деклараций установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 N 815 "О представлении деклараций об объёме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей", в соответствии с пунктом 15 которого декларации об объёме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей за 4 квартал 2013 года должны быть представлены до 20.01.2014.

Согласно пункту 13 Правил организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи) и (или) спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объёма готовой продукции, представляют декларации об объёме розничной продажи алкогольной (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи) и спиртосодержащей продукции по форме согласно приложению N 11.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются, в частности, искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объёме производства или оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Статьёй 15.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за искажение информации и (или) нарушение порядка и сроков при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей.

Из материалов дела следует и не оспаривается ООО "Родник", что декларация по форме согласно Приложению N 11 к Правилам за 4 квартал 2013 года со сроком представления до 20.01.2014 им представлена 11.02.2014.

Доказательств невозможности своевременного представления декларации по независящим от общества причинам ООО "Родник" не предъявлено.

Учитывая изложенное, событие административного правонарушения, предусмотренного статьёй 15.13 КоАП РФ, и вина общества в его совершении подтверждены материалами дела.

Вместе с тем Арбитражный суд Тверской области, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения и учитывая конкретные обстоятельства дела, посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П указано, что санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и её дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В определении от 16.07.2009 N 919-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено, в том числе, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

В соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

ООО "Родник" в заявлении ссылается на то, что лицензию на розничную продажу алкогольной продукции (лист дела 45) общество получило только 17.12.2013, поставок алкогольной продукции не было, розничной продажей алкогольной продукции в декабре 2013 года заявитель не занимался. В виду этого общество считало, что сдавать декларацию в объёме розничной продажи алкогольной продукции не надо, так как данная деятельность в 4 квартале 2013 года не осуществлялась.

Учитывая изложенное, вменённое ООО "Родник" правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям в сфере государственного контроля за производством, оборотом, качеством и безопасностью этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, не повлекло существенного нарушения интересов граждан, в связи с чем оно в данном конкретном случае является малозначительным.

К числу исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, следует отнести то, что общество ранее не привлекалось к административной ответственности по статье 15.13 КоАП РФ.

Апелляционный суд также учитывает, что общество добросовестно заблуждалось относительно отсутствия необходимости представления указанной декларации.

Приведённые обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны ООО "Родник" пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а также об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума ВАС РФ N 10 статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о её неприменении к каким-либо составам правонарушений. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава правонарушения. Так, не может быть отказано в квалификации правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, определённые частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Наложение в данном случае штрафа в сумме 50 000 рублей имеет неоправданно карательный характер.

Согласно пункту 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьёй 2.9 Кодекса, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества. Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 23 мая 2014 года по делу N А66-2989/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства Тверской области по обеспечению контрольных функций - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

О.Ю. Пестерева В.И. Смирнов