Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 г. N 07АП-5729/14

г. Томск

18 августа 2014 г.

Дело N А02-157/2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

Судей: Сухотиной В.М.

Стасюк Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клепиковой Т.Н.

при участии:от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу от общества с ограниченной ответственностью "ЮгТранс" на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 30 апреля 2014 по делу N А02-157/2014

по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал" Администрации муниципального образования "Майминский район" (ОГРН: 1060408001499, ИНН: 0408015300) к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгТранс" (ОГРН: 1114223001243, ИНН: 4223716003) о взыскании суммы

УСТАНОВИЛ:

Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" Администрации муниципального образования "Майминский район" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгТранс" о взыскании 371 728 рублец неустойки за просрочку поставки угля по договору от 05 ноября 2013 года N 9 за период с 01 декабря 2013 года по 31 января 2014 года.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, указав на нарушение условий договора самим истцом, следовательно, ответчик должен быть освобожден от ответственности в силу пункта 5.2 договора.

Отзыв на жалобу в установленном порядке не представлен.

Участвующие в деле лица, в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены.

Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 05 ноября 2013 года между МУП "Водоканал" (заказчик) и ООО "ЮгТранс" (поставщик) заключен договор N 9, в соответствии с которым ответчик обязался поставить истцу уголь марки ДР согласно Спецификации, а истец обязался принять товар и произвести его оплату на условиях договора.

Наименование, количество, стоимость подлежащего поставке угля стороны определили в Спецификации (Приложении N 1 к договору): 4 000 тонны угля марки ДР стоимостью 7 600 000 рублей.

График поставки товара согласован в Приложении N 2 к договору : 2 000 тонн - дата поставки 06 ноября 2013 года, 2 000 тонн - дата поставки 06 декабря 2013 года.

Поставка угля ответчиком не в полном объеме явилась основанием для обращения муниципального предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из нарушения ответчиком условий договора, выразившееся в недопоставке товара в порядке и количестве, согласованное в приложении N 2 в договору.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судом первой инстанции правильно определена правовая природа сложившихся между сторонами правоотношений, обоснованно сделана ссылка на статьи 506, 508, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поставка части товара в количестве 586,35 тонн на сумму 1 052 875 рублей подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

В пункте 5.2 договора стороны согласовали, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком условий договора заказчик вправе потребовать уплаты неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Поскольку факт неисполнения договора установлен, арбитражный суд обоснованно взыскал неустойку за истребуемый период. Размер неустойки проверен апелляционной инстанцией и признан правильным.

Ссылки апеллянта на вину заказчика, выразившуюся в неоплате товара, что повлекло приостановление поставки, отклоняются апелляционным судом как необоснованные, поскольку условиями договора не предусмотрена обязанность заказчика производить оплату за каждую отдельную часть, составляющую первую или вторую партию товара.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение по делу Арбитражного суда Республики Алтай от 30 апреля 2014 по делу N А02-157/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮгТранс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

В.М. Сухотина Т.Е. Стасюк