Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 г. N 10АП-6959/14

г. Москва

18 августа 2014 г.

Дело N А41-7928/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Маркеловой И.В.,

при участии в заседании:

от истца, ООО "Асто-Брянск" (ИНН: 3255514576, ОГРН: 1113256001704): Мельникова Д.Н. - представитель по доверенности от 17.12.2013,

от ответчика, ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" (ИНН:1835052755, ОГРН: 1021801653268): Григорьева Е.Н. - представитель по доверенности N 17-юр от 14.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Центрального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2014 года по делу N А41-7928/14, принятое судьей Закутской С.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Асто-Брянск" к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Центрального Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Асто-Брянск" (далее - ООО "Асто-Брянск") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Центрального Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России") о взыскании задолженности в размере 2 022 910 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.05.2014 по делу N А41-7928/14 требования ООО "Асто-Брянск" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 130-132).

Не согласившись с решением суда, ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права (т. 1 л.д. 142-143).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.12.2012 между ООО "Асто-Брянск" (подрядчик) и ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" (заказчик) подписан договор N 1317/ГУССТ1/2012 (т. 1 л.д. 8-12).

В соответствии с пунктом 1.1. договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный договором срок, выполнить работы по подготовке проектной и рабочей документации в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору), по объекту: "Реконструкция здания ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" по адресу: г. Москва, ул. Маршала Новикова, д. 14, корп. 2.

Пунктом 2.1. договора стороны согласовали стоимость выполняемых подрядчиком работ в размере 3 399 849 руб.

В соответствии с 2.4 договора для начала производства работ заказчик, на основании выставленного счета, в течении пяти банковских дней, при наличии денежных средств у заказчика, перечисляет подрядчику аванс в размере 30% от стоимости работ, указанных в пункте 2.1 договора. Последний расчет за подготовку проектной и рабочей документации производится после окончательного выполнения работ.

Основанием для оплаты, выполненных подрядчиком работ является подписанный сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ, оригинал счета и счета-фактуры (п. 2.5 договора).

Согласно п. 2.6 договора оплата принятых заказчиком работ производится в течении тридцати календарных дней с момента подписания акта выполненных работ, а также выставления счета подрядчиком.

При завершении работ подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением к нему комплекта проектной и рабочей документации в 4-х экземплярах и электронной версии, предусмотренной заданием на проектирование и условиями договора (п. 3.2 договора).

В силу пункта 3.3. договора заказчик рассматривает представленную подрядчиком проектную и рабочую документацию в течение 10 рабочих дней с момента ее получения и в случае отсутствия замечаний подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 3.4. договора в случае выявления недостатков в представленной документации заказчик направляет подрядчику замечания с перечнем необходимых доработок и сроком их устранения, а подрядчик в соответствии с пунктом 3.5. договора должен устранить недостатки и повторно представить проектную и рабочую документацию на рассмотрение заказчику.

Из материалов дела следует, что 29.05.2013 ответчику была передана откорректированная проектная документация по объекту: "Реконструкция здания ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" (т. 1 л.д. 98).

По результатам рассмотрения полученной рабочей документации ответчиком в адрес истца было направлено письмо б/н от 04.06.2013 с приложением подлежащих устранению замечаний (т. 1 л.д. 19-20).

После устранения выявленных недостатков 23.09.2013 ответчику была представлена откорректированная проектная и рабочая документация, электронная версия документации, акт сдачи-приемки выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ на сумму 2 889 872 руб. 44 коп., счет-фактура и счет на оплату (т. 1 л.д. 99).

Ответчик акт сдачи-приемки выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ не подписал, в адрес истца не направил, выполненные работы не оплатил.

23.11.2013 ответчику была вручена претензия с требованием оплатить выполненные работы (т. 1 л.д. 101).

Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным удовлетворение исковых требований в силу следующего.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора N 1317/ГУССТ1/2012 от 25.12.2012, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 23.09.2013 истец передал ответчику откорректированную проектную и рабочую документацию (письмо N 168 от 16.09.2013), электронную версию документации, акт сдачи-приемки выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ, счет-фактуру и счет на оплату (т. 1 л.д. 99).

Ответчик в установленный договором срок (п. 3.3 договора) акт сдачи-приемки выполненных работ не подписал, каких-либо замечаний не представил, в связи с чем работа считается им принятой и подлежит оплате.

Поскольку ответчик доказательств погашения спорной суммы задолженности не представил требование истца является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод ответчика относительно незаключенности договора N 1317/ГУССТ1/2012 от 25.12.2012 был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонен со ссылкой на п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" и указание на фактическое выполнение работ подрядчиком и оценку результатов работ заказчиком.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств факта выполнения работ на спорную сумму с надлежащим качеством, является несостоятельным, поскольку факт передачи результатов работ подтверждается материалами дела при этом ответчиком доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем качестве выполненных истцом работ не представлено. Ходатайство о назначении экспертизы в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 720 ГК РФ, для определения качества выполненных истцом работ ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком не заявлялось.

Довод заявителя о том, 04.06.2013 ответчиком были направлены мотивированные возражения относительно выполненной истцом работы, не опровергает выводы суда первой инстанции, поскольку из материалов дела следует, что указанные ответчиком замечания были устранены и 23.09.2013 откорректированная проектная и рабочая документация была повторно передана ответчику.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2014 года по делу N А41-7928/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова Е.В. Черникова