Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 г. N 04АП-3604/14

г. Чита

18 августа 2014 г.

Дело N А19-1444/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2014.

Полный текст постановления изготовлен 18.08.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.А. Куклина, Л.В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Коробейниковой

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Тюрин В.И по доверенности от 20.02.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Веста" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 июня 2014 года по делу N А19-1444/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Веста" (ОГРН 1103801003800, ИНН 3801110089, место нахождения: Иркутская область, г. Ангарск, 257-й кв-л, 10, пом. 6) к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СЕЛЕНГИНСКИЙ ЦЕЛЛЮЛОЗНО-КАРТОННЫЙ КОМБИНАТ" (ОГРН 1020300665604, ИНН 0309000133, место нахождения: Республика Бурятия, Кабанский р-н, п. Селенгинск), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Октант" (ОГРН 1103801004372, ИНН 3801110642, 665830, Иркутская область, г. Ангарск, 59 квартал, 29, оф. 309) о взыскании 6 150 863 руб. 64 коп.,

принятое судьей Е.А. Кшановской,

установил:

Заявленный иск о взыскании убытков в размере 6 150 863 руб. 64 коп. обоснован нарушением ответчиком условий договора поставки, что повлекло нарушение истцом условий договора комиссии, заключенного им с третьим лицом.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 июня 2014 года в иске отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на доказанность совокупности признаков, необходимых для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков: противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между действиями и возникшими убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Ссылается на то, что понесенные им расходы выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности, поскольку поставка комиссионного товара для других покупателей не предусматривает ручательства истца и не влечет ответственности перед третьим лицом - комитентом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою правовую позицию по делу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного истца и третьего лица.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30.11.2011 между ООО "Веста" (поставщик, истец) и ОАО "Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат" (покупатель, ответчик) заключен договор на поставку продукции нефтепереработки N 91/11, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить поставленные нефтепродукты.

Ответчиком обязательства по оплате продукции, полученной в рамках указанного договора, были нарушены, в связи с чем на основании исков ООО "Веста" к ОАО "Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат" судом взыскана с последнего задолженность за товар в размере 2 124 369 руб. 30 коп. (дело N А19-21091/2012), а также проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 896 560 руб. 21 коп. (дело N А19-11190/2013).

Истец, ссылаясь на то, что у него также возникли и убытки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара по договору на поставку продукции нефтепереработки N 91/11, в виде выплаты третьему лицу (ООО "ТК "Октант") по заключенному между истцом и третьим лицом договору комиссии N01/2012 от 10.01.2012 договорной неустойки, вследствие несвоевременного возврата денежных средств за принятые на комиссию и реализованные ответчику нефтепродукты в размере 5 367 192 руб. 45 коп., а также возврата комиссионного вознаграждения в размере 783 671 руб. 19 коп., всего 6 150 863 руб. 64 коп., обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании спорных убытков фактически направлено на компенсацию расходов, понесенных им в процессе обычной хозяйственной деятельности, и не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истцу необходимо доказать не только факт нарушения его права, но и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Вместе с этим, в рассматриваемом споре такая совокупность истцом не доказана, при этом истец не представил и доказательств принятия необходимых мер во избежание нарушений условий договора перед комитентом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, договор комиссии от 10.01.2012, на который ссылается истец, заключен с третьим лицом по истечении определенного периода времени после заключения договора поставки с ответчиком (30.11.2011).

В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец, заключая договор комиссии, стороной которого ответчик не является, не мог знать о том, что истцом с третьим лицом в более позднее время будет заключен договор комиссии, на основании которого истец предъявит к нему настоящие требования.

При этом возможность своевременного исполнения договора комиссии была весьма сомнительна для истца при наличии уже имеющейся задолженности ответчика по ранее произведенным поставкам.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к вполне аргументированному выводу о необоснованности заявленных исковых требований и отказал в иске.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции относительно наличия оснований для взыскания убытков.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

По результатам рассмотрения судом апелляционной инстанции основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения суда первой инстанции, не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 июня 2014 года по делу N А19-1444/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Л.В. Оширова О.А. Куклин