Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 г. N 09АП-30112/14

г. Москва

18 августа 2014 г.

Дело N А40-10540/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

при ведении протокола помощником судьи Струковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Госинспекции по недвижимости

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2014 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-10540/14 (79-95)

по заявлению ООО "Медиум" (ОГРН 1027739710778, 123060, г.Москва, ул.Маршала Мерецкова, 5, 5)

к Госинспекции по недвижимости

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя: Гордеев К.Ю. по дов. от 16.07.2014 N б/н;;

от ответчика: Бердникова Е.С. по дов. от 15.07.2014 N 6-06-17152;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Медиум" (далее - Заявитель или Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы (далее - Инспекция)от 15.10.2012 г. по делу N 3113-ЗУ/9003800-12 о назначении ООО "Медиум" административного наказания в виде штрафа в размере 51 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2014 заявленные требования ООО "Медиум" были удовлетворены.

Госинспекция по недвижимости не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований. Указывает на отсутствие нарушений Госинспекции по недвижимости процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 16.07.2013 г. N 9003800 исполняющего обязанности руководителя Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, была произведена внеплановой выездной проверки в отношении ООО "Медиум".

В ходе проведения контрольной проверки было выявлено, что ООО "Медиум" ранее выданное требование Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 27.04.2012 г. N 9084670/6к. не исполнило, земельный участок площадью 120 кв.м. продолжает эксплуатироваться с нарушением особого режима использования земельного участка.

Кроме того, ООО "Медиум" нарушил разрешенное целевое использование земельного участка предоставленного по договору аренды на площади 1150 кв.м., путем размещения на нем недвижимого имущества, а именно хозяйственно-складских металлических строений, использующихся под мастерские и склады (по договору земельный участок предоставлен для эксплуатации движимого имущества - временной складской базы), чем нарушены положения ч. 1 ст. 6.7 и ч. 2 ст. 6.8 КоАП г. Москвы.

По результатам проведенной проверки был составлен акт проверки N 9003800 от 23.08.2012 г. с приложением акта обмера земельного участка и фототаблиц.

Извещение N 9003800 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении было направлено почтовым отправлением в адрес заявителя.

06.09.2012 г. в отсутствие представителя ООО "Медиум" Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы был составлен протокол об административном правонарушении в сфере землепользования по ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

25.09.2012 г. заместителем начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы было вынесено определение о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении и назначении даты и места рассмотрения дела об административном правонарушении. Указанное определение было направлено посредством почтового отправления в адрес заявителя.

15.10.2013 г. в отсутствие представителя заявителя консультантом отдела по рассмотрению административных дел оперативно-контрольного управления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы было вынесено постановление N 3113-ЗУ/9003800-12 о привлечении ООО "Медиум" к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 51 000 руб. 00 коп.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, заявитель обжаловал его в арбитражный суд в порядке главы 25 АПК РФ.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд в силу ч.7 ст.210 АПК РФ не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом допущены существенные нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, при производстве по делу об административном правонарушении, в том числе необходимо получение объяснений законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство (ст. 26.3 КоАП РФ), извещение юридического лица, в отношении которого ведется производство о месте и времени составления протокола, и обеспечение права присутствовать при составлении протокола (ст. 25.4, ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ), извещение юридического лица, в отношении которого ведется производство о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушения (п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ); вынесение постановления по результатам рассмотрения дела в отношении юридического лица.

Эти нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя.

Судом установлено, что в материалах административного дела отсутствует уведомление о вручении или иные доказательства, подтверждающие надлежащее извещение Административным органом Заявителя о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления без участия законного представителя юридического лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления, нарушает его права и является основанием для признания постановления о привлечении к административной ответственности незаконным.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В настоящем случае вследствие допущенных ответчиком неустранимых нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, оспариваемое постановление является незаконным поскольку нарушение административным органом прав и гарантий заявителя на защиту при привлечении к административной ответственности, что является в силу ст.211 АПК РФ, самостоятельным основанием для отмены оспариваемых постановлений.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2014 года по делу N А40-10540/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина