Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 г. N 07АП-6470/14

г. Томск

18 августа 2014 г.

Дело N А45-6358/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

Судей: Сухотиной В.М.

Стасюк Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клепиковой Т.Н. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Солдатенков В.А.,

от ответчиков: без участия (извещены),

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Солдатенкова Вадима Александровича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 июня 2014 года по делу N А45-6358/2014 (судья Малимонова Л.В.)

по заявлению Солдатенкова Вадима Александровича о принятии обеспечительных мер в рамках дела

по иску: Солдатенкова Вадима Александровича, г. Новосибирск

к Обществу с ограниченной ответственностью "Пункт Инструментального контроля" (ОГРН: 1125476028490), г. Новосибирск, Обществу с ограниченной ответственностью Оператор Технического Осмотра "Новосибирск" (ОГРН: 1115476131572), г. Новосибирск, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области, г. Новосибирск,

третьи лица: Мамичев Сергей Сергеевич, г. Новосибирск, Гигин Сергей Михайлович, г. Новосибирск, Рыбак Александр Александрович, г. Новосибирск,

о восстановлении в ООО "ПИК" положения, существовавшего до нарушения права Солдатенкова В.А. путем признания недействительными решений внеочередного общего собрания ООО "ПИК", оформленных протоколом от 30.01.2014, путем признания недействительными решений внеочередного общего собрания ООО "ПИК", оформленных протоколом от 31.01.2014, путем признания несостоявшимся увеличения уставного капитала в ООО "ПИК", путем признания недействительными внесенных в ЕГРЮЛ записей от 14.12.2014 N 21454761700563, восстановить Солдатенкова В.А. в правах участника ООО "ПИК" с долей 55% уставного капитала; восстановлении в ООО ОТО "Новосибирск" положения, существовавшего до нарушения права Солдатенкова В.А. путем признания недействительными решений внеочередного общего собрания ООО ОТО "Новосибирск", оформленных протоколом от 30.01.2014, путем признания недействительными решений внеочередного общего собрания ООО ОТО "Новосибирск", оформленных протоколом от 31.01.2014, путем признания несостоявшимся увеличения уставного капитала в ООО ОТО "Новосибирск", путем признания недействительными внесенных в ЕГРЮЛ записей от 14.12.2014 N2145476170233, восстановить Солдатенкова В.А. в правах участника ООО ОТО "Новосибирск" с долей 55% уставного капитала.

УСТАНОВИЛ:

Солдатенков Вадим Александровича обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Пункт Инструментального контроля", Обществу с ограниченной ответственностью Оператор Технического Осмотра "Новосибирск", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области о восстановлении в ООО "ПИК" положения, существовавшего до нарушения права Солдатенкова В.А. путем признания недействительными решений внеочередного общего собрания ООО "ПИК", оформленных протоколом от 30.01.2014, путем признания недействительными решений внеочередного общего собрания ООО "ПИК", оформленных протоколом от 31.01.2014, путем признания несостоявшимся увеличения уставного капитала в ООО "ПИК", путем признания недействительными внесенных в ЕГРЮЛ записей от 14.12.2014 N 21454761700563, восстановить Солдатенкова В.А. в правах участника ООО "ПИК" с долей 55% уставного капитала; восстановлении в ООО ОТО "Новосибирск" положения, существовавшего до нарушения права Солдатенкова В.А. путем признания недействительными решений внеочередного общего собрания ООО ОТО "Новосибирск", оформленных протоколом от 30.01.2014, путем признания недействительными решений внеочередного общего собрания ООО ОТО "Новосибирск", оформленных протоколом от 31.01.2014, путем признания несостоявшимся увеличения уставного капитала в ООО ОТО "Новосибирск", путем признания недействительными внесенных в ЕГРЮЛ записей от 14.12.2014 N2145476170233, восстановить Солдатенкова В.А. в правах участника ООО ОТО "Новосибирск" с долей 55% уставного капитала.

От Солдатенкова Вадима Александровича поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета ООО "ПИК", ООО ОТО "Новосибирск", Мамичеву С.С, Рыбаку А.А., Гигину СМ. совершать какие-либо действия, касающиеся предмета спора - долей в уставных капиталах ООО "ПИК", ООО ОТО "Новосибирск";

- запрета ООО "ПИК", ООО ОТО "Новосибирск", Мамичеву С.С, Рыбаку А.А., Гигину СМ. вносить изменения в Устав обществ;

- наложения ареста на имущество ООО "ПИК", ООО ОТО "Новосибирск", находящееся у ответчиков и других лиц;

- запрета Межрайонной ИФНС по НСО вносить в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации любых изменений в сведения о юридических лицах ООО "ПИК" и ООО ОТО "Новосибирск".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10 июня 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Солдатенков В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на невозможность исполнения судебного акта без принятия настоящих обеспечительных мер.

В судебном заседании апелляционной инстанции апеллянт поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Ответчики и третьи лица явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, требование истца обосновано тем, что по результатам оспариваемых решений внеочередных общих собраний ООО "ПИК" и ООО ОТО "Новосибирск", оформленных протоколами от 30.01.2014 и от 31.01.2014, и состоявшегося на основании указанных решений увеличения уставного капитала названных обществ за счет вкладов Гигина С.М. и Рыбака А.А. по нормативно установленному явочному порядку совершения регистрационных действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ привлеченным к участию в деле третьим ответчиком (МИФНС N 16 по НСО) уже приняты решения о госрегистрации изменений в ЕГРЮЛ этих обществ с снесением в ЕГРЮЛ государственных регистрационных записей, последующее перераспределение долей следующими третьими лицами в процессе рассмотрения дела приведет к затягиванию рассмотрения дела, нарушению разумных сроков его рассмотрения, приобретение участником общества Рыбак А.А. доли в размере 55 % в уставном капитале общества позволяет ему осуществлять права безраздельного собственника всего имущества обществ, самостоятельно принимать любые решения на общем собрании, что соответственно нарушает баланс интересов участников общества.

Принятие обеспечительных мер, связанных, по мнению истца, с предметом спора отвечает условиям их применения, предусмотренным в ст. 90 АПК РФ, т.к. направлено на предупреждение затруднительности или невозможности исполнения решения суда и предотвращения значительного ущерба, а также на то, что в случае удовлетворения заявления истца о принятии обеспечительных мер будут реализованы рекомендации Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в части соразмерности обеспечительных мер заявленному требованию.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения обеспечительных мер.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

При этом, арбитражный апелляционный суд исходит из того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 Постановления N 55 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12.10.2006 года разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 10 указанного Постановления Пленума ВАС РФ, в соответствии с п. 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с части 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 90 АПК РФ.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что предметом настоящего иска корпоративный спор, исходил из того, что истцом при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер не представлено надлежащих доказательств того, что непринятие требуемых им мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также доказательств, подтверждающих необходимость принятия заявленных обеспечительных мер.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что такая обеспечительная мера как наложение ареста на имущество ООО "ПИК", ООО ОТО "Новосибирск", находящееся у ответчиков и других лиц, не связана с предметом спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в ст. 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска (ч. 3 ст. 93 АПК РФ).

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, а также представленные доказательства.

Обязанность доказывания того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит ему значительный ущерб, лежит на заявителе.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его выводы (п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как верно установлено судом первой инстанции, истцом при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер не представлено в соответствии со ст. 65, 90, 92 АПК РФ надлежащих доказательств того, что непринятие требуемых им мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также доказательств, подтверждающих необходимость принятия заявленных обеспечительных мер.

Кроме того, судом обоснованно указано, что такая обеспечительная мера как наложение ареста на имущество ООО "ПИК", ООО ОТО "Новосибирск", находящееся у ответчиков и других лиц, не связана с предметом спора.

Ссылка истца на невозможность исполнения решения по настоящему делу в отсутствии обеспечения иска, обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку носит предположительный характер.

Между тем, доказательств, подтверждающих данные обстоятельства в нарушение норм статьи 65 АПК РФ, заявителем не представлено.

Как и не представлено доказательств того, что кто-либо из участников обществ намерен предпринять или предпринимает меры по отчуждению своих долей в уставном капитале обществ, также не представлено.

Кроме того, доказательства причинения значительного ущерба истцу в случае непринятия заявленных обеспечительных мер, материалы дела не содержат.

Апеллянт, в суде апелляционной инстанции настаивая на удовлетворении апелляционной жалобы, так же не представил доказательств в обоснование своих доводов о невозможности исполнения судебного акта.

Оценив представленный в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для применения заявленных обеспечительных мер.

В целом, доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 июня 2014 года по делу N А45-6358/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Солдатенкова Вадима Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

В.М. Сухотина Т.Е. Стасюк