Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 г. N 13АП-13076/14

г. Санкт-Петербург

18 августа 2014 г.

Дело N А56-12881/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сомова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: Дивногорцевой И.Ф. по доверенности от 21.05.2014

от ответчика: Красильниковой Ю.Г. по доверенности от 04.07.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13076/2014) ООО ФПГ "РОССТРО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2014 по делу N А56-12881/2014 (судья Константинова Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Финансово-промышленная группа "РОССТРО" (далее - ООО ФПГ "РОССТРО" (далее - Заявитель, Общество; адрес: Россия 192029, Санкт-Петербург, ул. Бабушкина д. 3, а/я 43, ОГРН:1107847110161) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 22.11.2013 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. по части 1 статьи 8.6. и части 2 статьи 8.7. КоАП РФ, вынесенного Отделом земельного надзора и безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами Управления Россельхознадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление, заинтересованное лицо; адрес: Россия 198095, Санкт-Петербург, ул. Швецова д. 12).

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 30.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит вынесенное решение отменить, удовлетворить требования заявителя.

В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержал, представитель Управления возражал против ее удовлетворения, просил оставить вынесенное решение без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проверки фактов, указанных в обращении гр. Томикас Ю.В., поступившем в Управление из Кингисеппской городской прокуратуры 12.07.2013 N 381ж-2013, на земельном участке сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования для ведения сельскохозяйственного производства (кад. номер 47:20:0602007:27) общей площадью 4,037 га, расположенном в южной части кадастрового квартала Куземкинского сельского поселения Кингисеппского муниципального района Ленинградской области и принадлежащем на праве собственности с января 2013 года ООО "ФПГ "РОССТРО, 19.08.2013 в 13 ч. 00 мин. было выявлено проведение земляных работ, связанных со снятием и перемещением плодородного слоя почвы, выемкой грунта, перемещением и складированием его на данном земельном участке. Согласно акту натурного обследования от 19.08.2013 года и фотоматериалам от 19.08.2013 при визуальном осмотре земельного участка с кадастровым номером 47:20:0602007:27 установлено:

на территории земельного участка образованы 2 траншеи площадью 0,3 га каждая (на момент проверки траншеи заполнены водой);

плодородный слой почвы с площади 0,6 га снят и перемещен (на земельном участке бурты с плодородным слоем почвы отсутствуют);

на участках площадью 1,2 га и площадью 1,35 га (общая площадь 2,55 га) размещен грунт неизвестного происхождения, предположительно добытый при образовании траншей;

к отвалу грунта прилегает обвалованная территория площадью 0,4 га. Высота обваловки колеблется от 2 м до 3,5 м, толщина обваловки от 1 м до 2 м.

В ходе осмотра территории земельного участка в траншее, прилегающей к участку размещения грунта площадью 1,35 га, зафиксирован работающий земснаряд Watermaster, осуществляющий намывку грунтов на данный участок, что подтверждено фотоматериалами.

С участка площадью 1,35 га, на котором размещен грунт, через пластиковую трубу в обвалованную территорию стекает вода черного цвета, которая далее через другую пластиковую трубу из обвалованной территории вытекает в одну из траншей.

Места подъезда к участкам, на которых размещен грунт, представляют собой укатанную колею, поверхность земельного участка уплотнена и раскатана строительной техникой.

Расстояние от р. Рассонь до складированных грунтов составляет от 17 до 36 м.

Согласно протоколу осмотра от 10.10.2013 года и фотоматериалам от 10.10.2013 года на территории земельного участка образованы два участка, перекрытые грунтами неизвестного происхождения (предположительно образованными при разработке траншей) и разделенные между собой проездом. На одном из участков площадью 1,2 га проведена планировка, высота отсыпки грунта над существующей (естественной) поверхностью земельного участка более 1-2 м. На другом участке (который по акту осмотра от 19.08.13 был представлен обвалованной территорией 0,3 га и участком размещения грунта 1,35 га) площадью 1,2 га (площадь уточнена по установленным межевым знакам в ходе осмотра 10.10.2013) проведена планировка, высота отсыпки грунта над существующей (естественной) поверхностью составляет 3,5 - 4 м.

В рамках возбужденного административного дела в отношении общества определением от 02.10.2013 года была назначена экспертиза, результаты которой показали снижение органического вещества в почве. Согласно заключению от 14.11.2013 N 135 Федерального государственного бюджетного учреждения "Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория" (свидетельство об аккредитации от 29.09.2011 N 10) в пробах N 1, 3 отмечается слабое содержание органического вещества, в пробе N 6 - содержание органического вещества меньше минимального. Также в пробах N 3 и N 6 отмечается очень низкое содержание обменных форм калия.

Из письма Общества от 03.09.2013 N юс/79/2439 следует, данный земельный участок, приобретенный Общества для нужд сельскохозяйственного производства, был заболочен, а также зарос дикорастущими растениями и кустарниками, в связи с чем, у Общества возникла необходимость в проведении сельскохозяйственных работ по очистке данной территории с целью улучшения качества земли, а также придания участку здорового ландшафта.

Разрешительная документация на проведение работ, связанных со снятием и перемещением плодородного слоя почвы, размещением грунтов и разработкой траншей, проектная либо иная документация, обосновывающая проведение работ на земельном участке Обществом не предоставлены.

Документы, подтверждающие проведение на земельном участке мероприятий направленных на охрану земель и повышение плодородия почв, обязательных агротехнических и фитосанитарных мероприятий, Обществом не представлены.

Суд первой инстанции, отказывая в требовании о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 22.11.2013 N ОЗН-01/13-32, пришел к выводу, что несмотря на отсутствие разрешения на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова земельного участка, обязательность которого установлена приказом Минприроды РФ от 22.12.1995 N 525 "Об утверждении основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы", Общество произвело самовольное (незаконное) снятие плодородного слоя почвы на земельном участке, выемку грунта и размещение его (грунтов неизвестного происхождения) на данном земельном участке чем допустило перекрытие плодородного слоя почвы грунтом неизвестного происхождения, что привело к существенному снижению плодородия земель и уничтожению (порче) сельскохозяйственных угодий, а также не выполнило установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв и их плодородия, что привело к возникновению деградационных процессов, приводящих к снижению почвенного плодородия и истощению почв, ухудшению ее водно-физических свойств.

Судом принято во внимание, что Общество имело возможность для соблюдения правил и норм земельного законодательства Российской Федерации, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Суд также указал на отсутствие доказательств объективной невозможности соблюдения Обществом требований земельного законодательства и сведений об обстоятельствах, исключающих вину Общества.

Выслушав участников процесса и изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявление Общества подлежит отклонению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, в виде наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы влечет наложение административного штрафа на граждан на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания (часть 2 статьи 4.4 КоАП РФ).

Довод подателя жалобы о нарушении норм процессуального права при составлении протокола от 25.10.2013 N ОЗН-01/13-328 об административном правонарушении со ссылкой на отсутствие надлежащих полномочий у Горелова С.В., именно на момент составления протокола, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из текста протокола следует, что Горелов С.В. участвовал при составлении протокола, выразил свое несогласие с протоколом, протокол подписан Гореловым С.В. с указанием на наличие у подписавшего лица доверенности, а также указанием даты 25.10.2013.

В материалы дела также представлены доверенность от 29.10.2013, выданная Обществом Горелову С.В., подписанные представителем Общества Гореловым С.В. ходатайства от 11.10.2013 и от 22.11.2013, направленные в адрес начальнику Отдела земельного надзора и безопасности обращения с пестицидами и агрохимикатами Россельхознадзора с указанием на наличие у Горелова С.В. доверенности Общества.

Перечисленные документы подтверждают наличие у Горелова С.В. соответствующих полномочий на представление интересов Общества в период с 11.10.2013. Наличие доверенности от 29.10.2013, выданной Горелову С,.В. на представление интересов Общества в Управлении не может служить доказательством отсутствия аналогичной доверенности у представителя Общества при подписании протокола 25.10.2013.

В отсутствие доказательств обратного указанные документы свидетельствуют о наличии полномочий у лица, подписавшего протокол в качестве представителя Общества по доверенности 25.10.2013.

Вопреки утверждению подателя жалобы, Общество не было лишено возможности направить представителей для осмотра земельного участка. Факт надлежащего извещения Общества подтверждается вручением соответствующей телеграммы (л.д. 54-55).

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной КоАП РФ.

Размер административного штрафа проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 8.7. КоАП РФ в соответствии со статьей 4.4. КоАП РФ По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом апелляционной инстанции соглашается с выводом суд первой инстанции об отсутствии доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2014 по делу N А56-12881/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.А. Сомова