Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 г. N 09АП-27960/14

г.Москва

18 августа 2014 г.

Дело N А40-30995/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "СК "Альянс"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.05.2014

по делу N А40-30995/14, принятое судьёй Шведко О.И. (69-272) в порядке упрощенного производства,

по иску ОАО "СК "Альянс" (ОГРН 1027739095438, 115184, г.Москва, Озерковская набережная, д.30)

к ООО "СТРОЙГРАД" (ОГРН 1027700105740, 121099, г.Москва, 1-й Смоленский пер-к, д.22/10)

о взыскании ущерба,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Комаров Н.В. по дов. от 09.06.2014;

УСТАНОВИЛ:

Решением 29.05.2014, принятым по данному делу, Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении исковых требований ОАО "СК "Альянс" о взыскании с ООО "СТРОЙГРАД" ущерба в порядке суброгации в размере 32 532,32 рублей.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие вину ответчика в причинении ущерба транспортному средству страхователя истца.

Не соглашаясь с данным решением, в апелляционной жалобе истец просит его отменить и принять новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом податель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, настаивает на том, что поскольку техническая эксплуатация жилого дома осуществлялась ответчиком, то ответственность за ущерб, причиненный истцу, лежит на ответчике.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов и требований апелляционной жалобы, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОАО "СК "Альянс", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя указанного лица.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию ответчика, подержавшего в судебном заседании свои доводы и требования, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 02.03.2011 в результате падения наледи было повреждено застрахованное истцом и принадлежащее на праве собственности гр. Тыченку С.Н. транспортное средство Пежо, государственный регистрационный знак В 507 ТВ 177.

Истец на основании договора страхования выплатил страховое возмещение в размере 32 532,32 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.04.2011 N 00013153.

Истец ссылается на возникновение убытков в результате падения льда с крыши дома, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Рождественка, д.9. Поскольку ответчик является управляющей компанией указанного дома, с него, по мнению истца, подлежит взысканию ущерб в размере 32 532,32 руб.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "СК "Альянс" в арбитражный суд с иском о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, праве предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Таким образом, к истцу перешло право требования к ответчику в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статей 15, 393 ГК РФ для взыскания убытков необходимо одновременное наличие трех условий: собственно убытков, виновных действий ответчика в причинении убытков и причинно-следственной связи между убытками и виновными действиями ответчика.

В настоящем случае апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт падения наледи на пострадавшее автотранспортное средство с крыши дома, равно как и ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по выполнению правил и норм технической эксплуатации жилого фонда.

Кроме того, доказательств, подтверждающих обстоятельства, при которых автомобиль получил повреждения, не представлено.

Как правомерно указал суд первой инстанции, справка отдела внутренних дел по Мещанскому району г.Москвы от 10.03.2011, представленная в материалы дела, и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.03.2011 не являются достоверными доказательствами, подтверждающими фактические обстоятельства получения повреждений и вину ответчика, поскольку данные документы подтверждают лишь факт повреждения имущества страхователя, но не устанавливают вину ответчика в причинении ущерба транспортному средству страхователя истца.

При этом усматривается, что указанная справка составлена со слов гражданина Тыченок С.Н., расследования по факту повреждения не проводилось. Доказательств о вызове уполномоченных сотрудников ОВД на место происшествия в момент непосредственного обнаружения поврежденного автомобиля не представлено.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае, учитывая изложенное выше, отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения требований истца к ООО "СТРОЙГРАД".

Учитывая сказанное, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований является правомерным.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.05.2014 по делу N А40-30995/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Пронникова