Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 г. N 14АП-5411/14

г. Вологда

18 августа 2014 г.

Дело N А05-1309/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 августа 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Беркут" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 мая 2014 года по делу N А05-1309/2014 (судья Шапран Е.Б.),

установил:

Управление имущественно-хозяйственного комплекса администрации муниципального образования "Котласский муниципальный район" (ОГРН 1022901025058; далее - Администрация) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Беркут" (ОГРН 1022901023386; далее - Общество, ООО "Беркут") о взыскании 725 858 руб. 72 коп., в том числе 658 514 руб. 56 коп. задолженности по арендной плате за земельные участки по договорам аренды от 24.01.2005 N 195, от 11.07.2005 N 236, от 28.09.2007 N 129/07, от 09.08.2005 N 251, от 12.04.2006 N 19 за период с 01.10. 2011 по 31.12.2013 (4-й квартал 2011 года, 2012 и 2013 годы полностью) и 67 344 руб. 16 коп. пеней.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил взыскать 658 578 руб. 89 коп. задолженности и 71 175 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе:

- по договору аренды от 24.01.2005 N 195 - 330 960 руб. 03 коп. долга за период с 01.10.2011 по 31.12.2013 и 35 814 руб. 77 коп. процентов, начисленных за период с 27.12.2011 по 06.05.2014;

- по договору аренды от 11.07.2005 N 236 - 91 805 руб. 11 коп. долга за период с 01.10.2011 по 31.12.2013 и 9934 руб. 68 коп. процентов, начисленных за период с 27.12.2011 по 06.05.2014;

- по договору аренды от 09.08.2005 N 251 - 273 руб. долга за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 и 37 руб. 49 коп. процентов, начисленных за период с 15.04.2011 по 06.05.2014;

- по договору аренды от 12.04.2006 N 19 - 60 569 руб. долга за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 и 7756 руб. 05 коп. процентов, начисленных за период с 01.10.2011 по 06.05.2014;

- по договору аренды от 28.09.2007 N 129/07 - 174 971 руб. 75 коп. долга за период с 01.10.2011 по 31.12.2013 и 17 632 руб. 16 коп. процентов, начисленных за период с 27.12.2011 по 06.05.2014.

Кроме того, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Уточнение исковых требований принято судом.

Решением от 19.05.2014 исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Администрации взыскано 729 681 руб. 06 коп., в том числе 658 514 руб. 56 коп. долга, 71 166 руб. 50 коп. процентов. С Общества в пользу Администрации взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 729 681 руб. 06 коп. с момента вступления в силу решения суда до его фактического исполнения (проценты на случай неисполнения судебного акта) по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент фактического исполнения. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 17 593 руб. 33 коп. государственной пошлины.

ООО "Беркут" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать Администрации в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы жалобы сводятся к следующему:

- поскольку в отношении спорных земельных участков не проведены землеустроительные работы и в установленном законом порядке не определены их границы, а сами земельные участки не поставлены на государственный кадастровый учет, они не являются объектами права и не могут быть объектами договоров аренды. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что стороны, подписав спорные договоры, не пришли к соглашению об объектах аренды. Следовательно, данные договоры являются незаключенными;

- судом необоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о том, что Общество не пользуется спорными земельными участками и на них не находится какая-либо недвижимость, принадлежащая ответчику на праве собственности;

- вывод суда о том, что ответчик по настоящее время пользуется спорными земельными участками на основании актов приема-передачи, является неправомерным, так как на основании данных актов невозможно определить, какой именно земельный участок, в каких границах и в каком размере, с каким кадастровым номером передавался по договорам аренды. В договорах аренды и актах приема-передачи стороны обозначили лишь площадь земельных участков;

- сроки действия договоров аренды истекли, новые договоры между сторонами не заключались, Общество земельные участки не использует, то есть действие договоров не возобновлено, следовательно арендные обязательства между сторонами прекратились. Поэтому истец не вправе требовать от Общества уплаты арендной платы;

- не представляется возможным установить законность, достоверность и правильность представленных расчетов арендной платы, так как размер земельных участков не определен, поскольку они не сформированы, а их размеры и границы не определены, что не позволяет выделить из земель данные земельные участки как индивидуальные объекты недвижимости;

- за период с 01.01.2011 по 01.01.2014 не имеется подписанных обеими сторонами расчетов арендной платы, таким образом изменение размера арендной платы за указанный период сторонами не согласовывалось. Поскольку размер арендной платы не согласовывался сторонами за указанный период, а данное обстоятельство является существенным условием договора аренды, договоры аренды не зарегистрированы в установленном порядке, то они считаются незаключенными;

- у истца имелась возможность за период с 2005 по 2014 год оформить спорные земельные участки надлежащим образом, в соответствии с действующим законодательством и поставить их на государственный кадастровый учет. Однако Администрация никаких мер для этого на протяжении долгих лет не принимала, оформить договоры аренды в соответствии с действующим законодательством истец ответчику также не предлагал.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу возражает относительно ее доводов.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как усматривается в материалах дела, истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключено несколько договоров аренды земельных участков.

Согласно договору аренды от 24.01.2005 N 195 ответчику по акту приема-передачи предоставлен земельный участок общей площадью 0,69 га из земель промышленности, находящийся в 750 м на северо-запад от здания средней школы в пос. Приводино, для использования в целях демонтажа здания и очистки территории.

Договор заключен на 11 месяцев с 24.01.2005 по 24.12.2005.

На основании договора аренды от 11.07.2005 N 236 ответчику по акту приема-передачи предоставлен земельный участок общей площадью 1914 кв.м из земель промышленности, расположенный по адресу: Архангельская область, Котласский район, пос. Приводино, в 60 метрах на запад от здания РБУ, предназначенный для производственной деятельности, для демонтажа строительных конструкций трех щитовых домиков.

Срок действия договора определен сторонами в 11 месяцев 29 дней с 11.07.2005 по 09.07.2006.

В соответствии с договором аренды от 09.08.2005 N 251 ответчику по акту приема-передачи предоставлен земельный участок общей площадью 2400 кв.м, расположенный по адресу: Архангельская область, Котласский район, поселок Приводино, в 150 м к востоку от здания очистных сооружений муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Приводино", для эксплуатации сенных сараев.

Срок аренды установлен сторонами равным 11 месяцам 29 дням с 09.08.2005 по 07.08.2006.

Сторонами 12.04.2006 заключен договор аренды N 19, согласно которому ответчику по акту приема-передачи предоставлен земельный участок общей площадью 469 кв.м из земель поселений, расположенный по адресу: Архангельская область, Котласский район, поселок Приводино, улица Мира, дом 12.

Как указано в пунктах 1.1 и 1.2 договора N 19, земельный участок предоставляется для эксплуатации здания на период оформления права собственности на строение. На участке имеется одноэтажное нежилое здание.

Договор аренды заключен на срок с 01.01.2006 по 30.11.2006.

Сторонами 28.09.2007 заключен договор аренды N 129/07, согласно которому ответчику предоставлен земельный участок с кадастровым номером 29:07:122301:2060 площадью 1710 кв.м, расположенный по адресу: Архангельская область, Котласский район, муниципальное образование "Приводинское", поселок Приводино, улица Лесная, дом 7/1, в целях строительства магазина с крытым мини-рынком.

Срок действия договора установлен сторонами с 28.09.2007 по 23.09.2009 (в редакции соглашения от 08.09.2008 N 082/2008).

Ссылаясь на то, что Общество не внесло арендную плату за пользование земельными участками за период с 01.10.2011 по 31.12.2013 (4-й квартал 2011 года, 2012 и 2013 годы полностью) в сумме 658 514 руб. 56 коп., Администрация обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в части.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пункт 3 приведенной статьи предусматривает, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статья 622 ГК РФ предусматривает, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Таким образом, в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих возврат арендованных земельных участков, следовательно последние находятся во владении ООО "Беркут".

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие между сторонами спора по объекту договоров аренды, доводы ответчика о незаключенности договоров судебной коллегией отклоняются.

Согласно пункту 16 вышеуказанного постановления при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 ЗК РФ, статья 73 Лесного кодекса Российской Федерации), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.

В пункте 19 вышеназванного постановления Пленума предусмотрено право арендодателя по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Общества о несогласованности размера арендной платы и взыскал задолженность в сумме 658 514 руб. 56 коп. за минусом долга, возникшего за 1-й и 3-й кварталы 2011 года в сумме 64 руб. 33 коп., которые были предметом рассмотрения в рамках другого дела.

В связи с невнесением арендной платы Администрация просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента.

Проверив расчет процентов, суд установил, что истцом допущено двойное начисление на сумму задолженности, взысканную решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.12.2011 по делу N А05-9544/2011 по договору от 09.08.2005 N 251, в связи с чем удовлетворил требования истца о взыскании процентов в сумме 71 166 руб. 50 коп., а также взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем подлежат отклонению.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 мая 2014 года по делу N А05-1309/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Беркут" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина