Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 г. N 13АП-14226/14

г. Санкт-Петербург

18 августа 2014 г.

Дело N А56-39617/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Семеновой А.Б., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: не явились-извещены ( уведомление N ), ходатайство о рассмотрении а/ж без участия представителя;

от ответчика: Беляева М.Н. по доверенности от 18.04.2014 N 15;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14226/2014) ООО "ПТК "Связь Инжиниринг" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2014 по делу А56-39617/2013 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску ООО "ПТК "Связь Инжиниринг"

к ООО "Конструктив"

о возмещении судебных расходов

установил:

ООО "ПТК "Связь Инжиниринг" (142784, г. Москва, поселение Московский, д. Румянцево, стр. 1, эт. 9, блок Б; ОГРН: 1117746368211, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ООО "Конструктив" ( 198510, г. Санкт-Петербург, Петергоф, ул. Юты Бондаровской, д. 18, лит. А, ОГРН: 1027808911228, далее- ответчик) 1 634 851, 06 рублей, из них: 1 332 680, 40 рублей стоимость поставленной продукции по договору N 15С/11 от 01.03.2012 по накладным за период с 22.03.2012 по 01.11.2012, 222 337, 20 рублей пени в размере 2% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты за период с 20.06.2012 по 30.06.2013 и 79 834 рублей проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ за тот же период.

В судебном заседании 11.09.2013 в порядке ст.49 АПК РФ истец отказался от взыскания процентов и уменьшил сумму пени до 64 171,40 рублей, начисленных по 31.12.2012.

Решением суда первой инстанции от 16.09.2013 исковые требования ООО "ПТК "Связь Инжиниринг" удовлетворены, в апелляционной и кассационных инстанциях дело не обжаловалось.

24.03.2014 ООО "ПТК "Связь Инжиниринг" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО "Конструктив" 140 000 рублей судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя.

Определением от 05.05.2014 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал в связи с неподтверждением истцом факта понесенных судебных расходов, выразившемся в отсутствии на платежном поручении отметки о банка о списании денежных средств.

Не согласившись с определением суда, ООО "ПТК "Связь Инжиниринг" направило апелляционную жалобу, в которой просило определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, приложив к жалобе платежное поручение N 831 от 24.03.2012с отметкой банка о списании 24.03.2014 денежных средств в сумме 140 000 рублей в качестве оплаты за оказание юридических услуг по договору N 1-ЮУ от 14.04.2013.

ООО "ПТК "Связь Инжиниринг", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило.

Представитель ООО "Конструктив" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, свои доводы изложил в отзыве.

Законность и обоснованность определения проверяется судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленными статьями 269-272 АПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей частичному удовлетворению.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из статей 7 и 9 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии фактически понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг.

Представленными обществом в материалы дела документами подтверждается реальность понесенных обществом расходов, а также частичное фактическое оказание привлеченным заявителем лицом соответствующих услуг в рамках настоящего дела.

Как видно из материалов дела, интересы ООО "ПТК "Связь Инжиниринг"(заказчик) в судебном разбирательстве по делу N А56-39617/2013 представляло ООО "Связь Разработка" (исполнитель) по договору оказания юридических услуг N3-ЮУ от 14.04.2013.

В соответствии с пунктом 1.1 договора N 3-ЮУ от 14.04.2013 и приложения N 1 к названному договору, исполнитель, в рамках оказания заказчику юридической помощи, связанной с взысканием дебиторской задолженности в размере 1 332 680,40 рублей, возникшей по договору поставки N 15С/11 от 01.03.2012, принимает к исполнению, в том числе следующие обязательства:

1) досудебное урегулирование спора ( составление претензии контрагенту);

2) составление искового заявления для подачи в арбитражный суд;

3) представительство интересов в арбитражном суде в целях защиты законных интересов и имущественных прав клиента;

4) взыскание дебиторской задолженности в рамках исполнительного производства;

5) обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Согласно пункту 6.1 договора N 3-ЮУ от 14.04.2013, стоимость вышеуказанных услуг составляет в сумме 140 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде заявителем представлены:

- договор N 3-ЮУ от 14.04.2013 и приложения N 1 (л.д.170-182);

- акт сдачи-приема юридических услуг от 24.03.2014 (л.д.183-184);

-платежное поручение N 831 от 24.03.2012 с отметкой банка о списании 24.03.2014 денежных средств в сумме 140 000 рублей в качестве оплаты за оказание юридических услуг по договору N 3-ЮУ от 14.04.2013 ( л.д.192);

-расчет стоимости услуг ( л.д.195-196).

Из акта приемки- передачи выполненных работ от 24.03.2014 следует, что обязательства исполнителя по договору исполнены надлежащим образом в полном объеме ( пункт 1).

Оказание представителем ООО "Связь Разработка" юридических услуг по договору N 3-ЮУ от 14.04.2013 и оплата в размере 140 000 рублей подтверждается представленными документами.

Между тем, проанализировав объем и перечень оказанных услуг, апелляционный суд считает, что услуги поименованные в пунктах 1 (досудебное урегулирование спора в виде составления претензии контрагенту) и 4 (взыскание дебиторской задолженности в рамках исполнительного производства) не являются судебными расходами.

К настоящему делу имеет отношение исполнение двух пунктов договора- 2 (составление искового заявления для подачи в арбитражный суд) и 3 (представительство интересов в арбитражном суде в целях защиты законных интересов и имущественных прав клиента).

Как видно из расчета стоимости услуг (л.д.185) написание иска оценено сторонами договора в размере 5 000 рублей, их апелляционный суд принимает в полном объеме.

Судом не принимаются услуги по подаче иска курьером в размере 6 000 рублей, поскольку не конкретизировано, каким образом осуществлялись данные услуги, какие фактические расходы при этом понесло общество, целесообразность их экономической составляющей. Также апелляционным судом не принимается услуга по подготовке процессуальных документов и исполнению определений суда, поскольку данные услуги не конкретизированы.

Относительно представления интересов в суде первой инстанции, оцененного сторонами в размере 66 000 рублей апелляционный суд отмечает, что в нее включены затраты на проезд из Москвы в Санкт-Петербург и обратно. Однако никаких проездных и командировочных документов в материалы дела не представлено. Следовательно, подлежит возмещению услуга по участию представителя исполнителя в двух судебных разбирательствах суда первой инстанции, что подтверждается судебными актами, протоколами судебных заседаний от 28.08.2013 и 11.09.2013 (л.д.156-160).

При этом, апелляционный суд отмечает, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

С учетом вышеизложенного, по настоящему делу, апелляционный суд полагает подлежащими возмещению 20 000 рублей за участие представителя в двух судебных заседаниях.

Таким образом, с учетом представленной информации об утвержденных в регионе ставках юридических компаний на аналогичные услуги, количества, характера, продолжительности судебных заседаний и объема выполненной представителем работы, характера спора и уровня сложности дела, а также признания должником образовавшейся задолженности, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости возмещения заявителю судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в общей сумме 25 000 рублей, что отвечает критериям разумности и соразмерности.

Суд апелляционной инстанции считает данную сумму разумной и соразмерной объему оказанных услуг, что позволяет считать сумму взыскиваемых судебных издержек обоснованной согласно статьям 65, 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что определение суда подлежит отмене.

Государственная пошлина в размере 2000 рублей, как излишне уплаченная ООО "ПТК "Связь Инжиниринг" платежным поручением от 16.05.2014 N 380 при обращении с апелляционной жалобой, подлежит возврату заявителю на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 мая 2014 года по делу N А56-39617/2013 отменить.

Взыскать с ООО "Конструктив" в пользу ООО "ПТК "Связь Инжиниринг" судебные расходы в сумме 25 000 рублей.

В остальной части удовлетворения заявления ООО "ПТК "Связь Инжиниринг" - отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

А.Б. Семенова Е.А. Сомова