Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 г. N 09АП-27967/14

г. Москва

18 августа 2014 г.

Дело N А40-7050/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Кузнецовой Е.Е., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Хортекс-Центр" на решение Арбитражного суда города Москвы от "30" апреля 2014 года по делу N А40-7050/2014, принятое судьей Коноваловой Е.В.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к закрытому акционерному обществу "Хортекс-Центр" (ИНН 7714655904, ОГРН 1067746822450) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Горчакова Ю.Н. по доверенности от 20.12.2013;

от ответчика: Шутова О.В. по доверенности от 20.03.2013;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее- истец) обратился с иском в Арбитражный суд г.Москвы к ЗАО "Хортекс-Центр" (далее- ответчик) с учетом принятого 09.04.14 Арбитражным судом г.Москвы в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований, о взыскании 3072407 руб. 06 коп. долга и 1241252 руб. 45 коп. неустойки.

Требования основаны на том, что ответчиком не оплачены арендные платежи за земельный участок, находящийся в его пользовании согласно заключенному сторонами договору аренды.

Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 330, 606, 614 ГК РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору от 28.09.07 N М-09-033583 за период с 1-го квартала 2013 по 4 квартал 2013, в части оплаты арендной платы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "30" апреля 2014 года по делу N А40-7050/2014, требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3072407 руб. 06 коп. долга и 500000 руб. пени.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на отсутствие извещения арендатора об изменении арендной платы и указывает на то, что уведомление от 07.02.2013 является ненадлежащим доказательством.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от "30" апреля 2014 года по делу N А40-7050/2014, законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды от 28.09.07 N М-09-033583, на земельный участок по адресу: г.Москва, 2-й Хорошевский проезд, вл.9, копр. 2, площадью 3100 кв.м.

Срок договора аренды истекает 06.08.2056 г.

Помещение передано арендатору, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьями 614, 615 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в т.ч. своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 5.7 и 5.8 условий Договора арендатор обязан исполнить условия Договора и ежеквартально уплачивать арендную плату.

Согласно п. 3 Договора, арендная плата вноситься поквартально, равными долями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее пятого числа первого месяца квартала.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнил за 4 квартал 2009, с 1 квартала 2013 по 2 квартал 2013, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 3 072 407 руб. 06 коп., которая на момент рассмотрения спора ответчиком не погашена, доказательств обратного не представлено.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 7.2 Договора аренды в случае полной или частичной неуплаты арендной палаты в срок, определенный договором аренды, арендатор обязался уплатить арендодателю пени в размере 0,2% от включающей НДС не уплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с шестого числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.

Как следует из расчета истца, сумма неустойки за период с 01.04.2002 по 30.06.2012, с 2 квартала 2013 по 30.09.2013 составила 686 682 руб. 97 коп.

Вместе с тем, судом первой инстанции было рассмотрено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, суд первой инстанции признал неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга и неустойки, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не был извещен об изменении арендной платы и что уведомление от 07.02.2013 является ненадлежащим доказательством, судебной коллегией отклоняется, поскольку направление уведомления подтверждено списком почтовых отправлений от 05.03.2013 г. и почтовыми квитанциями.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "30" апреля 2014 года по делу N А40-7050/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Хортекс-Центр" в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И.Панкратова

Судьи

Е.Е.Кузнецова Т.Я.Сумарокова