Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 г. N 15АП-10490/14

город Ростов-на-Дону

18 августа 2014 г.

дело N А32-23423/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Н.В. Сулименко, А.Н. Стрекачёва

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тоннельный отряд N 44" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2014 по делу N А32-23423/2013 по иску открытого акционерного общества "Тоннельный отряд N 44" к ответчику - открытому акционерному обществу "Русская страховая транспортная компания" при участии третьего лица - Департамента автомобильных дорог Краснодарского края о взыскании страхового возмещения, принятое в составе судьи Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением обратилось ОАО "Тоннельный отряд N 44" о взыскании 13 590 789 руб. страхового возмещения, 289 539 руб. 13 коп. - процентов, 92 389 руб. 64 коп. - расходов по оплате государственной пошлины с ОАО "Русская страховая транспортная компания".

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил заявленные требования в сторону уменьшения и просил суд взыскать сумму страхового возмещения в размере 40 459 088 руб. 80 коп. От исковых требований в части процентов отказался. Уточнение размера заявленных требований является правом заявителя в силу прямого указания в законе, в связи с чем уточнения размера заявленных требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2014 года по делу N А32-23423/2013 отказано в удовлетворении исковых требований ОАО "Тоннельный отряд N44" о взыскании с ОАО "Русская страховая транспортная компания" 40 459 088,80 рублей суммы страхового возмещения, а также 92 389,64 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда от 18.04.2014 года по делу N А32-23423/2013 ОАО "Тоннельный отряд N 44" обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что им доказаны все обстоятельства входящие в предмет доказывания по настоящему иску, а именно нарушение своего права и наличие причинной связи меду нарушением права и убытками, а также размер убытков. Также считает, что не соответствуют обстоятельствам дела довод ответчика, о том, что дополнительное соглашение было подписано неуполномоченным на это лицо, поскольку оно было подписано Директором филиала Головосечевым А.С., который подписывал не новый договор, а дополнительное соглашение к нему, продлевающее срок действия уже заключенного договора на основании доверенности N 444 от 03.07.2012 г., которая давала право продлить срок действия договора без изменения страховой суммы по договору N23001СМР-000008/10 от 21.12.2010 г. Ответственность за предварительное письменное согласование одобрения сделки с ОАО "РСТК" лежит на должностном лице, подписывающем документы. Кроме того, срок действия основного договора заканчивается 15.11.2013 г., а дополнительное соглашение было подписано 14.11.2012 г.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Русская страховая транспортная компания" указывает, что считает решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2014 года по делу N А32-23423/2013 законным и обоснованным, просит оставить без изменения решения суда первой инстанции, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылается на то, что доводы апелляционной жалобы являются надуманными, необоснованными. Обстоятельства, на которые ссылается ОАО "Тоннельный отряд N 44", были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и всем доводам судом дана должная правовая оценка.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2014 года по делу N А32-23423/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционные жалобы без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Русская страховая транспортная компания" и ОАО "Тоннельный отряд N 44" был заключен договор N 230СМР-8/10 от 21.12.2010, предметом которого, является обязательство страховщика, осуществляющего свою деятельность в соответствии с лицензией С N 1852 50 от 17.03.2010, за обусловленную настоящим договором плату при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) возместить лицу, в пользу которого заключен настоящий договор (выгодоприобретателю), причиненные в результате этого события убытки, при производстве строительно-монтажных работ в пределах определенной настоящим договором страховой суммы.

В соответствии с пунктом 2.2 договора N 230СМР-8/10 от 21.12.2010, настоящий договор в части страхования интересов, указанных в п. 2.1, считается заключенным в пользу выгодоприобретателя, которым является: Управление автомобильных дорог краснодарского края.

Согласно пункту 2.7 договора N 230СМР-8/10 от 21.12.2010, страховщик возмещает убытки, возникшие во время выполнения строительно-монтажных работ (этапов строительно-монтажных работ) вследствие уничтожения или повреждения застрахованного имущества в результате оговоренных событий.

Пунктом 2.13 договора N 230СМР-8/10 от 21.12.2010, стороны установили, что настоящий договор заключается на срок с 17.12.2010 по 15.11.2012.

Дополнительным соглашением N 1 от 14.11.2012 к договору страхования, стороны изложили пункт 3.13 договора в следующей редакции: "Настоящий договор заключается на срок с 17.12.2010 по 31.05.2013". Дополнительная страховая премия оплачивается единовременно, до 15.01.2013.

24.12.2012 г. ОАО "Тоннельный отряд N 44" известил ОАО "Русская страховая транспортная компания" о страховом случае, в выплате страхового возмещения страховая компания отказала.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ОАО "Тоннельный отряд N 44" с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в арбитражный суд Краснодарского края.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков. Обязанность по доказыванию каждого из вышеуказанных элементов убытков лежит на заявителе.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование заявленных исковых требований ОАО "Тоннельный отряд N 44" в материалы дела представлены: договор страхования N 230СМР-8/10 от 21.12.2010.

Дополнительным соглашением N 1 от 14.11.2012 к договору страхования, стороны изложили пункт 3.13 договора в следующей редакции: "Настоящий договор заключается на срок с 17.12.2010 по 31.05.2013". Дополнительная страховая премия оплачивается единовременно, до 15.01.2013.

Из содержания искового заявления следует, что ОАО "Тоннельный отряд N 44" 24.12.2012, известил ОАО "Русская страховая транспортная компания" о страховом случае, в выплате страхового возмещения заявителю было отказано.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Русская страховая транспортная компания" указывает, что дополнительное соглашение N 1 от 21.12.2012, подписано директором филиала ОАО РСТК в нарушение порядка изменения договора страхования N 230СМР-8/10 от 21.12.2010, без одобрения компании, а так же без полномочий на подписания подобных соглашений, предусмотренных доверенностью N 444 от 03.07.2012, выданной руководством ОАО РСТК.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение N 1 от 14.11.2012, подписанное ОАО "РСТК" в лице директора Краснодарского филиала Голасачева А.С., действующего на основании доверенности N 444 от 03.07.2012 и представителем ОАО "Тоннельный отряд N 44" Дзасежаевым Р.З.

Из содержания пункта 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ" следует, что при рассмотрении дел следует иметь в виду, что суд не может на основании пункта 1 статьи 183 ГК РФ признать представителя стороной по соглашению, заключенному во изменение или дополнение основного договора. Такое соглашение признается ничтожным (статья 168 ГК РФ), поскольку по своей природе является неотъемлемой частью упомянутого договора и не может существовать и исполняться отдельно от него.

ОАО "Русская страховая транспортная компания" в материалы дела представлена доверенность N 444 от 03.07.2012, выданная директору Краснодарского филиала ОАО "РСТК" Голасачеву А.С., в которой установлено, что Голасачев А.С. имеет право заключать, изменять (дополнять) и прекращать от имени общества договоры страхования по видам страхования, предусмотренным лицензиями, в пределах сумм установленных в пункте 2 доверенности. Согласно пункту 2 доверенности, максимальный размер страховых сумм по страхованию рисков при выполнении строительно-монтажных работ равен 3 000 000 руб.

Согласно пункту 2.9 договора N 230СМР-8/10 от 21.12.2010, страховая сумма по страхованию комплекса строительно-монтажных работ составляет 860 825 104 руб.

Из материалов дела следует, что событие, имеющее признаки страхового случая произошло 23.12.2012. Оплата страховой премии по дополнительному соглашению в размере 344 847 руб. 28 коп. произведена 14.01.2013 платежным поручением N 26 от 14.01.2013. Платежным поручением N 139 от 23.04.2013 сумма страховой премии в размере 344 847 руб. 28 коп. возвращена ОАО "Тоннельный отряд N 44".

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также отсутствие последующего одобрения сделки ОАО "Русская страховая транспортная компания", апелляционная коллегия считает заявленные доводы апелляционной жалобы не обоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Также судом апелляционной инстанции не принимается довод апелляционной жалобы, о том что судом первой инстанции необоснованно указано взыскать с ОАО "Тоннельный отряд N 44" в доход федерального бюджета 200 000 рублей государственной пошлины, поскольку ранее уже была оплачена госпошлина в размере 92 386 рублей 64 копейки, что подтверждается платежным поручением N 826 от 05.07.2013 г.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В обоснование оплаты государственной пошлины в размере 92 386 руб. 64 коп. ОАО "Тоннельный отряд N 44" представлена копия платежного поручения N 826 от 05.07.2013.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Соответствующая правовая позиция изложена в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Возможность представления в суд копии платежного документа не предусматривается нормами налогового или процессуального законодательства. Доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является оригинал платежного поручения. Подлинник платежного поручения об оплате государственной пошлины по настоящему делу истцом не представлен.

Определением суда первой инстанции от 25.03.2014 ОАО "Тоннельный отряд N 44" было предложено представить подлинник платежного документа об оплате государственной пошлины, однако не суду первой инстанции, не апелляционной инстанции оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины так и не был представлен. При этом, ОАО "Тоннельный отряд N 44" при наличии подлинника платежного поручения об оплате государственной пошлины вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче справки на возврат государственной пошлины.

С учетом установленных обстоятельств в рамках рассмотрения спора о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному и неподлежащему переоценке выводу о необоснованности заявленных требований.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2014 по делу N А32-23423/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко