Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 г. N 07АП-1644/14

г. Томск

19 августа 2014 г.

Дело N А27-13834/2013

Судья Е.В. Афанасьева

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы Натальи Викторовны Касьяновой (апелляционное производство N 07АП-1644/2014)

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 января 2014 года о прекращении производства

по делу N А27-13834/2013

по заявлению Натальи Викторовны Касьяновой

к товариществу собственников жилья "Экспресс"

о признании незаконным бездействия членов ликвидационной комиссии товарищества по непринятию мер к ликвидации товарищества,

УСТАНОВИЛ:

18 августа 2014 года в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Натальи Викторовны Касьяновой на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 января 2014 года, которым прекращено производство по делу N А27-13834/2013.

Одновременно заявителем представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, в обоснование которого заявитель сослался на то, что первоначально поданная им в срок апелляционная жалоба необоснованно возвращена судом.

Согласно части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как следует из материалов дела, в полном объеме обжалуемое определение Арбитражного суда Кемеровской области изготовлено (принято) 21.01.2014.

Течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы началось 22 января 2014 года и закончилось не позднее 24 февраля 2014 года (часть 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Месячный срок на обжалование включает также и время на пробег почты.

Первоначально апелляционная жалоба подана Н.В. Касьяновой в установленный срок.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 апелляционная жалоба Н.В. Касьяновой была оставлена без движения, ответчику было предложено в срок до 19.03.2014 представить непосредственно в суд апелляционной инстанции документы, подтверждающие уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, направление или вручение копии апелляционной жалобы ответчику.

Определением от 20.03.2014 апелляционная жалоба Н.В. Касьяновой возвращена на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основаниями для оставления апелляционной жалобы без движения.

Н.В. Касьянова не согласилась с определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 и обжаловала его в суд кассационной инстанции.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.04.2014 определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 оставлено без изменения, а кассационная жалоба Н.В. Касьяновой - без удовлетворения.

Настоящая апелляционная жалоба подана Н.В. Касьяновой 05 августа 2014 года с нарушением установленного срока на подачу апелляционной жалобы более чем на 5 месяцев (и спустя несколько месяцев после рассмотрения кассационной жалобы).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 указано, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Исходя из содержания части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Заявитель апелляционной жалобы не указал каких-либо уважительных причин пропуска им срока на подачу апелляционной жалобы. То обстоятельство, что первоначально поданная заявителем апелляционная жалоба была возвращена судом апелляционной инстанции, не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока для подачи настоящей апелляционной жалобы. Наличие оснований для возвращения апелляционной жалобы подтверждено в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.04.2014. Несогласие Н.В. Касьяновой с возвращением первоначально поданной ею апелляционной жалобой также не свидетельствует об уважительности причин пропуска процессуального срока.

Н.В. Касьянова не указала обстоятельств, объективно препятствовавших ей в подаче апелляционной жалобы в установленном порядке с соблюдением предусмотренного законом срока, а также препятствовавших своевременно устранить обстоятельства, послужившие основаниями для оставления апелляционной жалобы без движения.

Принимая во внимание, что заявитель апелляционной жалобы имел возможность реализовать свое право на обжалование определения от 21.01.2014 в установленный законом срок, однако каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска им срока на подачу апелляционной жалобы, не представил, не подтвердил невозможность направления апелляционной жалобы в установленном порядке в предусмотренный законом срок (в том числе после даты получения копии обжалуемого определения), не имеется оснований полагать, что пропуск срока имел место по причинам, не зависящим от заявителя.

Учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для своевременной подачи Н.В. Касьяновой апелляционной жалобы в установленном порядке или для устранения недостатков первоначально поданной апелляционной жалобы, судья считает, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В связи с возвращением апелляционной жалобы приложенное к ней заявление о судебных расходах не рассматривается судом, подлежит направлению заявителю вместе с иными приложенными к жалобе документами.

Руководствуясь статьями 257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства Натальи Викторовны Касьяновой о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 января 2014 года по делу N А27-13834/2013.

Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья

Е.В. Афанасьева