Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 г. N 18АП-8062/14

г. Челябинск

19 августа 2014 г.

Дело N А76-5162/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Мальцевой Т.В., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2014 по делу N А76-5162/2014 (судья Вишневская А.А.).

В заседании приняли участие представители:

муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" - Русских Светлана Валерьевна (доверенность от 05.06.2014).

Муниципальное унитарное предприятие "Челябинские коммунальные тепловые сети" (далее - МУП "ЧКТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление" (далее - ООО "ЖЭУ", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 2 082 202 руб. 21 коп. задолженности по договору на теплоснабжение N ТСН-345 от 01.01.2012 (л.д.7-8).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 33 411 руб. 01 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.05.2014 исковые требования МУП "ЧКТС" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 33 411 руб. 01 коп. (л.д. 124-130).

В апелляционной жалобе ООО "ЖЭУ" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 133).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ЖЭУ" ссылалось на то, что решение суда первой инстанции нарушает права и интересы ответчика, следовательно, подлежит отмене.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (ТСО) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения N ТСН-345 (в горячей воде) от 01.01.2012 (л.д. 13-23), в соответствии с п. 1.1 которого ТСО обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель - химически очищенную воду (ХОВ), а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, соблюдать режим их потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

Истцом в период с 01.11.2013 по 31.01.2014 в пользу ответчика были оказаны услуги по теплоснабжению на общую сумму 2 082 202 руб. 21 коп., что подтверждается расчетами отпущенного количества тепла за ноябрь, декабрь 2013 года, а также январь 2014 года (л.д. 70-83), отчетами ООО "ЖЭУ" о потребленной тепловой энергии (л.д. 32-62).

Расчет тепловой энергии произведен на основании постановления Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 25.12.2012 N 56/3 (л.д. 84-85), от 19.12.2013 N58/82 (л.д. 86-87).

Для оплаты оказанных услуг в адрес ответчика были выставлены счета-фактуры (л.д. 63-69), которые ООО "ЖЭУ" оплачены не были, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом в спорный период в адрес ответчика тепловой энергии подтвержден материалами дела, доказательства оплаты потребленного ресурса не представлены.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом в пользу ответчика тепловой энергии подтвержден расчетами отпущенного количества тепла (л.д. 70-83), а также отчетами ООО "ЖЭУ" о потребленной тепловой энергии (л.д. 32-62).

Ответчик в свою очередь доказательств оплаты потребленного ресурса в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 2 082 202 руб. 21 коп. задолженности по договору на теплоснабжение N ТСН-345 от 01.01.2012 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что решение суда первой инстанции является необоснованным и незаконным, поскольку нарушает его права и интересы, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как соответствующие доказательства в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "ЖЭУ".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2014 по делу N А76-5162/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Т.В. Мальцева В.Ю. Костин