Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 г. N 02АП-5318/14

г. Киров

19 августа 2014 г.

Дело N А29-4215/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И., с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми,

при участии в судебном заседании (присутствуют в Арбитражном суде Республики Коми):

конкурсного управляющего Жидковой Л.В.;

представителя уполномоченного органа: Калистратовой О.И., действующей на основании доверенности от 19.11.2013;

представителя Митрюшина А.А.: Брагиных О.Б., действующего на основании доверенности от 11.08.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий центр "Сыктывкарстрой" (ИНН 1101020566, ОГРН 1021100525423) Жидковой Любови Викторовны

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий центр "Сыктывкарстрой" (ИНН 1101020566, ОГРН 1021100525423) Жидковой Любови Викторовны

к бывшему директору Митрюшину Алексею Алексеевичу (г.Сыктывкар)

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1.522.335 руб. 30 коп.,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий центр "Сыктывкарстрой" (далее - Коммерческий центр, должник) конкурсный управляющий Жидкова Любовь Викторовна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя Коммерческого центра Митрюшина Алексея Алексеевича (далее - ответчик) по обязательствам должника в размере 1.522.335 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий Жидкова Любовь Викторовна с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 19.05.2014 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы материального права. В обоснование своих доводов конкурсный управляющий указывает на то, что Митрюшин А.А. является единственным участником общества с 2% долей уставного капитала в размере 160 рублей; до момента введения процедуры конкурсного производства в отношении должника осуществлял функции директора общества. Митрюшиным А.А. не исполнена установленная статьей 126 Закона о банкротстве обязанность по передаче конкурсному управляющему документации и имущества должника; переданные 31.01.2014 документы (отдельные балансы и отчетные документы) являются недостаточными для осуществления конкурсным управляющим своих полномочий. Конкурсный управляющий считает, что отсутствие бухгалтерской и иной документации должника свидетельствует о неисполнении бывшим директором обязанности по надлежащему ведению бухгалтерского учета, организации хранения бухгалтерской документации и является основанием для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку непередача ответчиком документов влечет невозможность формирования конкурсной массы должника и как следствие, невозможность удовлетворения требований конкурсных кредиторов, то есть причинение ущерба данным лицам.

Конкурсный управляющий считает, что за период с начала 2010 года по 19.06.2013, то есть в течение 3,5 лет бывшим руководителем не исполнялась обязанность, предусмотренная пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве по подаче заявления о признании должника банкротом. Вследствие бездействия бывшего директора истекли сроки для взыскания дебиторской задолженности, которая, по сути, является единственным активом должника. Кроме того, начиная с 2010 года у должника произошло значительное увеличение кредиторской задолженности: увеличились долги перед уполномоченным органом, образовалась задолженность перед ООО "Компания Комистрой", которая впоследствии была приобретена ЗАО "СпецКомСервис".

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы заявителя жалобы.

Представитель Митрюшина А.А. с апелляционной жалобой не согласен, считает, что ее доводы документально не подтверждены; кроме того, отсутствует правовое обоснование заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве должника, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 19.05.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.11.2013 общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий центр "Сыктывкарстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Жидкова Любовь Викторовна.

Конкурсный управляющий Жидкова Л.В. обратилась в арбитражный суд с требованием о возложении субсидиарной ответственности по долгам должника в размере 1.522.335 руб. 30 коп., в том числе задолженности перед кредиторами в сумме 1.257.428 руб. 48 коп., включенной в реестр требований кредиторов, и расходам по делу о банкротстве в сумме 264.906 руб. 82 коп., на учредителя и бывшего руководителя Митрюшина А.А.

В качестве обоснования необходимости привлечения к субсидиарной ответственности Митрюшина А.А. конкурсный управляющий указала, что бывший директор не исполнил обязанность по подаче заявления должника в суд в случаях, установленных статьей 9 Закона о банкротстве; нарушил обязанность по сохранности документов бухгалтерского учета и (или) отчетности и отражению в указанных документах предусмотренной законом информации (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве), передаче указанных документов конкурсному управляющему.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу о том, что заявитель документально не обосновал, когда именно у бывшего руководителя возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом); конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия у Митрюшина А.А. конкретной документации и имущества и непередачи их конкурсному управляющему, доказательства наличия причинной связи между непередачей документов и имущества и невозможностью удовлетворить требования кредиторов. Не содержат материалы дела доказательств сокрытия ответчиком сведений об имуществе должника и о том, что какая-либо документация, имеющаяся у должника в период исполнения Митрюшиным А.А. обязанностей руководителя, была утрачена вследствие его виновных действий.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав заявителя жалобы, представителей бывшего руководителя и уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в законе условий: возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления и банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым привлекаются к субсидиарной ответственности лицо (лица) перечисленные в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 этого же Закона.

При обращении с требованием о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по долгам предприятия заявитель должен доказать, что своими действиями (указаниями) директор довел должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Конкурсный управляющий, обращаясь с требованием о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, не обосновал, когда именно у бывшего руководителя возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества-должника несостоятельным (банкротом), не указал дату истечения срока для подачи такого заявления, установленного пунктом 3 статьи 9 названного Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий также просит привлечь бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности за нарушение обязанности по ведению бухгалтерского учета, организации хранения бухгалтерской документации и (или) отчетности и отражению в указанных документах предусмотренной законом информации (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве), непередаче указанных документов конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, действовавшей на дату признания должника банкротом) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника предоставлять конкурсному управляющему бухгалтерскую документацию в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответственность руководителя должника в силу данной нормы возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и при отражении в бухгалтерской отчетности неполной либо недостоверной информации, которые влекут за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

При разрешении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника по обязательствам организации-должника при ее банкротстве на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве должна быть доказана совокупность следующих элементов: объективная сторона правонарушения, связанная с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации; субъективная сторона правонарушения, включающая в себя вину субъекта ответственности и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. Данный вывод следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве в случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В частности, в соответствии с пунктом 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 3 статьи 195 Уголовного кодекса Российской Федерации незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, в том числе отказ от передачи ему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, могут образовать состав соответственно административного либо уголовного правонарушения (преступления).

При этом необходимо учитывать, что привлечение руководителя за указанное выше деяние к административной или уголовной ответственности не предполагает передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В то же время, исходя из требований пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае отказа или уклонения руководителя должника от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении об истребовании документов и имущества должника суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе истребовать их у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Кроме того, арбитражный управляющий имеет право обратиться в арбитражный суд с заявлением об обязании руководителя должника передать ему необходимые для проведения процедуры банкротства документы и печати, получить соответствующий исполнительный лист.

В материалы дела не представлены доказательства обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением об обязании руководителя должника передать бухгалтерскую и иную документацию, в том числе касающуюся финансово-хозяйственной деятельности должника

Факт отказа или умышленного уклонения руководителя должника Митьрюшина А.А. от передачи документов и ценностей конкурсному управляющему не подтвержден материалами дела.

Конкурсный управляющий не указал, каким образом неисполнение обязанности руководителя должника передать конкурсному управляющему бухгалтерскую документацию должника явилось препятствием для формирования конкурсной массы; не доказал, что у должника имеется какое-либо имущество, подлежащее регистрации; в дело не представлено доказательств того, что у должника имелись другие активы (например, в виде дебиторской задолженности), поиску (взысканию) которых препятствует отсутствие бухгалтерской документации; поскольку в анализе финансового состояния должника Жидкова Л.В., исполнявшая обязанности временного управляющего Коммерческого центра, пришла к выводу об отсутствии у должника имущества.

В апелляционной жалобе заявитель фактические обстоятельства не оспаривает, на наличие иного имущества у должника не ссылается.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что доказательств наличия причинно-следственной связи между бездействием Митрюшина А.А. по передаче документации и последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника, приведших к банкротству последнего, отсутствуют.

Причиной неудовлетворения требований кредиторов явилось отсутствие у должника какого-либо имущества, а не бездействие бывшего руководителя должника Митрюшина А.А. по передаче документации должника конкурсному управляющему, как ошибочно считает заявитель апелляционной жалобы.

Следует учесть, что негативные последствия, наступившие для юридического лица (банкротство организации) сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) руководителя должника, так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судом первой инстанции обжалуемое определение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом всех обстоятельства дела и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.05.2014 по делу N А29-4215/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий центр "Сыктывкарстрой" (ИНН 1101020566, ОГРН 1021100525423) Жидковой Любови Викторовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов