Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 г. N 19АП-6923/12

г. Воронеж

14 августа 2014 г.

Дело N А35 -1827/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 7 августа 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алфёровой Е.Е.,

судей: Афониной Н.П.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Сарафановой О.Ю.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Фитинг": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ОАО "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала "Южная генерация": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фитинг" (ОГРН 1034637043451, ИНН 4632038207) на определение Арбитражного суда Курской области от 03.06.2014 по делу N А35-1827/2012 (судья Волкова Е.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" (ИНН 4632081033, ОГРН 1074632011563) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок" о взыскании основного долга по договору подряда 25.08.2008 г. Nб/н на выполнение капитального ремонта кровли и ремонта внутренних инженерных сетей жилого дома, находящегося по адресу: г. Львов, ул. Гагарина, д. 9 в сумме 85 352 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2009 по 16.02.2012 в сумме 17 259 руб. 18 коп., с участием третьих лиц - ООО "Фитинг", ОАО "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала "Южная генерация",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" (далее - ООО "Энергомонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок" (далее ООО "Жилищно-эксплуатационный участок", ответчик) основной долг по договору подряда от 25.08.2008 N б/н на выполнение капитального ремонта кровли и ремонта внутренних инженерных сетей жилого дома, находящегося по адресу: г. Льгов, ул. Гагарина, д. 9 в. сумме 86 657 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 352 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Фитинг", Открытое акционерное общество "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала ОАО "Квадра" - "Курская региональная генерация".

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.10.2012 по делу N А35-1827/2012 в удовлетворении искового заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по делу N А35-1827/2012 вышеуказанное решение суда первой инстанции было полностью отменено, по делу был принят новь судебный акт о полном удовлетворении заявленных требований истца.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.05.2013 кассационная жалоба ответчика на постановление суда апелляционной инстанции была оставлена без удовлетворения.

19.06.2013 в Арбитражный суд Курской области поступили ходатайства ООО "Энергомонтаж" о взыскании с ООО "Жилищно-эксплуатационный участок" судебных издержек по оплате услуг адвоката по делу N А35-1827/2012 в сумме 89 000 руб., ООО "Фитинг" о взыскании с ООО "Жилищно-эксплуатационный участок" судебных издержек по оплате услуг адвоката по делу N А35-1827/2012 в сумме 76 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.07.2013 по делу N А35-1827/2012 ходатайства ООО "Энергомонтаж" и ООО "Фитинг" о взыскании с ООО "Жилищно-эксплуатационный участок" судебных издержек по оплате услуг адвоката удовлетворены полностью, с Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" взысканы судебные расходы, понесенные при оплате услуг адвоката по делу NА35-1827/2012 в сумме 89 000 руб., с ООО "Жилищно-эксплуатационный участок" в пользу ООО "Фитинг" взысканы судебные расходы, понесенные при оплате услуг адвоката по делу NА35-1827/2012 в сумме 76 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.07.2013 по делу N А35-1827/2012 по ходатайству ООО "Энергомонтаж" произведена замена взыскателя по исполнительным листам по исполнительным листам от 22.05.2013 серия АС N 000116883 (на взыскание с ООО "Жилищно-эксплуатационный участок" в пользу ООО "Энергомонтаж" задолженности в размере 86 657 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 352 руб.), серия АС N 000116891 (на взыскание с ООО "Жилищно-эксплуатационный участок" в пользу ООО "Энергомонтаж" государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.) по делу N А35-1827/2012 - ООО "Энергомонтаж" на его правопреемника - ИП Сарафанову О.Ю. на стадии исполнения судебного акта по делу N А35-1827/2012 Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 определение Арбитражного суда Курской области о взыскании с ООО "Жилищно-эксплуатационный участок" в пользу судебных издержек по оплате услуг адвоката от 22.07.2013 по делу NА35-1827/2012 отменено в части взыскания судебных расходов с ООО "Жилищно-эксплуатационный участок" в пользу ООО "Фитинг" в сумме 76 000 руб. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

Кроме того, 14.11.2013 арбитражным судом Курской области по делу N А35-1827/2012 выдан исполнительный лист серии АС N007007427 (на взыскание с ООО "Жилищно-эксплуатационный участок" в пользу ООО "Энергомонтаж" судебных расходов, понесенных при оплате услуг адвоката по делу NА35-1827/2012 в сумме 89000 рублей 00 копеек) на основании определения Арбитражного суда Курской области от 22.07.2013 по делу N А35-1827/2012.

02.12.2013 ООО "Энрегомонтаж" и ИП Сарафанова О.Ю. обратились в арбитражный суд Курской области с заявлением о процессуальной замене взыскателя по исполнительному листу серии АС N 007007427, выданному Арбитражным судом Курской области 14.11.2013 на стадии исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.05.2014 N А35-1827/2012 в удовлетворении заявлений ООО "Энергомонтаж" и ИП Сарафановой О.Ю. о процессуальной замене взыскателя по исполнительному листу серии АС N 007007427, выданному Арбитражным судом Курской области 14.11.2013, отказано.

01.04.2014 в Арбитражный суд Курской области поступило заявление ООО "Жилищно-эксплуатационный участок" о взыскании с ИП Сарафановой О.Ю. судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 32 000 руб., понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Курской области от 22.07.2013 по делу N А35-1827/2012

В судебном заседании по рассмотрению заявления представитель ООО "Жилищно-эксплуатационный участок" уточнил требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 32 000 руб., понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Курской области от 22.07.2013 по делу N А35-1827/2012, просит суд распределить их между всеми участниками дела, а именно между ИП Сарафановой О.Ю., ООО "Энергомонтаж", ООО "Фитинг" и ОАО "Квадра-Генерирующая компания" в лице филиала "Южная генерация" пропорционально удовлетворенным требованиям об отмене определения Арбитражного суда Курской области от 22.07.2013 по делу N А35-1827/2012 в части взыскания судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.06.2014 в удовлетворении заявления ООО "Жилищно-эксплуатационный участок" в части взыскания с ИП Сарафановой О.Ю., ООО "Энергомонтаж", ОАО "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала ОАО "Квадра" - "Курская региональная генерация" судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 32 000 руб., понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Курской области от 22.07.2013 по делу N А35-1827/2012, отказано.

С ООО "Фитинг" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя, понесенные при рассмотрении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Курской области от 22.07.2013 по делу N А35-1827/2012, в части суммы 9 913 руб. 58 коп.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Курской области от 22.07.2013 по делу N А35-1827/2012, отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ООО "Фитинг" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалах дела имеются доказательства уведомления участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей, не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы доказательства, представленные сторонами, правильно применены нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Вынося определение суд руководствовался нормами Главы 9 АПК РФ "Судебные расходы" АПК РФ.

В силу ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и

Как следует из ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в том числе расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

По смыслу указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением.

Как указано в ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано. Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том,что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах, что подразумевает собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, в связи с чем пределы возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Также при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом может приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В соответствии с Решением Совета адвокатской палаты Курской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 06.05.2013, опубликованном на официальном сайте Адвокатской палаты Курской области минимальный размер вознаграждения за день занятости адвоката устанавливается в сумме 5 000 руб. Под днем занятости понимается работа адвоката по исполнению поручения (в том числе участие в судебных заседаниях, следственных и иных процессуальных действиях). Вознаграждение за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливается в следующих размерах: дача устной консультации, правового совета 700 рублей; письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 5000 рублей; составление сложных юридических документов - 7 000 рублей; представительство в арбитражных судах первой инстанции - от 8 000 рублей за день занятости адвоката, представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций - 10 000 (десять тысяч) рублей за день занятости адвоката.

Данный документ имеет рекомендательный характер и не подлежит обязательному применению при заключении договоров на оказание юридических услуг.

Согласно ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В качестве подтверждения факта и размера расходов на оплату юридических услуг ООО "Жилищно-эксплуатационный участок" при рассмотрении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Курской области от 22.07.2013 по делу N А35-1827/2012 были представлены подлинные договор возмездного оказания услуг от 21.10.2013 N 15, акт приемки выполненных работ от 21.10.2013, в соответствии с которым Чернышов Н.Н. сдал, а ООО "ЖЭУ" приняло следующие работы: составление апелляционной жалобы стоимостью 7 000 руб., участие в судебном заседании 14.10.2013 стоимостью 20 000 руб., компенсация за проезд и проживание в г. Воронеж в размере 5 000 руб., платежное поручение от 21.10.2013 N 495 на сумму 5 000 руб., платежное поручение от 13.11.2013 N 512 на сумму 5 000 руб., письмо с просьбой об оплате денежных средств от 25.11.2013 N 502, подлинные проездные документы ЖЯ2010205 549093 (поезд N 332 КА, проезд Льгов-Воронеж стоимость 694 руб. 00 коп.,), ЖЯ2010205 549094 (поезд N 359*СА, проезд Воронеж-Льгов стоимость 1 185 руб. 10 коп.,), счет на проживание 13.10.2013 в номере отеля ООО "Гостиничный комплекс "Лотос" (394085, г. Воронеж, ул. Плехановская, 9) на сумму 3 000 руб., кассовый чек от 13.10.2013 на сумму 3 000 руб., копию расходного кассового ордера от 27.11.2013 N 820.

Суд первой инстанции оценил представленные ООО "ЖЭУ" в материалы дела доказательства оказания юридических услуг стоимостью 27 000 руб. при рассмотрении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Курской области от 22.07.2013 по делу N А35-1827/2012, заявление участников судебного процесса о чрезмерности судебных расходов, сложность рассматриваемых вопросов, размер оспариваемой суммы судебных расходов.

При этом суд учел, что представитель ООО "ЖЭУ" представлял интересы при рассмотрении двух аналогичных апелляционных жалоб по вопросу распределения судебных расходов по двум аналогичным делам (А35-1827/2012, N А35-4133/2012), принял участие в одном состоявшемся судебном заседании суда апелляционной инстанции, дополнительных ходатайств и доводов по жалобам не заявлял, принял к сведению рекомендуемые размеры вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи, установленные Решением Совета адвокатской палаты Курской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 06.05.2013, опубликованном на официальном сайте Адвокатской палаты Курской области, принял во внимание время на подготовку материалов, продолжительность рассмотрения дела, его сложность, а также, учитывая положения вышеуказанных норм права, которыми закреплен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, понесенных им расходов, обоснованно счел разумным пределом судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг по настоящему делу 13 500 руб. (3 500 руб. за составление апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов и 10 000 руб. за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов). В остальной части суд области обоснованно отказал в удовлетворении требований о возмещении понесенных судебных издержек на оплату юридических услуг.

Оценив представленные ООО "ЖЭУ" доказательства несения судебных расходов на оплату проезда к месту проведения заседания суда апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов по делу N А35-1827/2012 представителя Чернышова Н.Н. в сумме 1 879 руб. 10 коп., суд счел размер указанных расходов подтвержденным, а сами расходы подлежащими возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Оценив представленные ООО "ЖЭУ" доказательства несения расходов на проживание в номере отеля ООО "Гостиничный комплекс "Лотос" (394085, г. Воронеж, ул. Плехановская, 9) представителя Чернышова Н.Н. в сумме 3 000 руб., суд находит размер указанных расходов подтвержденным, а сами расходы подлежащими возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям об отмене определения Арбитражного суда Курской области от 22.07.2013 по делу N А35-1827/2012 в части взыскания судебных расходов.

Таким образом, общая сумма обоснованно заявленных судебных расходов, понесенных ООО "ЖЭУ" при рассмотрении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Курской области от 22.07.2013 по делу N А35-1827/2012, составляет 18 379 руб. 10 коп.

В суде первой инстанции представителем ООО "Жилищно-эксплуатационный участок" было заявлено устно уточненное требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 32 000 руб., понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Курской области от 22.07.2013 по делу N А35-1827/2012 предъявлено к ООО "Энергомонтаж", ОАО "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала ОАО "Квадра" - "Курская региональная генерация", ИП Сарафановой О.Ю. (на усмотрение суда).

ООО "Жилищно-эксплуатационный участок" просил взыскать судебные расходы, понесенные при рассмотрении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Курской области от 22.07.2013 по делу N А35-1827/2012, в котором судом решался вопрос о взыскании с ООО "Жилищно-эксплуатационный участок" в пользу ООО "Энергомонтаж" и ООО "Фитинг" судебных издержек по оплате услуг адвоката за рассмотрение основного иска. Требование ООО "Жилищно-эксплуатационный участок" о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы, связано с тем, что Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 определение Арбитражного суда Курской области о взыскании судебных издержек по оплате услуг адвоката от 22.07.2013 по делу N А35-1827/2012 отменено в части взыскания судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фитинг" в сумме 76 000 руб. 00 коп., следовательно, судебные расходы, понесенные при рассмотрении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Курской области от 22.07.2013 по делу N А35-1827/2012, подлежат распределению на ООО "Фитинг" пропорционально удовлетворенным требованиям об отмене определения Арбитражного суда Курской области от 22.07.2013 по делу N А35-1827/2012 в части взыскания судебных расходов с ООО "Жилищно-эксплуатационный участок" в пользу ООО "Фитинг" в сумме 76 000 руб.

При этом ООО "Энергомонтаж", ОАО "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала ОАО "Квадра" - "Курская региональная генерация", ИП Сарафанова О.Ю. не являются лицами, на которые указанные судебные расходы подлежат распределению, поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Курской области от 22.07.2013 по делу N А35-1827/2012, в котором судом решался вопрос о взыскании с ООО "Жилищно-эксплуатационный участок" в пользу ООО "Энергомонтаж" и ООО "Фитинг" судебных издержек по оплате услуг адвоката за рассмотрение основного иска, требования об отмене определения в части взыскания судебных издержек в пользу ООО "Энергомонтаж" удовлетворены не были, требования касательно ОАО "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала ОАО "Квадра" - "Курская региональная генерация", ИП Сарафановой О.Ю. не рассматривались.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 9 913 руб. 58 коп. исходя из разумного обоснованного размера заявленных расходов и пропорциональности удовлетворенных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы направленные на недоверие предоставленным доказательствам в материалы дела подлежит отклонению, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Исходя из вышеизложенного, заявитель жалобы не доказал обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленных требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении определения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из положений п. 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения (кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ - о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения) государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 03.06.2014 по делу N А35-1827/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фитинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

Н.П. Афонина А.С. Яковлев