Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 г. N 16АП-2376/14

г. Ессентуки

18 августа 2014 г.

Дело N А63-39/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмазовой М.П.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" и федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения Санаторий "Салют" Федерального медико-биологического агентства"

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.05.2014 по делу N А63-39/2014 (под председательством судьи Гинтовт Е.Н.)

по иску государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (ОГРН 1022601934630, ИНН 2635040105)

к федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения Санаторий "Салют" Федерального медико-биологического агентства" (ОГРН 1022603423413),

о взыскании 630 878, 09 рублей,

при участии в заседании:

от ФГБУ здравоохранения Санаторий "Салют" Федерального медико-биологического агентства": представитель Соболев Ю.П. по доверенности от 23.07.2014;

от ГУП Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал": представитель Гриценко А.В. по доверенности N 11-ю от 23.12.2013;

УСТАНОВИЛ:

ГУП Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения Санаторий "Салют" Федерального медико-биологического агентства" (далее - ответчик, санаторий) о взыскании 630 878, 09 рублей задолженности по государственному контракту на отпуск воды и прием сточных вод N 106/17 от 01.01.2012, в том числе 426 060, 05 рублей платы за сброс загрязняющих веществ с превышением допустимых концентраций за период с 06.09.2012 по 15.11.2012, 55 525, 14 рублей платы за сброс загрязняющих веществ с превышением допустимых концентраций за период с 15.11.2012 по 27.12.2012, 149 292, 90 рублей пени за период просрочки с 06.02.2013 по 15.12.2013.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.05.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 72 737, 93 рублей, в том числе 55 525, 14 рублей платы за сброс загрязняющих веществ с превышением допустимых концентраций за период с 15.11.2012 по 27.12.2012, пени в размере 17 212, 79 рублей и 2 909, 52 рублей расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта сброса ответчиком загрязняющих веществ с превышением допустимых концентраций за период с 15.11.2012 по 27.12.2012. Во взыскании задолженности за период с 06.09.2012 по 15.11.2012 отказано, поскольку установлено, что акт отбора контрольных проб сточных вод составлен с нарушением Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), в связи с чем не может считаться допустимым доказательством, подтверждающим требования истца.

В апелляционной жалобе предприятие просит решение суда от 16.05.2014 в части отказа в удовлетворении требований отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Заявитель считает ошибочными выводы суда о том, что акт отбора проб N 53 от 06.09.2012 составлен с нарушением Правил N 167. Судом не учтено, что пункт 66 Правил допускает возможность отбора контрольных проб сточных вод без участия абонента. Ответчик не привел доказательств, опровергающих факт сброса загрязняющих веществ с превышением допустимых концентраций за период с 06.09.2012 по 15.11.2012.

В апелляционной жалобе санаторий просит решение суда от 16.05.2014 в части удовлетворения исковых требований отменить, в иске отказать в полном объеме. Ответчик считает, что акт отбора проб от 15.11.2012 является доказательством, полученным с нарушением закона, использование которого в соответствии с пунктом 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допустимо. Заявитель также считает неправомерным включение НДС в сумму платы за негативное воздействие на окружающую среду. По мнению ответчика, начисление неустойки за сброс загрязняющих веществ с превышением допустимых концентраций, условиями контракта не предусмотрено.

В отзыве истец просит жалобу санатория оставить без удовлетворения, полагая доводы ответчика несостоятельными.

В судебном заседании представители сторон настаивали на позициях, изложенных в жалобах и отзыве.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалоб и отзыва, апелляционный суд повторно рассмотрев дело, пришел к выводу, что не имеется оснований для отмены судебного акта, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установил суд, 01 января 2012 года между ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" (предприятие ВКХ) и ГБУЗ "Санаторий "Салют" Федерального медико-биологического агентства" (абонент) заключен государственный контракт N 106/17 на отпуск воды и прием сточных вод с дополнительным соглашением от 20.06.2012.

В соответствии с пунктом 2.2.2 контракта предприятие ВКХ вправе осуществлять в любое время суток (без предварительного оповещения абонента) необходимый контроль соблюдения абонентом договорных условий и отбирать контрольные пробы сточных вод, сбрасываемых абонентом в систему коммунальной канализации. Периодичность контроля и перечень контролируемых показателей состава сточных вод абонента определяет предприятие ВКХ. Предприятие вправе произвести отбор контрольных проб сточных вод и снять показания приборов учета в случае отсутствия представителя абонента, составив соответствующий акт. Акт с отметкой "абонент не обеспечил присутствие представителя" или "от подписи отказался" считается действительным (пункт 2.2.3).

Отбор проб сточных вод производится предприятием ВКХ в контрольном канализационном колодце, находящемся на границе эксплуатационной ответственности. По результатам анализов, в случае обнаружения факта превышения установленных нормативов водоотведения, предприятие ВКХ сообщает абоненту о необходимости устранения причин загрязнения сточных вод. Датой установления факта превышения нормативов считается дата, указанная в акте отбора проб сточных вод (пункты 3.10, 3.11).

Согласно пунктам 4.5, 4.6 договора за отбор контрольных проб и проведение анализов сточных вод, за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ со сточными водами абонент производит оплату в течение пяти дней с момента получения счета на расчетный счет предприятия ВКХ.

В соответствие с действующим законодательством абонент обязан ежегодно получать у предприятия ВКХ в установленные сроки разрешение на следующий год на сброс сточных вод и загрязняющих веществ в канализационные сети предприятия ВКХ, где оговариваются условия сброса сточных вод и оплаты за превышение нормативов водоотведения (пункт 4.13).

Срок действия контракта установлен до 31.12.2012 и может быть пролонгирован на тот же срок, если ни одна из сторон за 1 месяц до его истечения не заявила о расторжении или изменении (пункт 6.1).

ГБУЗ "Санаторий "Салют" Федерального медико-биологического агентства" имеет разрешение на сброс загрязняющих веществ в сточных водах абонента, отводимых в систему канализации от 01.01.2012 со сроком действия до 31.12.2012.

В периоды с 06.09.2012 по 15.11.2012 и с 15.11.2012 по 27.12.2012 предприятием при проведении анализа отбора проб сточных вод был выявлен факт сверхнормативного сброса ответчиком загрязняющих веществ, что подтверждается актами отбора проб и протоколами исследования воды (том 1, л.д. 99-100, 107-108).

Предприятие произвело расчет платы за сброс сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в соответствии с Порядком взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Ставропольского края, в том числе за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ, утвержденным постановлением Правительства Ставропольского края от 21.04.2010 N 126-п, и выставило счета на оплату на общую сумму 481 585, 19 рублей.

Неоплата санаторием предъявленной суммы послужила основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с иском.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Правилами N 167, которые устанавливают, что в системы коммунальной канализации запрещаются сброс и прием сточных вод, содержащих вещества, превышающие предельно допустимые концентрации.

Пунктом 64 Правил N 167 определено, что абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

Нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом условий, предусмотренных пунктом 61 Правил N 167.

При расчете платы за превышение нормативов водоотведения предприятие правомерно применило к абоненту нормативы, утвержденные Постановлением Правительства Ставропольского края от 21 апреля 2011 года N 126-п, что сторонами не оспаривается.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что предприятие документально подтвердило факт сброса санаторием загрязняющих веществ с превышением допустимых концентраций за период с 15.11.2012 по 27.12.2012, и правомерно удовлетворил требования предприятия о взыскании задолженности в размере 55 525, 14 рублей, в том числе взыскав пени в размере 17 212, 79 рублей.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В материалы дела истцом представлен акт отбора проб от 15.11.2012, который соответствует Правилам N 167. Акт отбора проб от 15.11.2012 составлен в присутствии представителя ответчика и им подписан. Претензий по нарушениям со стороны представителя абонента при отборе проб не предъявлено, акт отбора проб обжалован не был. По результатам анализа отобранных проб лаборатория предприятия установила наличие в пробах сточных вод ответчика повышенного содержания загрязняющих веществ. Результат анализа оформлен протоколом исследования воды (том 1, л.д. 99).

Анализ отобранных проб сточных вод, проведенный лабораторией контроля качества сточных вод филиала ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - Минераловодский "Водоканал", показал, что их качество не удовлетворяет действующим Правилам сброса (приема) сточных вод и загрязняющих веществ в централизованную систему канализации города минеральные Воды, утвержденным Решением Думы города-курорта Железноводска от 27.12.2010 N 793 (том 1, л.д. 44-89).

Сумма платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ по расчету истца составила 55 525, 14 рублей. Расчет ответчиком не опровергнут.

Доводы жалобы о том, что акт отбора проб от 15.11.2012 является ненадлежащим доказательством, отклоняется.

Согласно пункту 68 Правил N 167 при отборе представителем организации водопроводно-канализационного хозяйства контрольной пробы абонент может одновременно в присутствии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства отобрать параллельную пробу и провести ее анализ в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств. Если результаты анализов указанных проб с учетом метрологических характеристик методик анализа расходятся, за истинное значение принимаются результаты, полученные в независимой аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории). В случае, если обе лаборатории аттестованы и (или) аккредитованы, то абонент вправе обратиться в орган по аккредитации, который на основании соответствующей проверки результатов анализов этих лабораторий принимает окончательное решение по рассматриваемому вопросу.

Акт отбора проб от 15.11.2012 подписан представителем абонента без замечаний. В процессе рассмотрения дела ответчиком признан факт отбора проб сточных вод и загрязняющих веществ 15.11.2012. Санаторий не представил протоколы анализа параллельно отобранных проб, результаты исследования отобранных проб ответчиком не оспаривались. Расчет платы соответствует установленным требованиям.

Возражения ответчика о неправомерном предъявлении ему к оплате налога на добавленную стоимость, подлежат отклонению.

Истец как продавец и налогоплательщик по НДС в соответствии с пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации услуг по водоотведению дополнительно к установленному тарифу на услугу обязан предъявить к оплате покупателю этих услуг соответствующую сумму НДС.

Действия истца в данном случае правомерны.

Доводы ответчика о необорванном начислении пени, опровергается условиями контракта. В соответствии с пунктом 4.4 контракта предусмотрено начисление пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Факт просрочки ответчиком оплаты задолженности материалами дела установлен.

В соответствии со статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По расчету суда первой инстанции сумма пени составила 17 212, 70 рублей за период с 06.02.2013 по 15.12.2013. Расчет перепроверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически и методологически верным.

При этом, суд апелляционной инстанции находит обоснованным начисление пени на сумму долга с учетом НДС.

В данном случае включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного.

Следовательно, предъявляемая истцом к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для ответчика частью цены, подлежащей уплате в пользу истца по договору.

Задерживая оплату оказанных услуг, ответчик фактически неосновательно пользуется не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами истца. Таким образом, правильно рассчитаны пени на сумму задолженности с учетом НДС.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 N 5451/09 по делу N А50-6981/2008-Г-10.

Доводы жалобы ГУП Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании 426 060, 05 рублей платы за сброс загрязняющих веществ с превышением допустимых концентраций за период с 06.09.2012 по 15.11.2012 судом не принимаются.

Пунктом 66 Правил N 167 предусмотрено, что отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывается представителями организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента. Снятие показаний с приборов учета без представителя абонента не возможно, так как в силу пунктов 32, 35, 40, 44, 48 Правил N 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод; назначает лиц ответственных за содержание узла учета, сохранность его оборудования, целость пломб на средствах измерения и задвижке на обводной линии; ведение и хранение необходимой документации по учету (журналы, диаграммы, дискеты и т.п.) и абонент обеспечивает беспрепятственный доступ представителя организации предприятия на узел учета.

В нарушение действующих правил N 167 отбор контрольных проб сточных вод был произведен истцом 06.09.2012 без предварительного уведомления и в отсутствия представителя абонента.

Зафиксированная в пункте 2.2.2 договора возможность отбирать контрольные пробы сточных вод, сбрасываемых ответчиком в систему коммунальной канализации без предварительного уведомления ответчика нарушает Правила N 167 и противоречат пункту 3.10 контракта, который предусматривает, что отбор проб сточных вод производится в контрольном канализационном колодце в присутствии представителя абонента. Акт отбора проб N 53 от 06.09.2012 не содержит отметок о том, что "абонент не обеспечил присутствие представителя" или "от подписи отказался". Доказательств уведомления абонента о предстоящем отборе проб истец в материалы дела не представил.

Таким образом, факт сброс загрязняющих веществ с превышением допустимых концентраций за период с 06.09.2012 по 15.11.2012 не подтвержден допустимыми доказательствами, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности в размере 426 060, 05 рублей и начисленной пени на данную сумму признается апелляционной коллегией обоснованным.

Таким образом, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде уплачивается по месту совершения юридически значимых действий.

Представленное предприятием платежное поручение от 05.06.2014 содержит платежные реквизиты, отличные от тех, которые указаны в форме, разработанной Управлением Федерального казначейства по Ставропольскому краю для уплаты государственной пошлины при обращении в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (неверно указан получатель денежных средств). Указанная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 НК РФ, как излишне уплаченная по неверным реквизитам; государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит взысканию с истца непосредственно в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.05.2014 по делу N А63-39/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить государственному унитарному предприятию Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" 2 000 рублей государственной пошлины излишне уплаченной по неверным реквизитам.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов