Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 г. N 18АП-8060/14

г. Челябинск

19 августа 2014 г.

Дело N А76-8921/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малышевой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе г.Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2014 по делу N А76-8921/2014 (судья Котляров Н.Е.).

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе города Челябинска (далее - заявитель, управление, Пенсионный фонд, Фонд, УПФР, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГофроМир" (далее - заинтересованное лицо, страхователь, ООО "ГофроМир", общество) о взыскании суммы финансовой санкции за представление недостоверных сведений индивидуального (персонифицированного) учёта за 4 квартал 2012 года в сумме 660 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Пенсионный фонд (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению апеллянта, ООО "ГофроМир", являясь плательщиком страховых взносов, 15.02.2013 по почте направило недостоверные сведения, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учёта за 4 квартал 2012 года, по всем своим застрахованным лицам.

Уведомление об ошибках и расхождениях с полным разъяснением причин ошибок было направлено обществу 04.04.2013, а также было предложено устранить их в течение 14 - дневного срока, до 25.04.2013, поскольку в соответствии с п. 34 "Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учёта сведений о застрахованных лицах", утверждённой приказом Минздравсоцразвития России от 14.12.2009 N 987н (далее также - Инструкция N 987н), в случае обнаружения ошибок в представленных в ПФР формах документов индивидуального (персонифицированного) учёта страхователь в двухнедельный срок со дня обнаружения ошибок представляет исправленные формы документов индивидуального (персонифицированного) учёта в территориальный орган Пенсионного фонда. Однако, достоверные сведения в двухнедельный срок общество не представило, за что было привлечено к ответственности.

Обществом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте. В судебное заседание их представители не явились.

Пенсионный фонд представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ГофроМир" зарегистрировано в качестве юридического лица 11.04.2011 Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г.Челябинска, основной государственный регистрационный номер 1117447005587, состоит на учёте в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации.

15.02.2013 ООО "ГофроМир" почтой были направлены сведения индивидуального (персонифицированного) учёта за 4 квартал 2012 года (форма АДВ-6-2).

Поскольку сведения формы АДВ-6-2 и представленный обществом расчёт РСВ-1 содержали расхождения в суммах уплаченных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии, сведения АДВ-6-2 признаны недостоверными, в связи с чем страхователю было предложено в срок до 25.04.2013 представить исправленные формы документов индивидуального (персонифицированного) учёта за 4 квартал 2012 года.

Страхователь не исполнил требование по внесению корректировок в представленные ранее сведения, в связи с чем Фондом был составлен акт от 09.07.2013 N 546 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования (л.д.19).

Извещением от 09.07.2013 N 816,направленным 11.07.2013, заинтересованное лицо было уведомлено о рассмотрении материалов проверки в 10 час. 30 мин. 14.08.2013 (л.д.18, 21,22).

По результатам рассмотрения акта от 09.07.2013 N 546 и прочих материалов проверки Фондом было принято решение от 14.08.2013 N 421 о привлечении ООО "ГофроМир" к ответственности, предусмотренной абзацем 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.96 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ), в виде штрафа в размере 660 руб. (л.д.24).

Данное решение направлено в адрес заинтересованного лица по почте заказным письмом с уведомлением 19.08.2013 (л.д.27).

Пенсионным фондом в адрес заинтересованного лица было выставлено требование от 12.09.2013 N 386 об уплате финансовых санкций за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования с предложением уплатить финансовые санкции за недостоверное представление сведений индивидуального (персонифицированного) учета за 4 квартал 2012 года в сумме 660 руб. в срок до 05.10.2013 (л.д.30).

Неисполнение обществом этого требования об уплате финансовой санкции в добровольном порядке явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для начисления обществу финансовых санкций.

Выводы суда являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права. Оснований для их переоценки на стадии апелляционного производства не имеется, исходя из следующего:

Частями 4, 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя. При рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчёта и размера взыскиваемой суммы.

Пунктом 2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ установлено, что страхователь ежеквартально до 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчётным периодом, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы) сведения индивидуального (персонифицированного) учёта.

Такие сведения представляются в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с утверждаемыми им в установленном порядке формами документов и инструкциями, могут представляться как в виде документов в письменной форме, так и в электронной форме (на магнитных носителях или с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг) при наличии гарантий их достоверности и защиты от несанкционированного доступа и искажений. Вопрос о возможности представления информации в электронной форме решается Пенсионным фондом Российской Федерации совместно с конкретными страхователями (ст.8 Закона N 27-ФЗ).

Постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 31.07.2006 N 192-п утверждены формы документов индивидуального (персонифицированного) учёта в системе обязательного пенсионного страхования и инструкции по их заполнению.

Согласно п.п.1, 2 ст.11, ст.15 Закона N 27-ФЗ, п.30 Инструкции N 987н, страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учёта, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учёту кадров.

В силу п. 41 Инструкции N 987н при обнаружении несоответствия между представленными индивидуальными сведениями и результатами проверки территориальный орган фонда направляет страхователю уведомление об устранении имеющихся расхождений. Страхователь в двухнедельный срок после получения уведомления территориального органа фонда об устранении имеющихся расхождений представляет в территориальный орган фонда уточненные данные. Если страхователь в установленный срок не устранил имеющиеся расхождения, территориальный орган фонда принимает решение о корректировке индивидуальных сведений и уточнении лицевых счетов застрахованных лиц и не позднее 7 дней со дня принятия такого решения сообщает об этом страхователю и застрахованным лицам.

Статьёй 16 Закона N 27-ФЗ Фонду предоставлено право в необходимых случаях по результатам проверки достоверности сведений, представленных страхователями, осуществлять корректировку этих сведений и вносить уточнения в индивидуальный лицевой счёт, сообщив об этом застрахованному лицу.

В силу абз.3 ст.17 Закона N 27-ФЗ за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учёта в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчётный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации.

При этом, как следует из п.16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 N 79 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании", по смыслу ст.17 Закона N 27-ФЗ сумму штрафа следует исчислять не от причитающихся за отчётный период платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации за всех застрахованных лиц, а от платежей за тех застрахованных лиц, в отношении которых сведения, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учёта, вовремя не представлены страхователем либо представлены неполные и (или) недостоверные сведения.

Указанный подход отражает позицию законодателя, обеспечивающую индивидуализацию мер ответственности. В ином случае, когда производится расчёт штрафа исходя из общей суммы страховых взносов, уплачиваемых страхователем, размер ответственности фактически зависит не от тяжести совершаемого правонарушения, а от численности работников.

Взыскание указанных финансовых санкций производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке (ст.17 Закона N 27-ФЗ).

Из материалов дела следует, что сведения индивидуального (персонифицированного) учёта за 4 квартал 2012 года направлены плательщиком в установленный срок 15.02.2013 по почте (л.д. 11, 12), но при их проверке Фондом выявлено расхождение данных сведений с расчётом РСВ-1 в суммах уплаченных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии. Сведения не были приняты Управлением в связи с необходимостью их корректировки.

Уточнённые сведения не были представлены обществом в установленный Фондом срок, что и послужило основанием для привлечения общества к ответственности.

Непредставление обществом необходимых для индивидуального (персонифицированного) учёта в системе обязательного пенсионного страхования корректирующих сведений во исполнение требований Фонда не образует состав правонарушения, предусмотренного абз.3 ст.17 Закона N 27-ФЗ.

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства вручения обществу извещения о необходимости внесения корректировок в сведения индивидуального (персонифицированного) учёта N 13/919,что не позволяет признать пропущенным двухнедельный срок представления корректирующих сведений, который в силу п.41 Инструкции N 987н исчисляется с даты получения такого уведомления.

Ссылка апеллянта на пункт 34 Инструкции N 987н является неосновательной, поскольку данный пункт применяется при обнаружении ошибок самим страхователем, а не Фондом.

Недостоверность сведений, представленных обществом своевременно, материалами дела не подтверждена, поскольку расхождение первоначально представленных сведений АДВ-6-2 с расчётом РСВ-1 само по себе не означает их несоответствие действительности. Из материалов дела не следует, что недостоверными являются именно сведения индивидуального (персонифицированного) учёта, а не сведения, содержащиеся в расчёте РСВ-1.

Фактические обстоятельства, в связи с которыми к обществу применяются меры ответственности за совершение правонарушений в виде денежного взыскания (штрафа), устанавливаются Фондом в процессе проведения соответствующих мероприятий контроля, в ходе которых требуется обнаружение, выявление правонарушений, сбор доказательств.

В акте проверки, являющемся итоговым актом контроля, обосновывается факт правонарушения и наличие в деянии лица признаков состава правонарушения, указывается норма законодательства, определяющая конкретный вид правонарушения, диспозицию правонарушающего деяния и соответствующую санкцию, то есть начинается процесс привлечения к ответственности.

В акте проверки и в решении о привлечении страхователя к ответственности должны быть отражены все обстоятельства совершения правонарушения, имеющие значение для правильной квалификации выявленного нарушения и для разрешения вопроса о наличии или отсутствии оснований для привлечения страхователя к ответственности, включая объективную и субъективную стороны правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п.2.2 постановления от 14.07.2003 N 12-П, при рассмотрении административных дел необходимо исследовать по существу фактические обстоятельства, а не ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы. Любая санкция должна применяться с учётом ряда принципов: виновность и противоправность деяния, соразмерность наказания, презумпция невиновности. Данная правовая позиция имеет общий характер и касается любых правоприменителей.

Наличие события правонарушения и вины как необходимого элемента субъективной стороны состава правонарушения является одним из принципов юридической ответственности, а конституционные положения о презумпции невиновности и бремени доказывания, которое возлагается на органы государства и их должностных лиц, выражают общие принципы права при применении государственного принуждения карательного (штрафного) характера в сфере публичной ответственности в уголовном и в административном праве.

Такая позиция неоднократно высказывалась Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 07.06.2000 N 10-П, от 27.04.2001 N 7-П, от 17.07.2002 N 13-П, определение от 09.04.2003 N 172-О).

Анализ содержания акта и решения, составленных ГУ УПФР в Калининском районе г.Челябинска, позволяет сделать вывод о том, что факт представления обществом недостоверных сведений в ходе проверки установлен не был, поскольку из содержания акта и решения Фонда не представляется возможным установить, какие именно сведения и в отношении каких работников не соответствуют действительности, соответствующая доказательственная база заявителем не собрана. Вина общества в совершении правонарушения не установлена и материалами дела не подтверждена.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о недоказанности наличия в действиях страхователя события и состава вменяемого ему правонарушения, что исключает привлечение к ответственности согласно абз. 3 ст. 17 Закона N 27-ФЗ и влечёт отказ в удовлетворении заявленного требования о взыскании финансовой санкции.

Правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах дела, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2014 по делу N А76-8921/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе г.Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.А. Малышева