Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 г. N 17АП-8601/14

г. Пермь

19 августа 2014 г.

Дело N А60-12099/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Хардиной Т.А.,

при участии:

от истца, ООО "Екатеринбургская мебельная фабрика": не явились;

от ответчика, индивидуальному предпринимателю Кичик Анатолию Георгиевичу: не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Кичик Анатолия Георгиевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 мая 2014 года

по делу N А60-12099/2014

принятое судьей Н.Н. Присухиной

по иску общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская мебельная фабрика" (ОГРН 1069671068774, ИНН 6671208583)

к индивидуальному предпринимателю Кичик Анатолию Георгиевичу (ОГРН 304591323200115, ИНН 591301937537)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская мебельная фабрика" (далее - истец, ООО "ЕМК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к индивидуальному предпринимателю Кичик Анатолию Георгиевичу (далее - ответчик, ИП Кичик А.Г.) о взыскании суммы задолженности в размере 373 300 руб., неустойки в размере 100 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 466 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2014 года (резолютивная часть от 07 мая 2014 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с индивидуального предпринимателя Кичик Анатолия Георгиевича в пользу ООО "ЕМК" взыскано 473 300 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 373 300 руб., неустойка за просрочку исполнения обязательств по оплате товара за период с 01.10.2013 по 06.02.2014 в размере 100 000 руб.

С индивидуального предпринимателя Кичик Анатолия Георгиевича в пользу ООО " ЕМК" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 12 466 руб.

Ответчик, ИП Кичик А.Г., не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, снизив взыскание основной задолженности в пользу истца до 319 650 руб.

Заявитель в жалобе указывает, что согласно Акта о снижении стоимости отгруженной продукции от 04.03.2014 заключенного между истцом и ответчиком, было принято совместное решение о снижении отпускной стоимости товара по договору поставки до суммы 319 650 руб.

До начала судебного заседания письменного отзыва на апелляционную жалобу от истца не поступило.

В удовлетворении ходатайства заявителя апелляционной жалобы о приобщении к материалам дела акта о снижении стоимости отгруженной продукции отказано в соответствии с п. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку не представлено доказательств невозможности представления данного акта в суд первой инстанции. При этом в деле имеются доказательства надлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного заседания (л.д. 6).

Истец, ответчик надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 05.07.2012 между ООО "ЕМК" (Поставщик) и ИП Кичик А.Г. (Покупатель) заключен договор поставки N 147 согласно условиям которого, Поставщик обязуется изготавливать и поставлять Покупателю продукцию собственного производства, именуемую в дальнейшем "товар".

Согласно п. 5.9 договора Покупатель производит оплату в течение трех банковских дней со дня выставления счета поставщиком.

Согласно товарным накладным Поставщик передал Покупателю, а Покупатель принял товар.

Товарные накладные содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего товар, оттиски печатей сторон.

В соответствии с п. 7.2. договора Покупатель взял на себя обязательство оплатить товар на условиях 100% оплаты.

По состоянию на 10.07.2013 за ответчиком числилась задолженность по оплате поставленного товара в размере 738 300 руб. Заявленную 10.07.2013 претензию ответчик удовлетворил частично. Часть поставленного товара возвращена ответчиком в адрес истца.

Задолженность перед истцом по оплате поставленного товара составила 373 300 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара в оставшейся части, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности исковых требований, задолженность по договору ответчиком до настоящего времени не погашена, размер задолженности ответчика подтвержден материалами дела, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного ответчику товара не представлено, а также правильности произведенного истцом расчета неустойки.

Решение суда первой инстанции в части требования о взыскании неустойки не оспаривается, в связи с чем, выводы суда в этой части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик по существу оспаривает выводы суда относительно взыскания основного долга.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в обжалуемой части в связи со следующим.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Задолженность в сумме 373 300 руб. до настоящего времени не погашена: по товарной накладной N 367 от 27.12.2012 на сумму 36 050 руб., по товарной накладной N 90 от 15.03.2013 в сумме 144 400 руб., по товарной накладной N 126 от 12.04.2013 в сумме 25 600 руб., по товарной накладной N 178 от 03.06.2013 на сумму 94 000 руб., по товарной накладной N 235 от 17.07.2013 в сумме 73 250 руб. Указанная задолженность подтверждена актом сверки взаимных расчетов от 30.09.2013.

Доказательств, свидетельствующих об оплате 373 300 руб. задолженности ответчиком в полном объеме на момент принятия судом решения по делу, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

С учетом названных обстоятельств, требования истца о взыскании с ответчика 373 300 руб. задолженности в силу вышеназванных норм удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод жалобы, что согласно Акта о снижении стоимости отгруженной продукции от 04.03.2014 заключенного между истцом и ответчиком, было принято совместное решение о снижении отпускной стоимости товара по договору поставки до суммы 319 650 руб., судом апелляционной инстанции во внимание не принимается в силу изложенных выше причин. Кроме того, в указанном акте поименованы в том числе товарные накладные, задолженность по которым по настоящему делу не взыскивается (N 348, 324,293).

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения арбитражного суда от 12.05.2014 в порядке статьи 270 АПК РФ в обжалуемой части не имеется. Нарушений судом норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2014 года по делу N А60-12099/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова Т.С. Нилогова