Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 г. N 13АП-14133/14

г. Санкт-Петербург

19 августа 2014 г.

Дело N А56-27899/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Мельниковой Н.А., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Алчубаевой Т.Е.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Курилова А.А., доверенность от 09.01.2014,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14133/2014) ТСЖ "Приморский бастион" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2014 по делу N А56-27899/2013 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску товарищества собственников жилья "Приморский бастион"

к открытому акционерному обществу Строительный концерн "ИНЖИНИРИНГ, ПРОЕКТИРОВАНИЕ, СТРОИТЕЛЬСТВО" 3-е лицо: ЗАО "Корпорация "МСР"

о взыскании,

установил:

Товарищество собственников жилья "Приморский бастион" (далее - истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Строительный концерн "ИНЖИНИРИНГ, ПРОЕКТИРОВАНИЕ, СТРОИТЕЛЬСТВО" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 972 176,95 рублей убытков в виде стоимости ремонтных работ по устранению выявленных недостатков при строительстве кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр.Сизова, д.12, корп.1 и 2, лит.А (далее - жилой дом); взыскании расходов в размере 25 000 рублей на проведение оценки стоимости ремонта кровли; судебных расходов, включая 60 000 рублей на оплату услуг представителя (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2014 с открытого акционерного общества Строительный концерн "ИНЖИНИРИНГ, ПРОЕКТИРОВАНИЕ, СТРОИТЕЛЬСТВО" в пользу товарищества собственников жилья "Приморский бастион" взыскано 486 088,48 рублей стоимости устранения недостатков в выполненных работах, 12 500 расходов на проведение оценки стоимости ремонта кровли, 30 000 рублей в порядке возмещения расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С товарищества собственников жилья "Приморский бастион" в пользу открытого акционерного общества Строительный концерн "ИНЖИНИРИНГ, ПРОЕКТИРОВАНИЕ, СТРОИТЕЛЬСТВО" взыскано 55 615 рублей стоимости проведения судебной экспертизы.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт на основании дополнительно проведенной судебной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель ответчика возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Ответчик являлся застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, пр. Сизова, д. 12, корпус 1 и 2, лит. А.

Строительство объекта осуществлялось в период 2004-2008 гг.

14.11.2008 получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

03.08.2008 зарегистрировано Товарищество.

В процессе эксплуатации дома были выявлены недостатки работ по кровле (акты осмотра от 11.11.2008, 12.05.2009, 12.07.2010, 08.07.2011, 21.05.2012, отчет N 037-У-13).

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, с учетом заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы N 3701/12-3 от 30.12.2013, пришел к выводу, согласно которому истец не представил безусловных доказательств в обоснование размера заявленных требований и степени вины ответчика в причиненных убытках. В связи с чем суд удовлетворил исковые требования частично, отнеся убытки на стороны в равных долях.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей.

Из статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что правила, установленные в пунктах 1-5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются также и в том случае, если предъявлены требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ по договорам строительного подряда, с той лишь разницей, что предельный срок обнаружения недостатков применительно к пунктам 2 и 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении таких договоров составляет 5 лет.

Таким образом, за подрядчиком сохраняется обязанность по устранению дефектов на протяжении всего срока, установленного статьей 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, при условии, что дефекты обнаружены заказчиком в пределах этого срока.

В целях выяснения причин возникновения недостатков кровельного покрытия и определения стоимости их устранения судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта, причиной протечек, отраженных в актах осмотра зданий от 12.05.2009, явились скрытые дефекты, допущенные в ходе производства работ по устройству кровли.

Однако эксперт указал, что эксплуатация кровли не соответствовала нормативным требованиям. Ненадлежащая эксплуатация, несвоевременное выполнение ремонта кровли привели к просадкам кровли в результате намокания уплотнителя, образованию участков застоя воды и увеличению интенсивности протечек.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).

В силу пункта 2 и подпункта "а" пункта 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества, включая помещения общего пользования, крыш, межквартирных лестничных площадок, лестниц, несущих стен, плит перекрытий, подвальных помещений, электрического оборудования обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (далее - Правила N 170). Указанные Правила изданы с целью обеспечения выполнения установленных нормативов собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В данных Правилах перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей организацией.

Так, согласно означенным Правилам организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны: обеспечить исправное состояние чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, не допускать дальнейшего развития, деформации в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев; пункты 4.6.1.1 и 4.6.1.2); в течение суток устранять неисправности, являющиеся причиной протечек кровли (пункт 4.6.1.10); не допускать приклейку гидроизоляционных слоев к основанию, обеспечить прочную оклейку их между собой, не допускать отслоение рулонных материалов, обеспечить ровную поверхность кровли, без вмятин, прогибов и воздушных мешков с защитным слоем с втопленным мелким гравием или крупнозернистым песком или окраской светлого тона (пункт 4.6.3.3); после окончания работ по ремонту кровли, дымовых труб, парапетов и др. обеспечить удаление всех остатков строительных материалов и мусора и очистить кровлю (пункт 4.6.1.18); обеспечивать очистку кровли от мусора и грязи два раза в год: весной и осенью (пункт 4.6.1.28); обеспечить на водоприемных воронках наличие защитных решеток, установленных на прижимном кольце, и колпаков с дренирующим отверстием (пункт 4.6.1.26).

Доказательств невозможности соблюдения Товариществом Правил N 170 и норм технической эксплуатации жилищного фонда в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Что касается довода подателя жалобы относительно неправомерного отказа судом в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. Из материалов дела следует, что истцом действительно было заявлено такое ходатайство (т.2 л.д. 58-59). Однако, как следует из протокола судебного заседания от 27.03.2014 (т. 2 л.д. 87), указанное ходатайство отозвано истцом после дачи пояснений, вызванного в судебное заседание, эксперта Познанский А.Н., который пояснил, что установить процентное соотношение причин возникновения производственных и эксплуатационных недостатков не представляется возможным.

В дальнейшем истцом было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, которое суд с учетом обстоятельств дела правомерно отклонил.

Таким образом, указанный довод истца не находит подтверждение в материалах дела и отклонятся апелляционным судом.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку из заключения экспертизы от 30.09.2013 N 3701/12-3 усматривается, что в возникших убытках имеется как вина ответчика, так и самого истца. И поскольку установить процентное соотношение причин возникновения производственных и эксплуатационных недостатков не представляется возможным, суд обоснованно отнес убытки на стороны в равных долях.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2014 по делу N А56-27899/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Н.А. Мельникова В.Б. Слобожанина