Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 г. N 13АП-14565/14

г. Санкт-Петербург

19 августа 2014 г.

Дело N А56-3381/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Зотеевой Л.В., Дмитриевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медведевой В.В.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованных лиц: Оболенская М.А. - по доверенности от 09.01.2014 N 6;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14565/2014) Ленинградского областного государственного предприятия "Тихвинское дорожное ремонтно-строительное управление" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2014 по делу N А56-3381/2014 (судья Анисимова О.В.), принятое

по заявлению ГП "Тихвинское ДРСУ", место нахождения: 187555, Ленинградская область, г. Тихвин, ул. Ленинградская, д. 78, ОГРН 1024701852229,

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Тихвинском районе,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Ленинградское областное государственное предприятие "Тихвинское дорожное ремонтно-строительное управление", 187555, Ленинградская область, г. Тихвин, ул. Ленинградская, д. 78, ОГРН 1024701852229, (далее - Предприятие, заявитель, ГП "Тихвинское ДРСУ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Тихвинском районе (далее - ТО Роспотребнадзора) от 09.10.2013 N 47-16-161-13 о привлечении Предприятия к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 10 000 рублей, а также о признании недействительным решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области (далее - Управление) от 12.12.2013 N 11, вынесенного по жалобе Предприятия на постановление от 09.10.2013 N 47-16-161-13.

Решением суда от 15.05.2014 заявление Предприятия оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 15.05.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в действиях Предприятия отсутствует событие административного правонарушения, так как транспортные средства и специальная техника, невыполнение требований действующего законодательства в отношении которых вменено в вину Предприятию, принадлежат на праве собственности Комитету по дорожному хозяйству Ленинградской области и находится у ГП "Тихвинское ДРСУ" в хозяйственном ведении, а, следовательно, именно Комитет должен отвечать за соответствие указанных транспортных средств и спецтехники гигиеническим требованиям. Кроме того, податель жалобы утверждает о наличии у Предприятия личных карточек выдачи спецодежды, спецобуви и средств индивидуальной защиты работников на дату проведения в отношении него проверки.

В судебном заседании представитель заинтересованных лиц позицию Предприятия не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому Управление считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы Предприятия несостоятельными.

ГП "Тихвинское ДРСУ", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 20.08.2013 N 1295 ТО Роспотребнадзора в период с 09.09.2013 по 03.10.2013 проведена плановая выездная проверка заявителя по адресу: Ленинградская область, г. Тихвин, ул. Ленинградская, д. 78; Тихвинский район, п. Коськово, п. Ганьково, п. Шугозеро, в ходе которой в действиях Предприятия выявлены нарушения законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, а именно:

1. Максимальные и эквивалентные уровни звука на рабочих местах водителей автомобиль "ГАЗ 53" N В 119 ВН, автомобиль "КАМАЗ" N В 595 ОС, автомобиль "ГАЗ" N В 762 ОЕ, экскаватор N 6872 ХО, автомобиль "УАЗ" N 815 PC, автомобиль "КАМАЗ" N В 822 РР, автогрейдер ГС 1402 N 8950 ХО, МТЗ-82 N 2997 XX, автомобиль "КАМАЗ" N В 163 КР, МДСУ N 4510 ХН, согласно протоколов NN 454, 462, 467 и 472 измерений параметров шума на рабочих местах и в помещениях от 13.09.2013 превышают гигиенические требования, чем нарушены требования, предусмотренные статьями 24, 25 Федерального закона от 30.03.1999 N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пунктами 1.3, 3.1 СП 4616-88 от 05.05.1988 "Санитарные правила по гигиене труда водителей автомобилей", пунктами 1.2, 1.4 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки";

2. Корректированные уровни виброускорения на рабочих местах водителей N N 2, 4 автомобиль "КАМАЗ" N В 595 ОС, экскаватор N 6872 ХО, водителя МТЗ-82 N 2997 XX, водителя МДСУ N 4510 ХН, согласно протоколов NN 456, 468, 467 и 473 измерений уровня вибрации на рабочих местах и в помещениях жилых и общественных зданий от 09.09.2013 превышают гигиенические требования, чем нарушены требования, предусмотренные статьями 24, 25 Федерального закона от 30.03.1999 N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пунктами 1.3, 3.3 СП 4616-88 от 05.05.1988 "Санитарные правила по гигиене груда водителей автомобилей", пунктами 1.2, 1.4 СН 2.2.4/2.1.8.566-96 "Производственная вибрация, вибрация в помещениях жилых и общественных зданий";

3. Личные карточки выдачи спецодежды, спецобуви и средств индивидуальной защиты работников предприятия не представлены. Таким образом, работники организации ЛО ГП "Тихвинское ДРСУ" не обеспечиваются своевременно и в полном объеме спецодеждой, спецобувью и другими средствами индивидуальной защиты (СИЗ) от воздействия опасных и вредных производственных факторов, чем нарушены требования, предусмотренные статьей 25 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пункта 2.12 СП 2.2.2.1327-03 "Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту".

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 03.10.2013 N 213.

Усмотрев в действиях Предприятия признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4 КоАП РФ, 04.10.2013 ТО Роспотребнадзора составлен протокол об административном правонарушении N 168.

Постановлением ТО Роспотребнадзора от 09.10.2013 N 47-16-161-13 ГП "Тихвинское ДРСУ" признано виновным в совершении административного правонарушения согласно вышеназванной квалификации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Предприятие обжаловало указанное постановление в Управление, которое решением от 12.12.2013 N 11 оставило постановление по делу об административном правонарушении N 47-16-161-13 в силе, а жалобу ГП "Тихвинское ДРСУ" - без удовлетворения.

Не согласившись с законностью означенных постановления и решения ГП "Тихвинское ДРСУ" оспорило их в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности ТО Роспотребнадзора состава административного правонарушения в действиях Предприятия, а также отсутствия процессуальных нарушений при привлечении последнего к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Статьей 6.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - это состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

В соответствии со статьей 11 Закона N 52-ФЗ юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Согласно статье 24 Закона N 52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

Статьей 25 Закона N 52-ФЗ установлено, что условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека. Требования к обеспечению безопасных для человека условий труда устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны осуществлять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации к производственным процессам и технологическому оборудованию, организации рабочих мест, коллективным и индивидуальным средствам защиты работников, режиму труда, отдыха и бытовому обслуживанию работников в целях предупреждения травм, профессиональных заболеваний, инфекционных заболеваний и заболеваний (отравлений), связанных с условиями труда.

В силу части 3 статьи 39 Закона N 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Как верно указано судом первой инстанции, основные требования к условиям труда водителей автобусов, грузовых, легковых и специальных автомобилей (далее - автомобилей) регламентированы Санитарными правилами по гигиене труда водителей автомобилей, утвержденными Главным государственным санитарным врачом СССР 05.05.1988 N 4616-88 (далее - СП 4616-88).

В силу пункта 3.1 СП 4616-88 и подпунктов 14 и 15 таблицы 2 раздела 6 СН 2.2.4./2.1.8.562-96 уровни звука в кабине грузовых автомобилей не должны превышать 70 дБА (ПС 65). Уровни звука и эквивалентные уровни звука в дБА - 70 дБА. Уровни звука в кабине легковых автомобилей и автобусов не должны превышать 60 дБА (ПС 55). Уровни звука и эквивалентные уровни звука в дБА - 60 дБА.

Постановлением Госкомсанэпиднадзора Российской Федерации от 31.10.1996 N 36 утверждены "Санитарные нормы 2.2.4/2.1.8.562-96. 2.2.4. Физические факторы производственной среды. 2.1.8. Физические факторы окружающей природной среды. Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки. Санитарные нормы" (далее - СН 2.2.4/2.1.8.562-96).

Согласно пункту 1.1 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 настоящие санитарные нормы устанавливают классификацию шумов; нормируемые параметры и предельно допустимые уровни шума на рабочих местах, допустимые уровни шума в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки.

В соответствии с пунктом 1.2 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 санитарные нормы являются обязательными для всех организаций и юридических лиц на территории Российской Федерации независимо от форм собственности, подчинения и принадлежности и физических лиц независимо от гражданства.

Постановлением Госкомсанэпиднадзора Российской Федерации от 31.10.1996 N 40 утверждены "Санитарные нормы 2.2.4/2.1.8.566-96. 2.2.4. Физические факторы производственной среды. 2.1.8. Физические факторы окружающей природной среды. Производственная вибрация, вибрация в помещениях жилых и общественных зданий. Санитарные нормы" (далее - СН 2.2.4/2.1.8.566-96), которые устанавливают классификацию, нормируемые параметры, предельно допустимые значения производственных вибраций, допустимые значения вибраций в жилых и общественных зданиях и являются обязательными для всех организаций и юридических лиц на территории Российской Федерации, независимо от форм собственности, подчинения и принадлежности и физических лиц, независимо от гражданства (пункты 1.1, 1.2).

В соответствии с пунктом 3.3 СП 4616-88 и таблицей 4 раздела 6 СН 2.2.4/2.1.8.566-96 уровни общей вибрации на рабочем месте водителя не должны превышать величин, указанных в таблицах 3.1, 3.2 (санитарные нормы вибрации для грузовых автомобилей; санитарные нормы вибрации для легковых автомобилей и автобусов).

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26.05.2003 N 100 введены в действие Санитарно-эпидемиологические правила "СП 2.2.2.1327-03. 2.2.2. Гигиена труда. Технологические процессы, материалы и оборудование, рабочий инструмент. Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту. Санитарно-эпидемиологические правила" (далее - СП 2.2.2.1327-03).

В соответствии с пунктом 2.11 СП 2.2.2.1327-03 работники организаций обеспечиваются спецодеждой, спецобувью и другими средствами индивидуальной защиты (СИЗ) от воздействия опасных и вредных производственных факторов в соответствии с требованиями охраны труда и установленными нормами.

Работа без предусмотренных спецодежды и СИЗ не допускается в силу положений пункта 2.12 СП 2.2.2.1327-03. Руководством организаций должно быть организовано правильное хранение, использование, чистка, стирка и другие виды профилактической обработки специальной одежды и других СИЗ, на которые оформлены санитарно-эпидемиологические заключения в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 1.2 СН 2.2.4/2.1.8.562-96, пунктом 1.2 СН 2.2.4/2.1.8.566-96, пунктом 1.3 СП 2.2.2.1327-03 требования указанных санитарных норм распространяются на все организации и юридические лица на территории Российской Федерации, независимо от форм собственности.

Санитарные правила 4616-88 регламентируют основные требования к условиям труда водителей автобусов, грузовых, легковых и специальных автомобилей и являются обязательными при проектировании, изготовлении, эксплуатации и ремонте автомобилей (пункт 1.2 СП 4616-88).

Факт несоблюдения Предприятием санитарных правил и норм по обеспечению безопасности условий труда при эксплуатации общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта в части максимальных и эквивалентных уровней звука и корректированных уровней виброускорения на рабочих местах водителей подтверждается актом проверки от 03.10.2013 N 213, протоколом об административном правонарушении от 04.10.2013 N 168, протоколами измерений параметров шума на рабочих местах и в помещениях от 13.09.2013 N N 454, 462, 467, 472, протоколами измерений уровня вибрации на рабочих местах и в помещениях жилых и общественных зданий от 09.09.2013 NN 456, 468, 467, 473, а также экспертными заключениями по результатам лабораторных исследований NN131, 132, 133, 134 от 13.09.2013, и не оспаривается заявителем.

При этом, доводы подателя жалобы об отсутствии в действиях Предприятия события административного правонарушения со ссылкой на то, что транспортные средства и специальная техника, невыполнение требований действующего законодательства в отношении которых вменено в вину Предприятию, принадлежат на праве собственности Комитету по дорожному хозяйству Ленинградской области и находится у ГП "Тихвинское ДРСУ" в хозяйственном ведении, отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные, поскольку противоречат положениям вышеназванных норм.

Более того, как верно отмечено Управлением в отзыве на апелляционную жалобу заявителя, в соответствии с пунктом 3.8 представленного в материалы дела Устава ГП "Тихвинское ДРСУ" последнее самостоятельно распоряжается движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения.

При таких обстоятельствах, вывод суд первой инстанции о доказанности ТО Роспотребнадзора в действиях Предприятия события административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, в соответствующей части следует признать правомерным.

Вместе с тем, апелляционная коллегия не может согласить с выводом суда первой инстанции о том, что представленные Предприятием в материалы дела личные карточки выдачи спецодежды, спецобуви и средств индивидуальной защиты работников ГП "Тихвинское ДРСУ" не являются доказательством соблюдения Предприятием положений пункта 2.12 СП 2.2.2.1327-03, так как они не были представлены заинтересованному лицу.

Вопреки позиции суда первой инстанции само по себе непредставление Предприятием в ходе проверки и производства по делу об административном правонарушении личных карточек выдачи спецодежды, спецобуви и средств индивидуальной защиты работников ГП "Тихвинское ДРСУ" не могло однозначно свидетельствовать о том, что работники организации не обеспечивались своевременно и в полном объеме спецодеждой, спецобувью и другими средствами индивидуальной защиты, поскольку ни соответствующими протоколами осмотра, ни актом проверки от 03.10.2013 N 213 факт отсутствия у работников Предприятия каких-либо средств индивидуальной защиты не установлен.

Кроме того, из распоряжения Управления о проведении в отношении заявителя плановой выездной проверки от 20.08.2013 N 1295 не следует, что для достижения целей и задач проверки Предприятие должно было предоставить означенные карточки.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая изложенное, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу о непредставлении ТО Роспотребнадзора в материалы дела надлежащих доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии в действиях Предприятия нарушений пункта 2.12 СП 2.2.2.1327-03.

Однако, отсутствие в действиях Предприятия нарушений пункта 2.12 СП 2.2.2.1327-03 не исключает наличия в его действиях иных нарушений обязательных требований в области обеспечения санитарно-эпидемиологических требований, указанных выше.

Доказательств невозможности соблюдения Предприятием установленных законом санитарно-эпидемиологических требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия им исчерпывающих мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины последнего в совершении административного правонарушения, а потому вывод Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о доказанности ТО Роспотребнадзора в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, следует признать верным.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение ТО Роспотребнадзора процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и не выявлено нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Предприятие привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, размер штрафа соответствует санкции статьи 6.4 КоАП РФ.

Таким образом, принимая во внимание, что нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 15.05.2014 судом первой инстанции не допущено, а также тот факт, что вывод суда относительно доказанности ТО Роспотребнадзора наличия в действиях Предприятия нарушений пункта 2.12 СП 2.2.2.1327-03 не привел в итоге к принятию незаконного решения, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и отмены принятого по делу решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 мая 2014 года по делу N А56-3381/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ленинградского областного государственного предприятия "Тихвинское дорожное ремонтно-строительное управление" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Л. В. Зотеева И. А. Дмитриева