Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 г. N 13АП-14969/14

г. Санкт-Петербург

19 августа 2014 г.

Дело N А21-9841/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бебишевой А.В.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14969/2014) ООО "Инновационная медийная группа" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.01.2014 по делу N А21-9841/2013 (судья Лобанова Е.А.), принятое

по иску ООО "Карго ИмпЭкс Лтд",

к ООО "Инновационная медийная группа"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Карго ИмпЭкс Лтд." (ОГРН 1053903273753) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инновационная медийная группа" (ОГРН 1067758525262) о взыскании задолженности в размере 547 012 руб. 95 коп., пени в размере 39 384 руб.93 коп.

Решением суда от 28.01.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы отрицает факт получения груза, задолженность по оплате которого заявлена истцом ко взысканию. По мнению ответчика, суд рассмотрел дело в отсутствие доказательств извещения ответчика о принятии искового заявления к производству.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.04.2013 между ООО "Карго ИмпЭкс Лтд.", как поставщиком, и ООО "Инновационная медийная группа", как покупателем, был заключен договор поставки N КИ/ИМ-2304 (далее - Договор), в соответствии с которым поставщик обязался передавать в собственность покупателя жестяную упаковку для пищевых продуктов с литографированной наружной поверхностью или без литографирования - как это предусмотрено в спецификации, а также передавать покупателю относящиеся к товару документы, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар.

24.04.2013 между сторонами подписана спецификация N 1 на поставку товара на сумму 550 000 руб. Ответчику предоставлена отсрочка платежа 60 календарных дней с момента поставки товара до склада покупателя.

ООО "Карго ИмпЭкс Лтд." поставило ООО "Инновационная медийная группа" товар по товарной накладной N 1690 от 03.06.2013 на сумму 547 012 руб. 95 коп., подписанной представителем грузополучателя и заверенной печатью ответчика.

Поскольку ответчик не оплатил поставленный товар, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на ненадлежащее извещение о принятии искового заявления к производству и назначении судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калининградской области от 25.11.2013 исковое заявление ООО "Карго ИмпЭкс Лтд." принято к производству. Предварительное судебное заседание назначено на 17.12.2013 в 12 часов 00 минут.

В судебном заседании от 17.12.2013 суд завершил предварительное заседание, судебное заседание по существу спора назначено на 21.01.2014 в 08 часов 40 минут и время.

В судебном заседании от 21.01.2014 дело рассмотрено по существу и судом вынесено оспариваемое решение.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Имеющиеся в материалах дела почтовые отправления о направлении копии определения суда от 25.11.2013 и 17.12.2013 в адрес ответчика, возвращены в суд с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения. Копии судебных актов направлялись судом по адресу, соответствующему адресу ООО "Инновационная медийная группа", указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 127238, Россия, Москва, Нижнелихоборский 3-й проезд, д1.

Таким образом, доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания имеются в материалах дела.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2.6 Договора факт подписания сторонами спецификации свидетельствует о том, что поставщик принял на себя обязательство изготовить и поставить товар оговоренного количества, ассортимента, качества в установленные сроки поставки, а покупатель принял на себя обязательство принять поставленный товар и оплатить его в установленные сроки.

Из материалов дела усматривается, что товар принят уполномоченным представителем ответчика без замечаний, поскольку подпись представителя грузополучателя заверена печатью организации. О фальсификации оттиска печати или неправомерном выбытии печати организации из ее владения ответчиком не заявлялось. Судом первой инстанции исследованы оригиналы документов, представленных в обоснование исковых требование.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для критической оценки представленной истцом в материалы дела товарной накладной, подтверждающей поставку товара.

Доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания суммы задолженности по праву и по размеру.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 11.3 Договора согласовано, что за нарушение сроков оплаты товара установлена ответственность покупателя в виде пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, размер неустойки за период с 03.08.2013 по 14.10.2013 составил 39 384 руб. 93 коп.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судами и признан соответствующим требования законодательства и условиям Договора. Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает обоснованным вывод суда о правомерности требований в части взыскания неустойки в заявленном размере.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.01.2014 по делу N А21-9841/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Л.П. Загараева В.А. Семиглазов