Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 г. N 05АП-9968/14

г. Владивосток

19 августа 2014 г.

Дело N А51-9582/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 13 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импорт Трейд",

апелляционное производство N 05АП-9968/2014

на решение от 11.06.2014

судьи Н.В. Колтуновой

по делу N А51-9582/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Импорт Трейд" (ИНН 2536252412, ОГРН 1122536004623, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.04.2012) о признании незаконным решения Владивостокской таможни (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005) от 23.01.2014

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Импорт Трейд" (далее - общество, декларант, ООО "Импорт Трейд") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 23.01.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары (далее - ДТ) N 10702070/191213/0021518.

Одновременно общество просило взыскать с таможни судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.06.2014 заявленное обществом требование удовлетворено. Оспариваемое решение Владивостокской таможни признано незаконным как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза, Соглашению между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза".

Также с Владивостокской таможни в пользу общества взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. В остальной части в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с решением суда от 11.06.2014 в части отказа в удовлетворении ходатайства общества о взыскании судебных расходов в заявленном размере, "Импорт Трейд" обжаловало решение суда первой инстанции в указанной части, просило его в обжалуемой части изменить и удовлетворить требование общества в указанной части.

В обоснование своей позиции общество указало на то, что обстоятельство, на которое указывает суд первой инстанции, как на основание снижения заявленных к взысканию с таможни судебных расходов, не имело место, а других оснований суд не привел. Кроме того, таможня возражений относительно заявленной суммы судебных расходов не заявляла, доказательств чрезмерности таких расходов не представила.

Общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в материалы дела представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Таможня своего представителя в судебное заседание не направила.

Учитывая, что о времени и месте судебного заседания стороны надлежащим образом извещены, коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Поскольку решение суда обжалуется обществом органом только в части отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., возражений стороны не заявляли, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность вынесенного судебного акта только в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Из материалов следует, что заявленные обществом судебные расходы в сумме 20 000 руб. составили расходы на оплату услуг представителя ООО "Импорт Трейд" в суде первой инстанции по договору (соглашению об оказании юридической помощи) от 11.03.2014 N 11-03-2014/05, заключённому обществом (Доверителем) с Адвокатским бюро "Решение" (Поверенный).

В обоснование несения обществом вышеназванных расходов заявителем в материалы дела представлены счет на оплату N 70 от 19.03.2014, платёжное поручение N 63 от 20.03.2014.

Признавая разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., суд первой инстанции исходил из сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема и сложности фактически выполненной работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Как установлено коллегией и усматривается из материалов настоящего дела, для разрешения настоящего спора не требовалось исследования нормативной базы, учитывая сложившуюся по данной категории дел судебную практику, дело рассмотрено в одном судебном заседании в присутствии представителя общества, отсутствовала необходимость в сборе большого объёма доказательств по делу в связи с нахождением в производстве суда нескольких аналогичных дел и сложившуюся судебную практику. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии определённой сложности рассматриваемого дела.

Таким образом, принимая во внимание объём и характер выполненных представителем общества работ, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объём доказательственной базы, суд первой инстанции обоснованно определил размер оплаты работы представителя общества в размере 10 000 руб., который отвечает критериям разумности и соразмерности.

Указание заявителя жалобы на то, что единственным основанием для снижения размера заявленных к взысканию с таможни расходов на оплату услуг представителя, не соответствующим действительности, явилось то, что заявителю фактически оказаны только услуги по подготовке заявления в арбитражный суд без оказания услуг по представлению интересов общества в суде, судебной коллегией не принимается, поскольку при оценке обоснованности и соразмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции исходил из вышеприведенных законоположений, позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, а также постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 27.11.2008.

Следовательно, ошибочное указание судом первой инстанции на то, что услуги по представлению интересов общества в судебном заседании Поверенным не оказывались, не повлекло принятия судом неправильного решения.

При этом судебная коллегия отмечает, что суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции о снижении размера фактически понесённых обществом расходов на оплату услуг представителя согласуются с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 24.07.2012 N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12.

При названных обстоятельствах оспариваемый судебный акт не нарушает единообразия в толковании и применении арбитражным судом первой инстанции норм права. Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в обжалуемой части, судебной коллегией, не установлено.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.06.2014 по делу N А51-9582/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Л.А. Бессчасная Е.Л. Сидорович