Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 г. N 15АП-12353/14

город Ростов-на-Дону

19 августа 2014 г.

дело N А32-39902/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В., судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Щетининым П.И.,

при участии:

от ответчика - директор Мартыненко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮДАКО" на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Решетников Р.А.) от 07.04.2014 по делу N А32-39902/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОАЛЬЯНС" (ИНН 2317060997), г.Сочи, к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "ЮДАКО" (ИНН 23101422129), г.Краснодар, о взыскании предварительной оплаты по сделке поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОАЛЬЯНС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "ЮДАКО" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 720 000 рублей, 19 965 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке предварительно оплаченного товара.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 720000 рублей задолженности, 19965 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2013 по 27.11.2013 и 17799 рублей 30 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда мотивировано отсутствием в материалах дела доказательств исполнения обязательства по поставке товара на сумму 720000 рублей, срок исполнения которого наступил.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апеллянт полагает, что им надлежащим образом исполнены обязательства по поставке оплаченного товара. В обосновании апелляционной жалобы представляет накладные от 31.07.2013 и 01.08.2013. Так же апеллянт приводит доводы о ненадлежащем извещении в связи с фактическим нахождением организации вне места юридического адреса.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26 июля 2013 года ООО "Юдако" выставило ООО "ЕвроАльянс" счет N 108 на оплату товара: песок природный (строительный) в количестве 300 тонн и щебень 20*40 в количестве 300 тонн на общую сумму 720 000 руб. (включая НДС - 109 830,51 руб.).

ООО "ЕвроАльянс" произвело предварительную оплату за песок природный (строительный) и щебень 20*40 по счету N 108 от 26.07.2013 в сумме 720 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 411 от 26.07.2013.

Полагая, что в счет произведенной предварительной оплаты ответчик товар не передал, 12.09.2013 ООО "ЕвроАльянс" обратилось к ООО "Юдако" с претензией о возврате спорных денежных средств.

Поскольку изложенные в данной претензии требования не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, ООО "ЕвроАльянс" обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с положениями статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с положениями части 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации рок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи обязанность передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Апеллянт полагает, что надлежащим образом исполнил обязательства по поставке оплаченного товара.

Фактически доводы жалобы основаны на следующих накладных: N 003 от 31.07.2013; N 004 от 31.07.2013; N 005 от 31.07.2013; N 006 от 31.07.2013; N 007 от 31.07.2013; N 008 от 31.07.2013; N 009 от 31.07.2013; N 010 от 31.07.2013; N 011 от 31.07.2013; N 012 от 01.08.2013; N 013 от 01.08.2013; N 014 от 01.08.2013; N 015 от 01.08.2013; N 016 от 01.08.2013; N 017 от 01.08.2013; N 018 от 01.08.2013; N 019 от 01.08.2013; N 020 от 01.08.2013; N 021 от 01.08.2013; N 022 от 01.08.2013.

Суд апелляционной инстанции относится к настоящим доводам критически.

Указанные документы не были представлены суду первой инстанции в отсутствие уважительных причин. Однако и сами по себе они не могут доказать исполнения ответчиком обязанности по поставке товара.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Для признания товарных накладных надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были скреплены печатью получателя товара и подписаны лицом, уполномоченным на получение товара в порядке статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела копий накладных невозможно определить лицо принявшее товар, наличие полномочий лица, принявшего товар, указанные акты не содержат печати организации истца, а имеют оттиск самонаборного штампа.

Из отзыва истца на апелляционную жалобу следует, что истцом не оформлялись товарные накладные на получение материальных ценностей, не выдавались доверенности на получение товара.

Учитывая то обстоятельство, что настоящие доказательства не были представлены в суд первой инстанции, претензия покупателя о необходимости возврата денежных средств в связи с неисполнением обязанности по передаче товара, оставлена продавцом без ответа, а так же в совокупности с остальными доказательствами, представленными в материалы дела, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

В отношении доводов апеллянта о ненадлежащем извещении суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос организации получения почтовой корреспонденции по юридическому адресу организации является обязанностью самой организации.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица": "При разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ)".

При таких обстоятельствах ссылки апеллянта на несоответствие фактического места нахождения юридического лица адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц не могут быть приняты апелляционным судом.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по поставке предварительно оплаченного товара установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2013 по 27.11.2013 так же подлежит удовлетворению в полном объеме - 19965 рублей.

В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Выводы суда первой инстанции основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем принятые по настоящему делу судебные акты не препятствуют ответчику обратиться в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по обстоятельствам, связанным с передачей товара. При наличии вступившего в законную силу приговора суда ответчик вправе на основании статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с заявлением о пересмотре судебных актов по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 апреля 2014 года ( в редакции определения от 16 апреля 2014 года) по делу N А32-39902/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Ломидзе