Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 г. N 05АП-8821/14

г. Владивосток

19 августа 2014 г.

Дело N А24-760/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 13 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Петропавловска-Камчатского"

апелляционное производство N 05АП-8821/2014

на решение от 14.05.2014

судьи Е.В. Лосевой

по делу N А24-760/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ИНН 4100000668 ОГРН 1024101024078)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" (ИНН 4101122429 ОГРН 1084101001203)

о взыскании 2 885 860 руб. 20 коп.,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее - ОАО "Камчатскэнерго", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" (далее - ООО "УЖКХ", ответчик) задолженности по договору теплоснабжения N 305 от 06.03.2013 за март 2013 года (с учетом уменьшения) в размере суммы 3 536 289 руб. 26 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2013 по 28.02.2014 в сумме 241 499 руб. с дальнейшим их начислением на сумму долга с 01.03.2014 исходя из ставки рефинансирования 8,25% по день фактической уплаты долга.

В ходе рассмотрения спора судом в порядке стать 49 АПК РФ принято уменьшение исковых требований о взыскании с ответчика 2 701 378 руб. 56 коп. долга, 184 481 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2013 по 28.02.2014, с начислением процентов на указанную сумму долга с 01.04.2014 по день фактической уплаты задолженности в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 14.05.2014 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "УЖКХ" в пользу ОАО "Камчатскэнерго" взыскано 2 071 265 руб. 26 коп. долга, 141 450 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 28 698 руб. 69 коп. расходов по уплате государственной пошлины. На ответчика возложена обязанность производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 2 071 265 руб. 26 коп. с 01.04.2014 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых. В остальной части в иске отказано.

ООО "УЖКХ" обжаловало указанное решение суда в части взыскания суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своей позиции заявитель приводит доводы о том, что суд необоснованно отклонил доводы ответчика о необходимости исключения из расчета истца нежилых площадей поз. 6-9 цоколя в многоквартирном доме по ул. Партизанская,56, поскольку они отключены собственником от отопления. Выражает несогласие с выводами суда о том, что нежилое помещение в доме N 24 по ул. Пограничная имеет отдельный тепловой ввод и оснащено самостоятельным прибором учета, а также о недоказанности ответчиком наличия договоров энергоснабжения с владельцами нежилых помещений в большем количестве, чем по расчету истца. Расчет истца считает необоснованным, поскольку содержит ошибки, часть которых не исправлена. Полагает, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению в заявленном размере ввиду недоказанности размера задолженности.

ОАО "Камчатскэнерго" по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу указало, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части взыскания суммы основного долга в размере 2 071 265 руб. 26 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 141 450 руб. 18 коп. (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 06.03.2013 между ОАО "Камчатскэнерго" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "УЖКХ" (исполнитель) заключен договор теплоснабжения N 305 (в первоначальной редакции договор имел номер N 105 от 16.07.2012), в с которым истец обязался отпускать тепловую энергию и теплоноситель на объекты ответчика, согласно приложениям к договору.

В пунктах 1.4, 2.1.1 договора и Приложении N 1 к нему сторонами согласованы ориентировочные величины отпуска и потребления тепловой энергии и ГВС.

Согласно пункту 4.5. договора оплата производится до 29 числа месяца, следующего за расчетным периодом, датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации. Расчетный период устанавливается равный календарному месяцу (пункт 4.1. договора).

В соответствии с пунктом 7.1 договора настоящий договор заключен сторонами на срок до 31.12.2012 и считается продленным на каждый календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении

В марте 2013 года истец осуществлял теплоснабжение и подачу горячей воды в находящиеся в управлении ответчика многоквартирные жилые дома в г. Петропавловске-Камчатском, список которых определен в приложениях к договору, в связи с чем за спорный период ОАО "Камчатскэнерго" поставило на объекты ответчика тепловую энергию и горячую воду на общую сумму 1 167 680 965 руб. 06. коп.

Судом установлено, что согласно заключенному сторонами соглашению об уступке права требования ответчик передал истцу право требования на получение денежных средств от потребителей-граждан по оплате коммунального ресурса за март 2013 на общую сумму 162 307 677 руб. 04 коп.

При таких обстоятельствах с учетом переуступленной суммы задолженность ответчика перед истцом составила 2 701 378 руб. 56 коп. (с учетом принятого уточнения).

Уклонение ООО "УЖКХ" от исполнения денежного обязательства по оплате стоимости потребленной тепловой энергии и горячей воды послужило основанием для обращения ОАО "Камчатскэнерго" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд принял во внимание перерасчет ответчика за период временного отсутствия граждан.

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что расчет оплаты потребленной тепловой энергии на нужды отопления и ГВС произведен истцом расчетным способом по многоквартирным домам, не оснащенным общедомовыми приборами учета, а по многоквартирным домам, оборудованным такими приборами, в соответствии с данными учета с применением установленных тарифов на отопление и горячую воду для населения.

Данные прибора учета по отоплению и ГВС, методика расчета платы отопления и ГВС по нормативу, сторонами не оспаривались.

Спор возник, в частности, в связи с разногласиями сторон относительно площадей жилых домов и количества объектов теплопотребления, отраженных в расчете истца и ответчика.

Проверив откорректированный и уточненный расчет истца, суд первой инстанции правомерно установил, что при нормативном расчете стоимости теплоэнергии по домам истец применяет площадь исходя из сведений, отраженных в технических паспортах, что является правильным и соответствующим Правилам N 354.

При этом, судом первой инстанции обосновано отклонены доводы ответчика о том, что из расчета истца подлежат исключению нежилые площади в жилом многоквартирном доме по ул. Партизанская, 56, а именно: нежилые помещения поз. 6-9 цоколя, поскольку они отключены собственником от отопления.

Судом дана надлежащая оценка представленным ответчиком в обоснование указанного довода документам и установлено, что договор аренды между 01.04.2014 не имеет отношения к спорному периоду, акты обследования этих помещений от 27.02.2013 и от 01.01.2013 представлены в копиях и подписаны только заинтересованными лицами без вызова ресурсоснабжающей либо иной независимой организации. Иных доказательств ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Также судом первой инстанции установлено, что дом N 24 по ул. Пограничная оснащен общедомовым прибором учета и истец выставляет объемы потребленного ресурса на основании его показаний. Нежилое помещение в доме имеет отдельный тепловой ввод и оснащено самостоятельным прибором учета.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Возражая против указанных выводов, ответчик в нарушение статей 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документально их не опроверг.

Апеллянтом заявлены доводы о том, что расчет истца содержит ошибки, часть которых не исправлена.

Судом апелляционной интанции проверены данные доводы путем сопоставления с расчетом истца и установлено, что истцом внесены соответствующие коррективы в его расчет путем исключения из расчета начислений стоимости коммунальных ресурсов, поставленных в нежилые помещения домов.

Как верно отмечено судом предыдущей инстанции, материалами дела не подтверждается, что истцом предъявлено к оплате уже оплаченное либо начисленное количество тепловой энергии, потребленное владельцами нежилых помещений, с которыми истцом заключены отдельные договоры.

Ответчиком обоснованный контррасчет задолженности не представлен; документально объемы тепловой энергии, определенные истцом, не оспорены; доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии за спорный период отсутствуют.

Таким образом, проверив произведенные сторонами расчеты, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы долга в размере 2 071 265 руб. 26 коп. с учетом уменьшения платы за тепловую энергию за период временного отсутствия потребителей в занимаемых жилых помещениях.

Помимо основного долга истец предъявил к взысканию с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 184 481 руб. 64 коп. за период с 01.05.2013 по 28.02.2014.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку требование о взыскании долга частично удовлетворено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование о взыскании процентов в порядке пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно признано судом подлежащим удовлетворению в размере 141 450 руб. 18 коп., в связи с чем проценты подлежат начислению на сумму 2 071 265 руб. 26 коп., начиная с 01.04.2014 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых.

Расчет процентов апелляционным судом проверен и признан арифметически верным.

При этом правовая позиция Арбитражного суда Сахалинской области согласуется с разъяснениями пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены либо изменения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 14.05.2014 по делу N А24-760/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков