Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 г. N 15АП-12274/14

город Ростов-на-Дону

18 августа 2014 г.

дело N А32-13144/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КубаньЖилСервис"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2014 по делу N А32-13144/2014

по иску открытого акционерного общества "Краснодартеплосеть"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КубаньЖилСервис" о взыскании задолженности и пени,

принятое судьей Нигоевым Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Краснодартеплосеть" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Управляющая компания "КубаньЖилСервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору на энергоснабжение от 01.08.2011 N 17/1 за период с 01.07.2013 по 28.02.2014 в размере 1743166,34 руб., пени в размере 39172,81 руб.

Истец в суде первой инстанции заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, в котором просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору на энергоснабжение от 01.08.2011 N 17/1 за период с 01.07.2013 по 28.02.2014 в размере 1743166,34 руб., пеню в размере 68414,43 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить решение в части взыскании пени, принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы основаны на том, что предъявленный истцом к взысканию размер пени является чрезмерно высоким.

Как следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения (тепловая энергия и теплоноситель) от 01.08.2011 N 17/1, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязуется отпускать абоненту тепловую энергию, а абонент обязуется принимать и оплачивать принятую тепловую энергию в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренном договором на энергоснабжение.

Факт подачи тепловой энергии ответчиком не оспаривается, факта оплаты полученной тепловой энергии ответчик не подтвердил, доводами апелляционной жалобы вывода о наличии долга не опроверг. Указанные обстоятельства оцениваются по правилам части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

При отсутствии возражений, апелляционный суд проверил законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом данное право суда распространяется как на законную, так и на договорную неустойку.

Наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной статьи суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09 ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике. Законодательство не содержит указаний на обязанность суда использовать при расчете размера подлежащей взысканию пени, в случае удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Указанная ставка, по сути, является минимальным процентом, который суд по общему правилу может использовать при расчете уменьшенной по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пени.

Ответственность ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору установлена пунктом 6.2 договора в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на соответствующую дату за каждый календарный день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании неустойки удовлетворено обоснованно.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2014 по делу N А32-13144/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко