Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 г. N 15АП-13039/14

город Ростов-на-Дону

19 августа 2014 г.

дело N А32-5070/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от ответчика - представитель Зузик В.И. по доверенности N 3 от 13.01.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Роставтотранс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2014 по делу N А32-5070/2014

по иску ООО "Топаз"

к ответчику - ООО "Роставтотранс"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Топаз" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РОСТАВТОТРАНС" о взыскании задолженности в размере 336276 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17894 руб. 37 коп.

Решением от 19.05.2014 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 17894 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по делу в части требования о взыскании задолженности прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение мотивировано тем, что истцом ответчику оказаны услуги. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг, к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что основанием для оплаты является акт сдачи-приемки работ. Акт не предоставлен. Доказательства направления акта ответчику отсутствуют. По мнению заявителя, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено необоснованно. Обязательства по оплате оказанных услуг у ответчика не возникли.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.

Представитель ООО "Топаз" в судебное заседание не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции 13.08.2014 был объявлен перерыв до 19.08.2014 до 10 час. 10 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации 14.08.2014.

После перерыва заседание продолжено с участием представителя ответчика.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 04.04.2013 между ООО "Топаз" (исполнитель) и ООО "РОСТАВТОТРАНС" (заказчик) заключен договор оказания услуг N У-13-11 (л.д. 9-11), согласно которому заказчик поручил, а исполнитель обязался выполнить работы по лабораторным испытаниям инертных материалов. Исполнитель выполняет работы по письменной заявке заказчика, в соответствии с действующим законодательством и требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.2 договора оплату работ по заявке заказчик производит в размере 100 % предоплаты за оказываемые услуги до момента передачи исполнителем протоколов испытаний, вне зависимости от того получен ли положительный или отрицательный результат по итогам испытаний.

В соответствии с пунктом 2.3 договора одновременно с началом выполнения работ исполнитель представляет заказчику на подписание акт сдачи-приемки выполненных работ в двух экземплярах. Заказчик обязуется в пятидневный срок рассмотреть и подписать акт сдачи-приемки, либо выставить мотивированный отказ от приемки выполненных работ. В случае мотивированного отказа заказчика от приемки выполненных работ, сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем доработок и сроками их выполнения.

В пункте 2.4 договора установлено, что в случае не подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ (этапов работ) в течение пяти дней и непредставления мотивированного отказа, работы, выполненные в соответствии с настоящим договором, считаются принятыми в день выставления акта сдачи-приемки работ и подлежат оплате.

Согласно пункту 2.6 договора заказчик обязан произвести оплату не позднее пяти банковских дней со дня подписания акта сдачи-приемки работ.

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг, ООО "Топаз" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом заявлен отказ от требования о взыскании задолженности в размере 336276 руб. 40 коп. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял отказ от требований в части взыскания задолженности. Производство по делу в указанной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2013 по 06.02.2014 в размере 17894 руб. 37 коп.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом первой инстанции со ссылкой на то, что договором предусмотрена предварительная оплата услуг.

При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплату работ по заявке заказчик производит в размере 100 % предоплаты за оказываемые услуги до момента передачи исполнителем протоколов испытаний, вне зависимости от того получен ли положительный или отрицательный результат по итогам испытаний.

Акты N 147 от 10.10.2013, N 148 от 10.10.2013 заказчиком не подписаны.

Из представленных в материалы дела пояснений ООО "Топаз" следует, что основанием отказа от иска в части взыскания задолженности по настоящему делу послужило отсутствие первичной документации, а именно актов выполненных работ, подписанных заказчиком, а также документального подтверждения направления протоколов испытаний.

Таким образом, отказ от иска не связан с оплатой ООО "РОСТАВТОТРАНС" задолженности по договору N У-13-11 от 04.04.2013.

Ответчик в суде первой инстанции факт оказания услуг отрицал.

В статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства. Между тем, в обязательстве передать аванс (предварительную оплату) денежные средства используются не в качестве средства погашения долга.

Следовательно, ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по оплате аванса за услуги может быть применена только в случаях, установленных законом или договором.

В отношении предварительной оплаты услуг такое требование в законодательстве не предусмотрено, в договоре отсутствует.

При таких обстоятельствах, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты неправомерно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Письмо от 26.03.2014 о направлении актов приемки выполненных работ не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, так как данное письмо направлено после определенного истцом периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (с 03.05.2013 по 06.02.2014).

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат перераспределению между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2014 по делу N А32-5070/2014 изменить.

Изложить абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:

"В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17894 руб. 37 коп. отказать".

Изложить абзац третий резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "Топаз" (ОГРН 1122348000785, ИНН 2348033489) в доход федерального бюджета 4000 рублей государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе".

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Ковалева Н.В. Чотчаев Б.Т.