Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 г. N 04АП-3196/14

г. Чита

19 августа 2014 г.

Дело N А19-514/2014

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Скажутина Е.Н.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы ООО "Авангард" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 мая 2014 года по делу N А19-514/2014 по иску Открытого акционерного общества "Дальневосточный банк" (ОГРН: 1022500000786, ИНН: 2540016961, Приморский край, г. Владивосток, ул. Верхнепортовая, 27А) к Обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" (ОГРН: 1060326044833, ИНН: 0326036154, 360000, республик Кабардино-Балкарская, г. Нальчик, ул. Байсултанова, 31, 2), третьи лица: ОАО "Байкалфарм" (ОГРН 1020300988278 360051,КАБАРДИНО-БАЛКАРСКАЯ РЕСП,,НАЛЬЧИК Г,,ШОГЕНЦУКОВА ПР-КТ,12,,4), Матханова Татьяна Сухэ-Базыровна, Матханов Михаил Эдуардович о взыскании 103 537 328,78 руб.

установил:

Заявитель апелляционной жалобы - ООО "Авангард", обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 мая 2014 года по делу N А19-514/2014.

Определением от 01 июля 2014 года жалоба судом апелляционной инстанции оставлена без движения в соответствии с положениями статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - не представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле - ОАО "Дальневосточный банк", ОАО "Байкалфарм", Матхановой Татьяне Сухэ-Базыровне, Матханову Михаилу Эдуардовичу копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

24.07.2014 заявитель апелляционной жалобы во исполнение определения суда от 01.07.2014 представил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, доказательства вручения (направления) ОАО "Дальневосточный банк", ОАО "Байкалфарм", Матхановой Татьяне Сухэ-Базыровне копий апелляционной жалобы.

При этом доказательства вручения (направления) Матханову Михаилу Эдуардовичу копии апелляционной жалобы отсутствуют.

Определением апелляционного суда от 30 июля 2014 года срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен.

К моменту истечения срока, указанного в определении суда от 30.07.2014, обстоятельства, послужившие основания для продления срока, не устранены.

Следовательно, заявителем апелляционной жалобы не выполнены требования п. 3 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в указанный в определении срок - до 18 августа 2014 года заявитель не устранил недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в полном объеме.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения. В случаях, когда суд апелляционной инстанции такими доказательствами не располагает, он по собственной инициативе устанавливает новый срок (или по ходатайству заявителя продлевает срок) оставления апелляционной жалобы без движения, о чем выносит определение. Если обстоятельства, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, в повторно установленный срок не устранены, жалоба с приложенными документами возвращается заявителю не позднее дня, следующего за днем истечения этого срока.

Следовательно, в случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения.

Вся информация по настоящему делу размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.arbitr.ru.

На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.

По смыслу данной нормы процессуального права обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента (представления) поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов.

Ответчик имел достаточно времени для устранения недостатков, допущенных им при подаче апелляционной жалобы, (учитывая повторное оставления апелляционной жалобы без движения), однако, к моменту истечения установленного срока апелляционный суд не располагает информацией об устранении обществом в полном объеме обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Поскольку обстоятельства, указанные в определении, в полном объеме не устранены, апелляционная инстанция полагает необходимым жалобу общества возвратить.

Пунктом 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы апелляционный суд возвращает в порядке, установленном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ООО "Авангард" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 мая 2014 года по делу N А19-514/2014 возвратить.

В соответствии частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возврата.

На основании части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано.

Судья

Скажутина Е.Н.