Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 г. N 01АП-4050/14

19 августа 2014 г.

А43-2980/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судьями Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спектр" (ОГРН 1097746356806, ИНН 7716643855, г. Москва, 1-й Грайвороновский проезд, д. 4, пом II, оф. 4)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.05.2014

по делу N А43-2980/2014,

принятое судьей Чепурных М.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спектр"

о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу от 07.02.2014 N 06-003/2014-юр,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Спектр" - Романенко О.В. по доверенности от 28.04.2014;

от Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу - Хлыниной Ю.А. по доверенности от 15.05.2014,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - ООО "Спектр", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу (далее - Департамент, административный орган) от 07.02.2014 N 06-003/2014-юр о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 20.05.2014 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил требования Общества, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Департамента в части наложения штрафа в размере 5000 руб.

Общество не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции в части неудовлетворенных требований и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его в этой части отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Департамента в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просил в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции - оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 20.05.2014 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, в связи с поступившей телефонограммой от единой диспетчерской службы ГО и ЧС должностными лицами Департамента с привлечением специалистов федерального бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа технических изменений по Приволжскому федеральному округу" (далее - ФБУ "ЦЛАТИ по ПФО") 28.10.2013 проведена рейдовая проверка акватории и водоохраной зоны Гребневского канала в районе метромоста и Нижегородского мукомольного завода ООО "Первая мельница".

В ходе проведения обследования территории в водоохранной зоне Гребневского канала и р. Ока в районе метромоста, а также выше по течению р. Ока в районе ОАО ГЗАС "им. А.С. Попова" установлено наличие пленки нефтепродуктов в акватории Гребневского канала и р. Ока, наличие источника сброса сточной воды (металлическая труба) между ОАО ГЗАС "им. А.С. Попова" и Нижегородский мукомольный завод ООО "Первая мельница", загрязненная вода с пленкой нефтепродуктов из металлической трубы стекает в акваторию в р. Ока между ОАО ГЗАС "им. А.С. Попова" и Нижегородский мукомольный завод ООО "Первая мельница", в связи с чем административным органом были отобраны образцы (пробы) сточной воды из открытого водовыпуска напротив Нижегородского мукомольного завода ООО "Первая мельница" (протокол отбора проб от 28.10.2013).

Согласно результатам химического анализа отобранных проб содержание нефтепродуктов в стоке составляет 1,12 мг/л, что превышает ПДК для рыбохозяйственных водоемов в 22,4 раза (протокол ФБУ "ЦЛАТИ" от 28.10.2013 N 367-1).

В соответствии с протоколами от 30.10.2013 N 365-1, N 362-1, составленными по результатам анализов ФБУ "ЦЛАТИ по ПФО" от 28.10.2013 отобранных 300 м выше сброса сточных вод и 300 м от цирка выше по течению (300 м ниже сброса сточных вод р.Ока) в районе Нижегородского мукомольного завода ООО "Первая мельница",

Наименование компонент	300 м выше С-мг/дм3	300 м ниже С-мг/дм3	Влияние на водный объект
нефтепродукты	менее 0,05	0,15	влияет

В водоеме - р. Ока, ниже сброса сточных вод (причальная стенка Гребневского канала) обнаружено увеличение содержания загрязняющих веществ, сточные воды из открытого водовыпуска (металлическая труба напротив Нижегородского мукомольного завода), оказали на нее негативное влияние.

По факту загрязнения р. Ока Департаментом определением от 28.10.2013 N 06-356/2013 в отношении ОАО ГЗАС "им. А.С. Попова" было возбуждено дело по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, и проведено административное расследование, в ходе которого установлено, что Общество является собственником земельного участка, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Канавинский район, ул. Интернациональная, 96 (свидетельство от 27.04.2012 серии 52 АД N 045555).

На основании договора аренды от 01.07.2011 N 27/2011 недвижимое имущества (здания и сооружения), расположенные на указанном земельном участке, переданы заявителем в аренду Нижегородского мукомольного завода ООО "Первая мельница".

В ходе проведенного 15.11.2013 обследования территории (акватории) р.Ока в районе мукомольного завода за элеватором установлен сброс сточной воды из металлической трубы, что зафиксировано в акте обследования территории.

03.12.2013 Департаментом совместно с лабораторией ФБУ "ЦЛАТИ по ПФО" был проведен отбор проб сточной воды в системе канализации Нижегородский мукомольный завод ООО "Первая мельница" (ООО "Спектр"), по результатам которого установлено и зафиксировано в акте отбора проб сточной воды от 03.12.2013

Место отбора проб	Наименование компонента	С-мг/дм
Канализационный колодец рядом	нефтепродукты	4,91
с ж/д путями перед сбросом в р.
Ока
Канализационный колодец рядом со шлагбаумом	нефтепродукты	11,4

Результаты проведенного химического анализа сточной воды зафиксированы специалистами ФБУ "ЦЛАТИ по ПФО" в протоколах количественного химического анализа сточной воды от 16.12.2013 N 434-1 и N 435-1.

В соответствии с письмом ООО "Спектр" от 25.12.2013 N 26 сброс производственных сточных вод из административных и производственных зданий осуществляется в систему канализации ОАО "Нижегородский водоканал" на основании договора от 01.09.2011 N 8660. Открытый водовыпуск в р. Ока принадлежит ОАО "Нормаль" согласно представленной схеме канализации МЗ-ТО.046.00.00.000 Нижегородского мукомольного завода ООО "Первая мельница".

По результатам рассмотрения представленной Обществом схемы установлено, что в систему ливневой канализации ООО "Спектр" врезана труба со стороны ул. Интернациональная, по которой поступают загрязненные стоки в систему ливневой канализации ООО "Спектр".

Установив, что территория, на которой расположена система канализации с открытым водовыпуском в р. Ока, принадлежит ООО "Спектр" (свидетельство о государственной регистрации права от 27.04.2012) и сброс загрязненных вод в р.Ока осуществляется из сетей канализации Общества, находящихся в его собственности, Департамент 13.01.2014 вынес определение N 06-003/2014 о возбуждении в отношении заявителя дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

24.01.2014 должностным лицом Департамента проведена повторная рейдовая проверка акватории и водоохранной зоны Гребневского канала и р. Ока напротив Нижегородского мукомольного завода ООО "Первая мельница", в ходе которой осуществлено обследование территории водоохранной зоны р.Ока за Нижегородским мукомольным заводом ООО "Первая мельница" и установлено, что из открытого водовыпуска (металлическая труба напротив Нижегородского мукомольного завода ООО "Первая мельница", территория ООО "Спектр") продолжается сброс сточных вод в р. Ока. Результаты осмотра территории зафиксированы в акте обследования от 24.01.2014, а также произведенной видео и фотосъемкой, о чем сделана отметка в акте обследования.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 4 статьи 8.13 КоАП РФ, административный орган 27.01.2014 составил в отношении него протокол об административном правонарушении, а постановлением от 07.02.2014 N 06-003/2014-юр Общество привлечено к административной ответственности на основании указанной нормы с назначением наказания в виде штрафа в размере 35 000 рублей.

Общество не согласилось с постановлением административного органа и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

Объектом правонарушения по данной статье являются общественные отношения в области охраны окружающей среды.

Объективная сторона правонарушения состоит в действиях или бездействии, нарушающих требования к охране водных объектов. Бездействие выражается в непроведении мероприятий по недопущению загрязнения, засорения и (или) истощения водных объектов.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ), определяющего правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды, хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности; презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности; обязательность проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации проверки проектов и иной документации, обосновывающих хозяйственную и иную деятельность, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду, создать угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, на соответствие требованиям технических регламентов в области охраны окружающей среды; допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды.

К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади (часть 2 статьи 16 Федерального закона N 7-ФЗ).

Частью 2 статьи 39 указанного Закона установлено, что юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Согласно части 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается (часть 6 статьи 56 ВК РФ).

При эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах (пункт 1 части 6 статьи 60 ВК РФ).

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, Общество является собственником земельного участка с расположенными на нем объектами недвижимого имущества (зданий и сооружений), а также системой канализации с открытым водовыпуском р.Ока по адресу: г. Н. Новгород, ул. Интернациональная, д. 96, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.04.2012, схемой канализации и не отрицается Обществом.

Согласно схеме канализации МЗ-ТО.046.00.00.000 со стороны ул.Интернациональная в систему канализации Общества врезана труба с открытым водостоком в р.Ока, по которой в систему канализации Общества поступают загрязненные нефтепродуктами стоки.

Следовательно, суд правомерно признал Общество субъектом выявленного правонарушения, которое обязано обеспечивать требования охраны водных объектов (р.Ока) при использовании указанного открытого водостока и не допускать сброс содержащих нефтепродукты сточных вод из открытого водостока, расположенного на принадлежащей ему территории.

Однако в нарушение требований статей 3, 39 Федерального закона N 7-ФЗ, статей 59, 60 ВК РФ Общество допустило из расположенной на его территории трубы, находящейся также в его собственности, с открытым водостоком сброс сточных вод с содержанием нефтепродуктов, превышающим допустимые значения, что повлекло загрязнение водного объекта (р.Ока).

Факт совершения правонарушения установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела (схемой канализации, актами отбора проб сточной и природной воды ФБУ "ЦЛАТИ по ПФО" от 28.10.2013, от 31.10.2013, от 01.11.2013, от 06.11.2013, от 15.11.2013, от 03.12.2013, протоколами количественного химического анализа природной воды от 30.10.2013 N 362-1, N 363-1, N 364-1, N 365-1, N 366-1, N 367-1, от 01.11.2013 N 369-1, N 370-1, N 371-1, N 372-1, от 08.11.2013 N 373-1, N 374-1, N 375-1, N 377-1, N 378-1, N 379-1, от 16.12.2013 N 431-1, N 432-1, N 433-1, N 434-1, N 435-1, N 436-1, N 437-1, N 438-1 N 439-1, актами обследования территории от 15.11.2013, от 24.01.2014, фотографией, протоколом об административном правонарушении от 27.01.2014 N 06-003/2014-юр).

Довод заявителя о нарушении порядка отбора проб и образцов в связи с тем, что акты отбора не подписаны понятыми, являются несостоятельными, поскольку акты составлялись и пробы отбирались до возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях на проведение проверки до момента возбуждения дела об административном правонарушении не распространяется, оснований для применения статей 26.5 и 27.10 КоАП РФ не имеется.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Протоколы отбора образцов (проб) сточной и природной воды от 28.10.2013, от 31.10.2013, от 01.11.2013, от 06.11.2013, от 15.11.2013, от 03.12.2013, составленные специалистами ФБУ "ЦЛАТИ по ПФО" до момента составления протокола по делу об административном правонарушении, не относятся к документам, составление которых предусмотрено КоАП РФ, поэтому они не имеют самостоятельного процессуального значения, а могут рассматриваться судом в качестве доказательств по делу в совокупности с иными доказательствами.

В рассматриваемом случае именно результаты количественного химического анализа сточной и природной воды, образцы которой были отобраны, отраженные в соответствующих протоколах, рассматривались административным органом как одни из доказательств совершения Обществом вменяемого правонарушения и явились основанием для возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении.

На этом основании указание Общества на нарушение действующего законодательства при проведении проверки необоснованно, как и несостоятельна ссылка на применение статьи 26.4 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства в области охраны окружающей среды, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Доводам Общества об отсутствии его вины суд дал надлежащую правовую оценку.

Так, Общество, зная о наличии на своей территории открытого водовыпуска в р.Ока при соблюдении необходимой степени заботливости и осмотрительности обязано было предупредить сброс содержащих нефтепродукты сточных вод в р.Ока и не допустить негативное воздействие на окружающую среду.

Предполагая возможный источник загрязнения от деятельности ООО "Нормаль", Общество не представило доказательства обращения к нему с требованием прекратить сброс нефтепродуктов. Ссылаясь на договор обслуживания канализации с ОАО "Нижегородский водоканал", заявитель также не смог пояснить причины и не представил доказательства невозможности направления сточных вод в водопроводные и канализационные сети ОАО "Нижегородский водоканал".

Ссылка заявителя на отсутствие доказательств неправомерности врезки спорной трубы в его систему канализации обоснованно отклонена судом, поскольку не свидетельствует об отсутствии его вины в нарушении требований охраны водного объекта. В силу положений Федерального закона N 7-ФЗ Общество обязано было предпринять меры по недопущению загрязнений такого объекта вне зависимости от действия третьих лиц и сложившейся системы канализации, а также предпринять все возможные меры по установлению лиц, осуществивших врезку трубы в свою систему канализации, в том числе с участием представителей правоохранительных органов.

В данном случае суд с учетом положений статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно указал, что именно заявитель, являющийся собственником земельного участка с расположенными на нем объектами недвижимого имущества (зданий и сооружений), а также системой канализации с открытым водовыпуском р.Ока, должен был предпринять все зависящие от себя меры по недопущению загрязнений водного объекта р.Ока.

При этих условиях суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив характер правонарушения и степень его общественной опасности, роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к совершенному Обществом правонарушению статьи 2.9 КоАП РФ ввиду его малозначительности, поскольку оно несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, создает повышенную угрозу безопасности, жизни и здоровью граждан и их имуществу, нарушает право граждан на благоприятную окружающую среду, оказывает негативное воздействие на охраняемый водный объект - р.Ока.

Повторно проверив процедуру привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа. Общество надлежащим образом было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела. Представитель Общества в судебном заседании указанные факты подтвердил.

Оспариваемое постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено Департаментом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Исследовав правильность назначения наказания, суд с учетом приведенных выше обстоятельств и статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ обоснованно признал правомерным минимальный размер санкции, предусмотренной частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку доводам Общества, правомерно отказал ему в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления Департамента в части наложения штрафа в размере 30 000 рублей

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Арбитражный суд Нижегородской области в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.05.2014 по делу N А43-2980/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спектр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов