Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 г. N 13АП-13209/14

г. Санкт-Петербург

19 августа 2014 г.

Дело N А56-60896/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бебишевой А.В.

при участии:

от истца: Семенов Р.М. по доверенности 78АА5653743 от 05.12.2013

от ответчика: Шишкина О.Е. по доверенности от 06.11.2013 N 779-Д/юр

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13209/2014) ООО "Л1 строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2014 по делу N А56-60896/2013 (судья Ж. В. Колосова), принятое

по иску ООО "Компания "Град-Инвест"

к ООО "Л1 строй"

о взыскании задолженности и процентов

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Град-Инвест" (ОГРН 1027809231185) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Л1строй" (ОГРН 1037811051937) суммы задолженности в размере 110 081 руб. 59 коп. и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 219 руб. 96 коп.

Решением суда от 16.04.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что лицо, подписавшее акт зачета взаимных требований от 01.10.2010 со стороны ответчика, неуполномочено совершать действия по прекращению обязательств зачетом. По мнению ответчика, истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию, а требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению в силу прекращения основного обязательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 26.02.2009 заключен договор N 08/ПЗ на выполнение проектных работ (далее - Договор) и дополнительные соглашения (л.д.12).

Во исполнение условий Договора истец выполнил работы, которые ответчиком приняты без замечаний, что подтверждается как актами выполненных работ: N 1 от 02.03.2009, N 2 от 07.04.2009, N 3 от 07.04.2009, N 4 от 02.03.2009, N 5 от 14.05.2009, N 6 от 14.05.2009, N 9 от 14.05.2009, N 10 от 14.05.2009, N 11 от 14.05.2009, так и подписанным между сторонами актом зачета взаимных требований от 01.10.2010, согласно которому задолженность ответчика по Договору составила сумму в размере 110 081 руб. 59 коп. (л.д.19).

Обязательства по оплате выполненных работ в полном размере ответчиком не исполнены, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 110 081 руб. 59 коп.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1.1. Договора предусмотрено, что исполнитель принимает на себя обязательство за свой риск, из своих материалов разработать проектную документацию (далее - Документация), и передать Заказчику разработанную Документацию, а также передать Заказчику в полном объеме (произвести отчуждение) исключительных авторских прав на Произведения, как они определены в п. 6.1. Договора, возникающие в результате разработки следующей Документации: Рабочий проект (стадии "Проект" и "Рабочая документация") по объекту "Жилой комплекс со встроено-пристроенными помещениями, полузаглубленной-заглубленной автостоянкой, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, 3 (далее - Объект), а заказчик обязуется оплатить исполнителю выполненные работы и вознаграждение за отчуждение исключительных авторских прав в порядке, установленном Договором.

Согласно пункту 2.1. Договора стоимость выполнения работ составляет 84 894 500 руб. Стоимость работ рассчитывается исходя из стоимости 1м2 проектируемой площади Объекта, равной 500 руб., является фиксированной и изменению не подлежит, кроме случаев изменения проектируемой площади Объекта - 169 789 м2 (в том числе общая полезная приведённая площадь квартир - 143 320 м2, общая площадь встроенно-пристроенных помещений - 9 779 м2, общая площадь автостоянки без учета помещений под инженерное оборудование- 16 690 м2). В случае увеличения или уменьшения проектируемой площади Объекта, стоимость работ изменяется пропорционально изменениям площади, из расчета стоимости 1м2 проектируемой площади Объекта равной 500 рублей. При изменении проектируемой площади и стоимости работ по настоящему Договору, стороны оформляют и подписывают Дополнительное соглашение об изменении проектируемых площадей и стоимости работ в течение 15 дней после получения положительного заключения УГВЭ.

В соответствии с пунктом 2.2. Договора оплата работ производится за выполненные этапы в соответствии с Календарным планом (Приложение N 3 к настоящему Договору) по счетам-фактурам Исполнителя. Основанием для оплаты этапа работ является подписание акта приемки-передачи проектной документации в порядке, установленном в статье 3 договора. Все платежи осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий названного Договора истец исполнил принятые на себя обязательства, выполнил и сдал работы ответчику, которые приняты ответчиком без замечаний, о чем подписаны акты выполненных работ. Работы частично были оплачены ответчиком.

01.10.2010 между сторонами подписан акт зачета взаимных требований, согласно которому ответчик является должником по Договору N 08/ПЗ от 26.02.2009 на общую сумму в размере 679 472 руб., истец является должником по договору N 08/05-В/23 от 10.06.2005 на общую сумму в размере 569 390 руб. 41 коп., и стороны произвели зачет взаимных требований на сумму в размере 569 390 руб. 41 коп.

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательства прекращаются полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 1 статьи 410 ГК РФ для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Таким образом, действия сторон по проведению зачета взаимных требований являются правомерными, задолженность ответчика по Договору составила сумму в размере 110 081 руб. 59 коп.

Доводы подателя жалобы об отсутствии полномочий у лица, подписавшего от имени ответчика акт зачета, не принимаются апелляционным судом, поскольку представителем ответчика при подписании названного акта зачета взаимных требований являлся Вице-Президент, Директор Департамента Филиппов С.В., действующий на основании доверенности N 536-Д/юр от 14.11.2009. Доказательств того, что названная в акте доверенность Филиппову С.В.не выдавалась, либо не содержит соответствующих полномочий, либо сделка по зачету взаимных требований была оспорена сторонами в установленном порядке, в материалы дела не представлено.

В статье 174 ГК РФ указано, что, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Из материалов дела следует, что от имени ответчика при подписании Договора, названных выше актов выполненных работ действовал тот же представитель Филиппов С.В., и в указанных документах имеется ссылка на выданные ответчиком доверенности. Документы, относящиеся и к иным договорам, в том числе по договору N 08/05-В/23 также были подписаны со стороны ответчика его представителем Филипповым С.В., действовавшим на основании доверенности.

Более того, подпись представителя ответчика на акте зачета взаимных требований заверена печатью организации, что свидетельствует о наличии у представителя достаточных полномочий на представление интересов ответчика. Заявления о фальсификации оттиска печати или о противоправном выбытии печати организации из ее законного владения ответчиком, при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялось.

Таким образом, доводы ответчика о подписание сделки неуполномоченным лицом, не исключает ее юридической действительности как для лица, от имени которого она совершена (в случае последующего одобрения), так и для лица, ее совершившего (при отсутствии такого одобрения). Подобные сделки могут быть признаны недействительными только по иску лица, в интересах которого установлены соответствующие ограничения.

То обстоятельство, что в материалах дела отсутствует доверенность на имя Филиппова С.В., не подтверждает довод об отсутствии полномочий указанного лица действовать от имени ответчика при подписании акта зачета взаимных требований, при этом реквизиты доверенности и её дата указаны в акте зачета, подписанном не только ответчиком, но и истцом, который не оспаривал полномочий представителя ответчика.

Учитывая изложено, апелляционная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности правомерно отклонен судом первой инстанции исходя из следующего.

Статьей 195 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу положений статьи 203 ГК РФ (в редакции, действие которой распространяется на рассматриваемые правоотношения) течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Учитывая, что сторонами 01.10.2010 подписан акт зачета взаимных требований, что является действием, свидетельствующим о признании долга, течение срока исковой давности по требованиям о взыскании суммы основной задолженности прерывается.

В рассматриваемом случае, истец направил исковое заявление в суд 30.09.2013, что подтверждается штампом почты России на конверте, тем самым, истцом при подаче настоящего иска не пропущен срок исковой давности, исчисляемый с 01.10.2010.

Таким образом, довод подателя жалобы о пропуске срока исковой давности не принимается апелляционным судом, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам и основан на ошибочном толковании ответчиком норм права.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена уплата процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их оплате, размер определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2010 по 30.09.2013, то есть в пределах срока исковой давности, представленный истцом, проверен судами и признан обоснованным. Исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска - 8,25%, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 27 219 руб. 96 коп.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2014 по делу N А56-60896/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Л.П. Загараева В.А. Семиглазов