Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 г. N 19АП-3697/14

г. Воронеж

18 августа 2014 г.

Дело N А48-2485/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Седуновой И.Г.,

Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от ИФНС России по г. Орлу: Рыжова Е.В., представитель по доверенности 13-45/08900 от 21.02.2014 г., паспорт РФ;

от конкурсного управляющего ЗАО "МиЛД" Василенко И.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "МиЛД" Василенко И.В. на определение Арбитражного суда Орловской области от 22.05.2014 года по делу N А48-2485/2012 (судья И.В. Нефедова), принятое по рассмотрению жалобы ФНС России в лице ИФНС России по г. Орлу на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "МиЛД" (ИНН 5752003328) Василенко И.В.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России по г. Орлу (далее - заявитель, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "МиЛД" Игоря Вадимовича Василенко, просит суд признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ЗАО "МиЛД" И.В. Василенко, выразившихся в:

- привлечении юриста Б.С. Годовикова по договору от 2 сентября 2013 года N б/н со сроком действия до окончания конкурсного производства и вознаграждением в размере 15 000 руб. ежемесячно;

- осуществлении в конкурсном производстве расчетов через кассу, минуя расчетный счет должника;

- нарушении сроков представления собранию кредиторов Предложений о порядке продажи имущества должника ЗАО "МиЛД";

- выставлении имущества должника на первые и повторные торги по цене ниже, чем определенной решением собрания кредиторов по вопросу утверждения Предложений о порядке продажи имущества ЗАО "МиЛД".

Уполномоченный орган также просит признать неподлежащими оплате за счет средств должника расходы по привлечению юриста Б.С. Годовикова по договору от 2 сентября 2013 года б/н.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 22.05.2014 г. признано ненадлежащим исполнение Игорем Вадимовичем Василенко обязанностей конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "МиЛД" в части:

осуществления в конкурсном производстве расчетов через кассу, минуя расчетный расчет должника;

реализации имущества должника по цене, ниже утвержденной собранием кредиторов в Предложениях о порядке продажи имущества ЗАО "МиЛД" от 20 августа 2013 года.

Признаны подлежащими оплате услуги индивидуального предпринимателя Бориса Сергеевича Годовикова в размере 5000 руб. за разработку проектов договора купли-продажи и договора о задатке. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий ЗАО "МиЛД" Василенко И.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Орловской области от 22.05.2014 года в части удовлетворенных требований и принять новый судебный акт.

В остальной части определение Арбитражного суда Орловской области не оспаривается.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны иных участников процесса против частичного рассмотрения определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ЗАО "МиЛД" 19.06.2012 года обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 26 июня 2012 года по делу N А48-2485/2012 указанное заявление должника было принято к производству, назначено судебное заедание по проверке обоснованности заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 29 октября 2012 года по делу N А48-2485/2012 требования должника о признании его несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Игорь Вадимович Василенко.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 25 марта 2013 года по настоящему делу в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Игорь Вадимович Василенко.

Полагая, что оспариваемые действия (бездействие) конкурсного управляющего не соответствуют требованиям Закона о банкротстве, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с настоящей жалобой.

Частично удовлетворяя жалобу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Добросовестность и разумность действий арбитражного управляющего предполагается, если не доказано иное ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 (24), 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В своей жалобе уполномоченный орган указывает на то, что конкурсный управляющий осуществлял расчеты через кассу, минуя расчетный счет должника.

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства в отношении ЗАО "МиЛД" конкурсным управляющим использовался основной расчетный счет N 40702810101800000181, открытый в ОАО МАБ "Темпбанк".

Между тем, судом установлено, что в период конкурсного производства через кассу должника были проведены денежные операции на сумму 133 896,95 руб., данные денежные средства на основной счет должника, используемый в конкурсном производстве, не зачислялись.

Согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 14 января 2014 года и сведениям о размерах поступивших и использованных денежных средств должника ЗАО "МиЛД" за период конкурсного производства через кассу предприятия осуществлялись следующие операции.

26 марта 2013 года в кассу ЗАО "МиЛД" поступили денежные средства от ООО "Вторметалл" в сумме 36 589 руб. (арендная плата за апрель 2013 года), 1 апреля 2013 года - 7500 руб. (арендная плата за апрель 2013 года), 10 апреля 2013 года - 19 000 руб. (арендная плата за апрель 2013 года), 29 апреля 2013 года - 1507,95 руб. (арендная плата за апрель 2013 года), 15 мая 2013 года - 2200 руб. (арендная плата за май 2013 года), 20 мая 2013 года - 66 590 руб. (арендная плата за май 2013 года).

Кроме того, 5 мая 2013 года в кассу ЗАО "МиЛД" поступили денежные средства от М.Д. Степановича в размере 410 руб. (возврат подотчетной суммы), а 11 июня 2013 года - 100 руб. от И.В. Василенко (возврат подотчетной суммы).

Данные денежные средства были израсходованы конкурсным управляющим из кассы, в т.ч. 4 апреля 2013 года - 7 500 руб. под отчет за объявление в газете "Коммерсантъ" и сообщение в ЗАО "Интерфакс", 10 апреля 2014 года - 1 000 руб. под отчет И.В. Василенко, 29 апреля 2013 года - 507,95 руб. под отчет на почтовые расходы Н.М. Соловьёвой, 29 апреля 2013 года - 1000 руб. под отчет И.В. Василенко, 15 мая 2014 года - 1200 руб. под отчет И.В. Василенко на ГСМ, 11 июня 2013 года - 100 руб. под отчет на почтовые расходы Н.М. Соловьёвой.

Согласно пункту 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 133 указанного Закона с основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, все поступающие в ходе конкурсного производства должника средства должны перечисляться на основной счет должника и расходоваться с основного счета должника.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, к конкурсному управляющему переходят полномочия по руководству хозяйственной деятельностью должника.

Соответственно, с даты утверждения конкурсного управляющего именно он несет ответственность за организацию расчетов должника.

При указанных обстоятельствах, расходование денежных средств через кассу должника не позволяет кредиторам в должной мере производить контроль за расходованием конкурсным управляющим должника конкурсной массы.

Доводы конкурсного управляющего о том, что через кассу производились расчеты лишь по текущим платежам в целях достижения целей ликвидационной процедуры банкротства, обоснованно не приняты судом области, поскольку не являются основанием для вывода об отсутствии нарушения установленного Законом о банкротстве порядка расчетов.

Пунктом 2 статьи 133 Закона о банкротстве предписывается производить с основного счета должника выплаты кредиторам в порядке, определенном статьей 134 Закона, следовательно, и по текущим платежам, расчеты должны были производиться через основной счет общества, а не через кассу.

Кроме того, уполномоченный орган ссылается на выставление конкурсным управляющим имущества должника на первые и повторные торги по цене ниже, чем определенной решением собрания кредиторов по вопросу утверждения Предложений о порядке продажи имущества ЗАО "МиЛД".

Из материалов дела видно, что начальная цена продажи была определена в соответствии с отчетами независимого оценщика ЗАО "Эксперт" от 28 июня 2013 года N 90/4, N 90-5/13, N 90/13, N 90-2/13, N 90-3/13, в соответствии с которыми рыночная стоимость имущества составила:

1) лот N 1 (незавершенное строительством здание площадью 309 кв. м, Орловская область, Мценский район, г. Мценск, ул. Новоприборная, 1) - 9700 руб.;

2) лот N 2 (цех по производству штучных блоков, производственный корпус, пропарочные камеры с площадкой для сушки блоков, склад, подстанция, бетонно-смесительный узел, земельный участок, высоковольтные и низковольтные эл. сети и трансформатор, сети водопровода и канализация, внутризаводские дороги и площадки, ограждение территории, Орловская область, Урицкий районон, пос. Нарышкино, ул. Лермонтова, 28) - 12 450 000,00 руб.;

3) лот N 3 - право аренды на земельный участок сельскохозяйственного назначения (Орловская область, Залегощенский район, Ломовский с/с, д. Новопавлово) - 2 270 905,41 руб.;

4) лот N 4 (автомашина ЗИЛ ММЗ, автомашина ЗИЛ 441510, кран козловой К-6Б, котел газовый, вешалка металлическая, крашеная, с семью крючками, вешалка металлическая, крашеная, с четырмя крючками, скотч, кабель КГ 3*6*1*4, кабель АВВГ 2*2,5, песок горный, проволока в заготовках (металлолом), пускатель ПКЕ, пускатель ПМА-3100, отбойный молоток (Орловская обл., Урицкий р-он, пос. Нарышкино, ул. Лермонтова, 28) - 537 000,00 руб.

В соответствии с публикациями сообщений о первых торгах в газете "Коммерсантъ" от 21 сентября 2013 года N 172, газете "Орловская правда" от 20 сентября 2013 года, а также сообщений о повторных торгах в газете "Коммерсантъ" от 23 ноября 2013 года N 216, газета "Орловская правда" от 22 ноября 2013 года имущество ЗАО "МиЛД" выставлено на продажу, с указанием следующей начальной цены:

- по лоту N 1 - на первых торгах указана начальная цена лота - 8 220,34 руб., что на 1 479,66 руб. меньше чем определенно решением собрания кредиторов по вопросу утверждения Предложений о порядке продажи имущества ЗАО "МиЛД", а на повторных - 7 398,31 руб., что на 1 331,69 руб. (8 730 руб. (9700х90%) - 7 398,31 = 1 331,69) меньше чем определенно решением собрания кредиторов;

- по лоту N 2 - на первых торгах указана начальная цена лота - 10 550 847,46 руб., что на 1 899 152,54 руб. меньше чем определено решением собрания кредиторов по вопросу утверждения Предложений о порядке продажи имущества ЗАО "МиЛД", а на повторных - 9 495 762,71 руб., что на 1 709 237,29 руб. (11 205 000 руб. (12 450 000 руб. х90%) - 9 495 762,71 руб. = 1 709 237,29 руб.) меньше чем определено решением собрания кредиторов.

- по лоту N 3 - на первых торгах указана начальная цена лота - 1 924 496,11 руб., что на 346 409,3 руб. меньше чем определено решением собрания кредиторов, а на повторных - 1 732 046,49 руб., что на 311 768,379 руб. (2 043 814,869 руб. (2 270 905,41 руб. х 90%) - 1 732 046,49 руб. = 311 768,379 руб.) меньше чем определено решением собрания кредиторов;

- по лоту N 4 - на первых торгах указана начальная цена лота - 455 084,75 руб., что на 81 915,25 руб. меньше чем определено решением собрания кредиторов ЗАО "МиЛД", а на повторных - 409 576,27 руб., что на 73 723,73 руб. (483 300 руб. (537 000 руб. х 90%) - 409 576,27 руб. = 73 723,73 руб.) меньше чем определено решением собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

В силу с пунктом 6 статьи 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку начальная продажная стоимость установлена решением кредиторов в соответствии с рыночной оценкой имущества, с учетом НДС (пункт 4.1.6. Предложения о порядке продажи имущества должника ЗАО "МиЛД", лист дела 36), то конкурсный управляющий был не вправе выставлять имущество должника на торги по более низкой цене (без учета НДС).

При этом, судом области обоснованно не приняты во внимание доводы конкурсного управляющего на согласование данной цены с представителем собрания кредиторов, как не имеющие правового значения.

Признавая подлежащими оплате услуги индивидуального предпринимателя Бориса Сергеевича Годовикова в размере 5000 руб. за разработку проектов договора купли-продажи и договора о задатке, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из видно из материалов дела, конкурсный управляющий ЗАО "МиЛД" И.В. Василенко И.В. для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей привлек индивидуального предпринимателя Бориса Сергеевича Годовикова для оказания юридических услуг по договору оказания услуг от 2 сентября 2013 года сроком до завершения конкурсного производства по делу N А48-2485/2012 с размером вознаграждения 15 000 руб. ежемесячно.

Согласно актам выполненных работ от 2 октября 2013 года, от 2 ноября 2013 года, 2 декабря 2013 года, от 9 января 2014 года юристом Б.С. Годовиковым были оказаны следующие услуги:

- подготовка проекта публикации сообщения в газете "Коммерсантъ" и ведение переговоров с представителем газеты, подготовка проекта публикации сообщения в газете "Орловская правда" и ведение телефонных переговоров с представителем газеты, подготовка проекта публикации сообщения в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве и формирование черновика электронной публикации, разработка проекта договора купли-продажи имущества должника, разработка проекта договора о задатке, подготовка проекта ходатайства о продлении срока конкурсного производства и направление его в суд, разработка плана мероприятий по завершению процедуры конкурсного производства, устная консультация по возникающим в судебной практике вопросам при проведении открытых торгов в электронной форме;

- подготовка проекта публикации сообщения в газете "Коммерсантъ" и ведение переговоров с представителем газеты, подготовка проекта публикации сообщения в газете "Орловская правда" и ведение телефонных переговоров с представителем газеты, подготовка проекта публикации сообщения в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве и формирование черновика электронной публикации, устная консультация по возникающим в судебной практике вопросам, связанным с порядком проведения повторных открытых торгов в электронной форме, устная консультация по возникающим в судебной практике вопросам, связанным с расторжением договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, наблюдение и контроль за ходом приема и подачи заявок при проведении открытого аукциона;

- подготовка и направление уведомления о проведении собрания кредиторов, подготовка проектов отчетов конкурсного управляющего, подготовка журнала регистрации участников собрания кредиторов, бюллетеней для голосования на собрании кредиторов, подготовка и направление в суд протокола собрания кредиторов, подготовка проекта письма кредиторам, устная консультация по возникающим в судебной практике вопросам, связанным с порядком проведения повторных открытых торгов в электронной форме, подача заявки на проведение повторных торгов открытого аукциона в электронной форме, наблюдение и контроль за ходом приема и подачи заявок при проведении открытого аукциона;

- устная консультация по возникающим в судебной практике вопросам, связанным с расторжением договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, устная консультация по возникающим в судебной практике вопросам, связанным с порядком проведения повторных открытых торгов в электронной форме, наблюдение и контроль за ходом приема и подачи заявок при проведении открытого аукциона.

Согласно пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве, в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Указанные нормы права предусматривают в целях исполнения наилучшим образом возложенных на арбитражного управляющего обязанностей его право на привлечение специалистов, а также определяют основной источник покрытия расходов по привлечению арбитражным управляющим специалистов для обеспечения осуществления своих полномочий - имущество должника.

Закон о банкротстве по общему правилу не предусматривает обязанность конкурсного управляющего выносить на утверждение собрания кредиторов вопрос о привлечении специалистов.

Сам факт привлечения конкурсным управляющим определенных специалистов не может быть оценен как незаконное действие конкурсного управляющего, оценке подлежит необходимость привлечения конкурсным управляющим специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг.

Однако данное право подлежит реализации конкурсным управляющим с учетом требований Закона о банкротстве, в соответствии с которыми он должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий, будучи заинтересованным в качественном и эффективном выполнении возложенных на него Законом о банкротстве полномочий, вправе привлекать по своему усмотрению и в случае осознания необходимости в этом лиц, которые будут оказывать помощь арбитражному управляющему в его деятельности по проведению процедур банкротства.

Особенностью споров, связанных с распределением расходов по делу о банкротстве, является обязательность оценки судом обоснованности привлечения арбитражным управляющим специалистов с учетом обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве". Результат принятия судом решения об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявленных требований в основном зависит от реализации дискреционных полномочий суда по оценке фактических обстоятельств, связанных с привлечением арбитражным управляющим специалистов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Таким образом, само право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения своей деятельности специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, не может быть положено в основание вывода о законности действий конкурсного управляющего, без проверки обоснованности и необходимости таких действий конкурсного управляющего для установления признаков наличия или отсутствия в его действиях злоупотребления правом.

Из материалов настоящего дела усматривается, что организатором торгов по реализации имущества ЗАО "МиЛД" является конкурсный управляющий.

Следовательно, конкурсный управляющий должен был лично осуществить мероприятия по публикации сообщений о реализации имущества должника печатных органах (газетах "Коммерсантъ" и "Орловская правда"), в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве, наблюдению и контролю за ходом приема и подачи заявок при проведении открытого аукциона.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим (абзац 3 пункт 1 статьи 12 Закона банкротстве).

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим федеральным законом.

В силу статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития РФ N 517 от 10 декабря 2009 года, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниям и, включающим и познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Согласно пункту 10 Правил проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 июля 2003 года N 414 план стажировки предусматривает присутствие помощника арбитражного управляющего на заседаниях арбитражного суда, рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и участие помощника арбитражного управляющего в следующем: выявление кредиторов должника, рассмотрение предъявленных им и требований, заявление обоснованных возражений кредиторам и проведение с ним и расчетов; ведение реестра требований кредиторов; организация и проведение собраний кредиторов; составление основных разделов плана внешнего управления либо разработка предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в конкурсном производстве; проведение инвентаризации и оценки имущества должника либо осуществление мероприятий по продаже имущества должника; ведение бухгалтерского, финансового, статистического учета и составление отчетности; принятие мер по взысканию задолженности перед должником; подготовка отчетов арбитражного управляющего.

Следовательно, учитывая вышеизложенные нормы права, подготовка и направление уведомлений о проведении собрания кредиторов, подготовка проектов отчетов конкурсного управляющего, подготовка журнала регистрации участников собрания кредиторов, бюллетеней для голосования на собрании кредиторов, подготовка и направление в суд протокола собрания кредиторов должны быть выполнены конкурсным управляющим лично.

Указанные в актах приема-передачи действия, являются прямыми обязанностями конкурсного управляющего, за выполнение которых ему установлено вознаграждение в размере 30 000 руб. в месяц. Арбитражный управляющий, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств, подтверждающих, необходимость привлечения специалиста, обладающего специальными юридическими познаниями, для выполнения данных работ, а также отсутствие у конкурсного управляющего возможности их самостоятельного выполнения.

Как обоснованно указал суд области, подготовка проекта ходатайства о продлении срока конкурсного производства и направление его в суд, разработка плана мероприятий по завершению процедуры конкурсного производства, подготовка проекта письма кредиторам также не требовали привлечения специалиста в области права.

По мнению суда, для арбитражного управляющего не должно представлять трудностей выполнение соответствующих мероприятий, учитывая доступность в настоящее время информационно-правовых ресурсов.

Таким образом, из актов оказанных услуг усматривается, что подавляющая часть перечисленных в них услуг дублирует предусмотренные Законом о банкротстве обязанности арбитражного управляющего, не связана с наличием каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у конкурсного управляющего.

Осуществление арбитражным управляющим деятельности по кризисному управлению предполагает наличие у него опыта и необходимых профессиональных знаний, позволяющих реализовать мероприятия банкротства наиболее оптимальным образом в соответствии с критериями эффективности. Соответственно, соглашаясь на исполнение обязанностей арбитражного управляющего должника, В.И. Василенко заявил этим о соответствии своей квалификации тем задачам, которые ему предстояло решать в ходе процедуры конкурсного производства.

Установление ежемесячной оплаты услуг, выполнение которых не требовало специальных юридических познаний, не соответствует характеру и назначению правоотношений конкурсного управляющего с привлеченным специалистом, приводит к неоправданному увеличению внеочередных расходов должника.

Действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий и привлеченный специалист должны были осознавать, что только изучение письменных консультаций позволит суду и кредиторам установить сам факт оказания услуги, объем оказанных услуг, оценить их качество, необходимость и относимость применительно к процедуре конкурсного производства ЗАО "МиЛД".

Вместе с тем, арбитражный суд полагает, что разработка проекта договора купли-продажи имущества должника, разработка проекта договора о задатке требовали комплексных специальных познаний в области договорного права, а также законодательства о несостоятельности. Прохождение программы курсов подготовки арбитражного управляющего не является неоспоримым доказательством владения профессиональными навыками для составления данных договоров.

Кроме того, оказание данных услуг имело своей целью надлежащего исполнения потенциальными покупателями обязательств, а также недопущение затягивания процедуры реализации имущества должника, договорных споров.

Суд первой инстанции исходил из того, что за счет средств заявителя по делу о банкротстве подлежат возмещению лишь те расходы, которые являются необходимыми, понесены в соответствии с Законом о банкротстве и направлены на обеспечение деятельности арбитражного управляющего с соблюдением баланса интересов кредиторов и должника.

Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет средств должника, требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера, поскольку в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Установив указанные обстоятельства, суд области правомерно уменьшил размер вознаграждения привлеченного специалиста, подлежащего выплате за счет конкурсной массы предприятия-банкрота, до 5000 руб. (за разработку проектов договора купли-продажи и договора о задатке).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал ненадлежащим исполнение Игорем Вадимовичем Василенко обязанностей конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "МиЛД" в части: осуществления в конкурсном производстве расчетов через кассу, минуя расчетный расчет должника; реализации имущества должника по цене, ниже утвержденной собранием кредиторов в Предложениях о порядке продажи имущества ЗАО "МиЛД" от 20 августа 2013 года, а также признал подлежащими оплате услуги индивидуального предпринимателя Бориса Сергеевича Годовикова в размере 5000 руб. за разработку проектов договора купли-продажи и договора о задатке.

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы представлено не было.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что ЗАО "МиЛД" использует в качестве основного счета - расчетный счет в ОАО "ТЕМПБАНК", при этом, осуществление расчетов через кассу в период конкурсного производства являлось необходимым, подлежат отклонению, ввиду следующего.

В рассматриваемом случае, конкурсным управляющим ЗАО "МиЛД" Василенко И.В. не доказано отсутствие возможности осуществлять текущие платежи по заработной плате персоналу организации, своего вознаграждения и своих текущих расходов на процедуру банкротства должника ЗАО "МиЛД", с использованием только основного счета должника.

Материалами дела подтверждается, что конкурсный управляющий ЗАО "МиЛД" Василенко И.В. осуществлял денежные операции через кассу предприятия, а не с использованием только основного счета должника, чем нарушил п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве, что нарушает право кредиторов на своевременное осуществление всестороннего контроля за расходами на проведение процедуры конкурсного производства и деятельностью конкурсного управляющего.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что проведение первых и повторных торгов по реализации имущества ЗАО "МиЛД" осуществлялось по цене (без учета НДС), согласованной с представителем собрания кредиторов Логиновой Т.Н. 20.08.2013 г., не может быть принят во внимание, как необоснованный и несоответствующий фактическим обстоятельствам.

Из материалов дела усматривается, что конкурсным управляющим ЗАО "МиЛД" Василенко И.В. имущество должника выставлялось на реализацию на первых и повторных торгах по цене, несоответствующей начальной цене продажи имущества, определенной решением собранием кредиторов по вопросу утверждения Предложений о порядке продажи имущества ЗАО "МиЛД", чем нарушен п. 6 ст. 110 Закона о банкротстве.

Довод, заявленный в апелляционной жалобе о том, что привлечение юриста ИП Годовикова Б.С. по договору от 02.09.2013 г. в конкурсном производстве ЗАО "МиЛД" в целом является обоснованным, целесообразным и соответствует цели конкурсного производства, не может быть признан состоятельным.

Судом установлено, что конкурсным управляющим ЗАО "МиЛД" в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что оказанные юристом услуги, непосредственно связаны с процедурой банкротства и направлены на достижение соответствующих ей целей, в том числе соответствующих интересам кредиторов.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что разработка проекта договора купли-продажи имущества должника, разработка проекта договора о задатке, требовали комплексных специальных познаний в области действующего законодательства, в связи с чем, правомерно уменьшил размер вознаграждения привлеченного специалиста, подлежащего выплате за счет конкурсной массы должника до 5000 руб.

В отношении иных услуг, для осуществления которых привлекался юрист ИП Годовиков Б.С. по договору от 02.09.2013 г. в конкурсном производстве ЗАО "МиЛД", судом области сделан обоснованный вывод о том, что выполнение данный функций отнесено к обязанностям конкурсного управляющего и должно быть произведено его собственными силами.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что услуги юриста ИП Годовикова Б.С. по договору от 02.09.2013 г. в конкурсном производстве ЗАО "МиЛД" соответствуют размеру средних ставок юридических услуг, не влечёт отмену судебного акта, поскольку только разработка проекта договора купли-продажи имущества должника, разработка проекта договора о задатке, требовали комплексных специальных познаний в области действующего законодательства. Иные услуги не требовали специальных познаний и привлечения иного лица.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 22.05.2014 г. в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 22.05.2014 года по делу N А48-2485/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "МиЛД" Василенко И.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

И.Г. Седунова В.М. Баркова