Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 г. N 13АП-14415/14

г. Санкт-Петербург

19 августа 2014 г.

Дело N А56-10673/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Семеновой А.Б., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: Петровой К.В, по доверенности от 25.03.2014;

от заинтересованного лица: Васильевой В.И. по доверенности от 24.12.2013 Царькова А.С. по доверенности от 24.12.2013 N 01-04-4601/13;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14415/2014) Государственной административно-технической инспекции на решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2014 по делу N А56-10673/2014 (судья Константинова Е.В.), принятого

по заявлению ООО "СК Промтрест"

к Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления

установил:

ООО "СК Промтрест" (197110,Санкт-Петербург, Левашовкий пр, д.24, лит.А, ОГРН 1077847497309, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Государственной административно-технической инспекции (191014, Санкт-Петербург, Литейный пр. д.36, лит.А, далее-ГАТИ, административный орган) от 14.02.2014 N 676 о привлечении общества к административной ответственности по пункту 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее Закон Санкт-Петербурга N 273-70) в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением суда первой инстанции заявленные требования общества удовлетворены в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Не согласившись с решением суда, ГАТИ направила апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, в удовлетворении требований обществу отказать.

В судебном заседании представитель ГАТИ, поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что суд первой инстанции, дав оценку правонарушению как малозначительному, не принял во внимание, неоднократность деяний, за которые обществ уже привлекалось к административной ответственности, и ошибочно указал на отсутствие негативных последствий в связи с несоблюдением требований действующего законодательства. Между тем, по данному делу общество привлечено к административной ответственности за длительное размещение временного ограждения после окончания срока действия ордера (более 2-х месяцев) и непринятие своевременных мер к его продлению (в отсутствии каких-либо причин препятствующих данной процедуре).

Представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, свою позицию изложил в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит ее обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Государственной административно- технической инспекцией Правительства города Санкт-Петербурга при осуществлении контроля за соблюдением законодательства в сфере благоустройства проведена проверка выполнения работ по ордеру ГАТИ N 1064 от 28.04.2012, выданному ООО "СК Промтрест" на размещение временного ограждения для складирования и бытового городка по адресу: Санкт-Петербург, улица Гжатская, участок N 1 (ЮВ пересечения с улицы Фаворского).

По результатам проверки 29.01.2014 административным органом, в присутствии двух понятых и представителя общества Владыковского Р.В., действующего по доверенности от 28.01.2014, составлен протокол осмотра зоны производства работ, в котором зафиксировано: временное ограждение не демонтировано, благоустройство не восстановлено, ордер ГАТИ N 1064 от 28.04.2012 (сроком действия до 30.12.2013) не закрыт и не продлен (л.д.67-69)

В этот же день 29.01.2014 с участием представителя общества Владыковского Р.В., ГАТИ Санкт-Петербурга составлен протокол об административном правонарушении N 40017, в котором представитель пояснил, что в ближайшее время документы на продление срока действия ордера будут поданы (л.д.67).

После составления протокола об административном правонарушении ведущим специалистом ГАТИ составлен акт, в которым зафиксировано, что на 13.02.2014 временное ограждение не демонтировано, благоустройство не восстановлено, ордер не закрыт и не продлен (л.д.62)

14.02.2014 вынесено постановление N 676 о привлечении ООО "СК Промтрест" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга N 273-70, в виде штрафа в размере 200 000 рублей (с учетом повторности совершенного правонарушения- постановления N1903 и N1905 от 22.05.2013).

ООО "СК Промтрест" с указанным постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным по тем основаниям, что назначенное административное наказание не соответствует тяжести допущенного правонарушения и носит исключительно карательный характер, подавляющий экономическую самостоятельность и инициативу, а также является инструментом чрезмерного ограничения свободы предпринимательской деятельности и частной собственности. С учетом того, что правонарушение совершено впервые просило признать его малозначительным.

Суд первой инстанции, установив в действиях общества состав вменяемого ему правонарушения, признал его малозначительным, освободив общество от административной ответственности. Апелляционный суд не согласен с данным выводом суда по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 14 Закона N 273-70 установлено, что нарушение порядка продления (закрытия) ордера на производство земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, а также производство работ после окончания срока действия указанного ордера, нарушение промежуточных сроков производства указанных работ, невосстановление благоустройства территории, объекта недвижимости, объекта благоустройства после завершения работ и окончания срока действия указанного ордера влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 24.02.2004 N 223 "О Государственной административно-технической инспекции" установлено, что ГАТИ является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, в полномочия которой, в том числе, входит обязанность по проведению государственной политики в сфере государственного контроля за соблюдением правил благоустройства и организацией производства земляных и строительных работ.

Распоряжением ГАТИ от 22.01.2008 N 4 утверждены Правила производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга (далее - Правила N 4), в соответствии с которыми установлены единые требования к организации земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 1.4 названных Правил N 4 "ордер" - это документ, дающий право на производство работ, выдаваемый ГАТИ.

В силу пункта 6.13 Правил N 4 ордер ГАТИ на производство работ действителен только на вид, объем, сроки и участок работ, указанные в ордере.

Из пункта 10.1 Правил N 4 следует, что для продления установленных ордером ГАТИ сроков производства работ производитель работ обязан не позднее чем за 12 рабочих дней до даты истечения срока действия ордера обратиться в ГАТИ с заявлением по форме согласно приложению 9 к Правилам с приложением согласований организаций, регулирующих вопросы, связанные с продолжением производства работ, указанных в пункте 10.2 Правил.

Согласование заявки на продление ордера с исполнительными органами государственной власти, а также их подведомственными организациями, указанными в пункте 10.2 настоящих Правил, осуществляется ГАТИ в рамках межведомственного взаимодействия.

В соответствии с пунктом 10.1.2 Правил выполнение работ, указанных в пункте 4 настоящих Правил, после истечения сроков, указанных в ордере, по ордеру не прошедшему в установленном порядке продления, запрещено и является самовольным.

Из материалов дела следует, что срок действия данного ордера истек 30.12.2013, тогда как общество обратилось в ГАТИ с заявлением о закрытии ордера только 24.02.2014 (при сроке подачи не позднее 13.12.2013), а решение о продлении принято-06.03.2014 ( л.д.76-78)

Обществом не отрицается тот факт, что на момент проведения проверки ордер ГАТИ N 1064 от 28.04.2012 не был закрыт и не продлен. Следовательно, общество совершило административное правонарушение, предусмотренное пунктом 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга N 273-70.

Вина общества в совершении вменяемого ему правонарушения административным органом доказана, заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о невозможности своевременно направить заявку на продление срока действия ордера и соблюдения норм действующего законодательства.

Как усматривается из материалов дела, после подачи 24.02.104 заявки на продление ордера, в рамках межведомственного взаимодействия ГАТИ был направлен запрос в КУГИ Санкт-Петербурга о согласовании продления ордера N 1064, из ответа которого следовало, что необходимость согласования заявки с Комитетом отсутствует. Поскольку общество представило согласование производства работ с владельцем земельного участка по договору аренды ООО "Скит на Гжатской", то инспекция незамедлительно приняла решение о продление ордера. Таким образом, объективных причин, препятствующих своевременно исполнить обязанности по продлению ордера, у заявителя не имелось.

Постановление N 676 от 14.02.2014 соответствует общим принципам назначения административного наказания, установленным в статье 4.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях. Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной пунктом 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга N 273-70. При назначении наказания ГАТИ учитывала характер совершенного правонарушения, наличие отягчающих обстоятельств (заявитель ранее неоднократно привлекался за совершение однородных правонарушений- постановления N 1903 и N 1905 от 22.05.2013).

Апелляционный суд проверил процедуру привлечения общества к административной ответственности, существенных нарушений, служащих основанием для отмены оспариваемого постановления, не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ГАТИ о невозможности применения положений статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях по следующим основаниям.

Согласно статье 1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами законодательства об административных правонарушениях является, в том числе, защита законных экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Административная ответственность как реализация принудительных мер представляет собой средство самозащиты государства от вреда, причиненного нарушением действующих в государстве правил. С помощью мер административной ответственности достигаются цели наказания правонарушителя, предупреждения самих правонарушений, а также восстановления нарушенной социальной справедливости.

Апелляционный суд с учетом разъяснения, изложенного в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценив обстоятельства совершенного обществом правонарушения, пришел к выводу об отсутствие оснований для отнесения совершенного правонарушения к малозначительным, поскольку несоблюдение сроков действия ордера нарушает планируемый график производства ремонтных и строительных работ на данном участке, тем самым, создавая невозможность их своевременного проведения. При этом создается невозможность выполнении сформированных на начало каждого года адресных программ, что приводит к нарушению координации всех строительных работ на территории города, а значит, нарушает состояние жизнедеятельности населения на территории Санкт-Петербурга и препятствует осуществлению деятельности по поддержанию и улучшению потребительских качеств городской среды. Так инспекция не может выдать ордер на производство земляных, строительных и ремонтных работ, где, в соответствии с ранее выданным ордером, уже проводятся работы другой организацией, или который не закрыт в установленном порядке.

В рассматриваемом случае в материалах дела доказательства, свидетельствующие о малозначительности совершенного обществом правонарушения, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Общество не приводит никаких доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, что в свою очередь влечет за собой невозможность освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Указание в заявлении на однократность совершения правонарушения, опровергается представленными в дело постановлениями.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14 Закона N 273-70, носит формальный характер, для привлечения к ответственности по данной норме, вопреки позиции суда первой инстанции, не требуется наступления соответствующих негативных последствий.

Однако, при оценке формальных составов последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, содержащему формальный состав. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП РФ).

Угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий или наличии какого-либо вреда, а в безразличном отношении со стороны общества к требованиям закона. Так, несмотря на необременительную и быструю в данном случае процедуру продления ордера, общество с соответствующим заявлением обратилось только после вынесения оспариваемого постановления и привлечения к административной ответственности. В суде апелляционной инстанции представитель общества уклонилась от каких-либо пояснений относительно возможности отнесения совершенного правонарушения к малозначительному.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, в рассматриваемом случае усматривается пренебрежительное отношение общества к соответствующим требованиям закона, что в свою очередь исключает возможность освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 269, ст.270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 апреля 2014 года по делу N А56-10673/2014 отменить.

ООО "СК Промтрест" в удовлетворении заявленного требования о признании постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга от 14.02.2014 N 676 о привлечении общества к административной ответственности по пункту 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" -отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

А.Б. Семенова Е.А. Сомова