Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 г. N 15АП-12020/14

город Ростов-на-Дону

19 августа 2014 г.

дело N А32-43853/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В., судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Щетининым П.И.,

при участии:

от истца - представитель Бессмертный А.И. по доверенности от 17.04.2014;

от ответчика - представитель Попов А.А. по доверенности от 24.07.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Надежда и К" на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Березовская С.В.) от 08.05.2014 по делу N А32-43853/2013 по иску открытого акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в лице филиала открытого акционерного общества "НЭСК" "Ейскэнергосбыт" (ИНН 2308091759) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Надежда и К"(ИНН 2361000274), г.Ейск Краснодарского края, при участии третьего лица: Антонова Александра Викторовича, о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в лице филиала "Ейскэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Надежда и К" о взыскании 25 045 руб. 28 коп. задолженности.

Исковые требования мотивированы задолженностью ответчика перед ресурсоснабжающей организацией по перечислению денежных средств перечисляемых потребителем Антоновым А.В. в счет платы поставляемой электроэнергии.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08 мая 2014 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 25 045 руб. 28 коп. неосновательного обогащения и 2000 руб. государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не исполнил обязательства по перечислению денежных средств полученных от абонента за потребленную электроэнергию на расчетный счет ресурсоснабжающей организации, в связи с чем, на стороне ответчика сложилось неосновательное обогащение за счет истца.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а так же нарушением судом норм процессуального права.

Апеллянт полагает, что в материалы дела не представлено доказательств подтверждающих получение ответчиком от абонента Антонова А.В. денежных средств в счет оплаты электроэнергии. Апеллянт указывает на то обстоятельство, что в рамках договорных отношений, сложившихся между истцом и ответчиком, последний приобретает электроэнергию для общедомового потребления.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменений, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судебными актами суда общей юрисдикции Антонов Александр Викторович является собственником квартиры N 40 в жилом доме N 53/3 по ул. Красной в г.Ейске, управление которым осуществляет ответчик.

По результатам проверки истцом прибора учета, находящегося в жилом помещении, принадлежащем третьему лицу по настоящему делу, сняты показания прибора учета, которыми подтверждено потребление Антоновым А.В. электрической энергии.

Согласно заявлению Антонова А.В., направленным в адрес истца, указанное лицо сообщило о том, что в связи с подписанным договором управления многоквартирным домом с управляющей компанией плату за коммунальную услугу с апреля 2011 года по электроснабжению производит в вышеуказанную управляющую компанию.

Подача электроэнергии в жилой дом N 53/3 по ул. Красной в г.Ейске осуществляется на основании договора энергоснабжения N 1502 от 01.09.2009, заключенного между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электроэнергии (мощности) в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности, в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение и (или) Актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, оказывать через привлеченные Сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией потребителя, который обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электроэнергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.

Срок действия договора установлен пунктом 7.1, составляет с 01.01.2009 по 31.12.2009 и считается ежегодно пролонгированным на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия от одной из сторон не поступит заявление о расторжении, оформленное в установленном порядке (пункт 7.1 договора).

Прямые договоры энергоснабжения, заключенные с потребителями не расторгнуты, а ответчиком не внесены соответствующие изменения в условия договора энергоснабжения N 1502 от 01.09.2009.

Оплату стоимости потребленной Антоновым А.В. электроэнергии последний производит на счет ответчика.

Как пояснили представитель истца в судебном заседании апелляционного суда и подтвердил представитель ответчика ( аудиозапись судебного заседания), управляющая компания производит оплату за электроэнергию в отношении мест общего пользования многоквартирного жилого дома.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

По результатам проверки истцом прибора учета, находящегося в жилом помещении, принадлежащем третьему лицу по настоящему делу, сняты показания прибора учета, которыми подтверждено потребление Антоновым А.В. электрической энергии.

Материалами дела подтверждается выставление квитанций ответчиком Антонову А.В. с учетом потребленной электроэнергии, так же суд принимает переписку между сторонами в совокупности с иными доказательствами представленными в материалы дела как доказательство наличия задолженности по перечислению денежных средств внесенных Антоновым А.В. за потребленную электроэнергию.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к недоказанности размера сумм, получаемых ответчиком от третьего лица. Указанный довод не может быть принять судом апелляционной инстанции. Ответчик ежемесячно получает от Антонова А.В. определенную сумму через банковский перевод. Учитывая, что ответчик как управляющая компания не может быть не информирован о составе коммунальных платежей, в том числе, определяемых тарифами, определение размера платежа за потребленную электроэнергию может быть произведено управляющей компанией как разница между полученной суммой и размерами платежей за иные коммунальные услуги, размер которых заранее определен.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 мая 2014 года по делу N А32-43853/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Ломидзе