Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 г. N 19АП-4127/14

г. Воронеж

14 августа 2014 г.

Дело N А35-11338/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2014 г.

председательствующего судьи Алфёровой Е.Е.,

судей Маховой Е.В.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ГОРПОЖтехника": Лысенко В.Ю., представитель по доверенности б/н от 19.09.2013; Лысенко М.Ю., представитель по доверенности б/н от 19.09.2013; Лазарева Л.Э., представитель по доверенности б\н от 22.01.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "Техноторг": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГОРПОЖтехника" на решение Арбитражного суда Курской области от 22.05.2014 по делу N А35-11338/2013 (судья Петрухина А.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техноторг" (ОГРН 1104632004498, ИНН 4632120684) к обществу с ограниченной ответственностью "ГОРПОЖтехника" (ОГРН 1053107071786, ИНН 3123122364) о взыскании 1 770 538 руб. 14 коп. и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГОРПОЖтехника" к обществу с ограниченной ответственностью "Техноторг" о признании договора субподряда от 06.07.2012, заключенного между ООО "ГОРПОЖтехника" и ООО "Техноторг" недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техноторг" (далее - ООО "Техноторг", истец по основному иску, ответчик по встречному иску) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГОРПОЖтехника" (далее - ООО "ГОРПОЖтехника", ответчик по основному иску, истец по встречному иску) о взыскании задолженности по договору субподряда от 06.07.2012 N 1 к договору подряда от 22.06.2012 N 16 в сумме 1 770 538 руб. 14 коп.

20.03.2014 ООО "ГОРПОЖтехника" обратилось в суд со встречным исковым заявлением, согласно которому просит суд признать договор субподряда от 06.07.2012, заключенный между ООО "ГОРПОЖтехника" и ООО "Техноторг" недействительным полностью на основании несоответствия подписей руководителей, как по основаниям его ничтожности, так и оспоримости.

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.05.2014 по делу N А35-11338/2013 первоначальные исковые требования были удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "ГОРПОЖтехника" отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ООО "ГОРПОЖтехника" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что договор субподряда между ООО "Техноторг" и ООО "ГОРПОЖтехника" подписан неуполномоченным лицом, что говорит о превышении полномочий юридического лица.

Полагает, что при отсутствии лицензии на осуществление деятельности по монтажу систем пожаротушения, сделка является оспоримой.

В судебное заседание представитель ООО "Техноторг" не явился.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ, суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителя ООО "Техноторг".

В судебном заседании представитель ООО "ГОРПОЖтехника" возражал на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между ООО "ГОРПОЖтехника" (заказчик) и ООО "Техноторг" (подрядчик) 06.07.2012 заключен договор субподряда от 06.07.2012 N 1 к договору подряда от 22.06.2012 N 16 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в пункте 1.2. настоящего договора, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Характер работ согласован сторонами в пункте 1.2. договора.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость выполняемых подрядчиком работ по настоящему договору определяется ведомостью договорной цены (Приложение N 1) и составляет 9 050 000 руб. 01 коп., в том числе НДС 18% - 1 380 508 руб. 48 коп. Окончательная стоимость работ по договору будет определяться по фактически выполненным работам, согласно актам выполненных работ КС-2 и справки КС-3.

Заказчик перечисляет аванс в размере 4 500 000 руб. в течение 5-ти календарных дней с момента подписания данного договора (пункт 3.1. договора).

Пунктом 3.3. договора сторонами предусмотрено, что заказчик принимает фактически выполненные подрядчиком работы по установленной форме КС-2 с визами представителей заказчика на объекте, справке КС-3, не позднее 28-го числа каждого месяца, следующего за отчетным, с письменным уведомлением о сдаче документации в ПТО заказчика, и передачей полного комплекта исполнительной документации.

В соответствии с пунктом 3.4. договора окончательный расчет по договору при условии приемки в установленном порядке производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. В течение 30-ти календарных дней с момента принятия заказчиком актов выполненных работ (КС-2, КС-3) к бухгалтерскому учету.

Пунктом 4.1. договора сторонами согласовано, что подрядчик обязан выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные в настоящем договоре и приложениях к нему и сдать работы заказчику.

Во исполнение обязательств по договору истец по основному иску выполнил работы в полном объеме в установленные сроки, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 27.08.2012 N 1 на сумму 6 870 538 руб. 14 коп.

В свою очередь ответчик по основному иску оплатил работы на сумму 5 100 100 руб. по платежным поручениям от 22.02.2013 N 126, от 01.02.2013 N 80, от 27.12.2012 N 991, от 30.11.2012 N 893, от 23.07.2012 N484, от 06.07.2012 N 441.

Ответчик по основному иску в нарушение принятых на себя по договору обязательств оплату произвел не в полном объеме, после чего задолженность перед истцом по основному иску составила 1 770 538 руб. 14 коп.

ООО "Техноторг" в адрес ООО "ГОРПОЖтехника" были заявлены претензии, которые оставлены без ответа и без удовлетворения.

В свою очередь ООО "ГОРПОЖтехника" заявлен встречный иск, согласно которому просит суд признать договор субподряда от 06.07.2012, заключенный между ООО "ГОРПОЖтехника" и ООО "Техноторг" недействительным полностью на основании несоответствия подписей руководителей, как по основаниям его ничтожности, так и оспоримости.

Суд первой инстанции, вынося соответствующее решение, руководствовался ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, нормами законодательства РФ о банкротстве.

По мнению суда апелляционной инстанции, арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно правилам ст. 310 ГК РФ, не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

При разрешении спора суд исходит из того, что правоотношения сторон по указанным выше договорам регулируются Главой 37 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (часть 1 статьи 706 ГК РФ).

Факт исполнения истцом по основному иску обязательств по договору на сумму 6 870 538 руб. 14 коп. подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 27.08.2012 N 1.

Заявленный в суде перовой инстанции довод ответчика по основному иску, о том, что работы были выполнены ненадлежащим образом, а также в несогласованный срок, о чем в адрес ООО "Техноторг" направлена претензия от 11.12.2012 N 302 был обоснованно отклонен по следующим основаниям.

В материалах дела содержатся подписанные обеими сторонами акты о приемке выполненных работ от 27.08.2012 N 1_1, от 27.08.2012 N 1_2, документы о стоимости материалов подрядчика применяемых на спорном объекте.

Согласно части 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Акты о приемке выполненных работ не содержат указания на недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В качестве доказательств, подтверждающих некачественно выполненные работы, ответчиком по основному иску представлен дефектный акт от 03.09.2012 N 1, в соответствии с которым истцом по основному иску нарушены пункты 4.1., 4.2., 4.4., 4.5., 4.10., 4.22., 6.1. договора.

Однако акт не содержит указаний на то, какие именно выявлены недостатки, их объем и срок, в который их необходимо устранить.

Кроме того ответчик по основному иску не представил суду доказательства надлежащего вызова представителя ООО "Техноторг" для участия в обследовании объекта и определении объема некачественно выполненных работ.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО "ГОРПОЖтехника" пояснил, что недостатки носили скрытый характер. Однако доказательств подтверждающих указанный факт суду не представлено.

В силу части 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В ходе рассмотрения дела судом области предлагалось ООО "ГОРПОЖтехника" провести техническую экспертизу выполненных работ, от назначения которой представитель ответчика по основному иску отказался.

В суде области представитель ООО "ГОРПОЖтехника" также пояснил, что для устранения недостатков в выполненных работах был привлечен гражданин Кичигин И.А., которому ООО "ГОРПОЖтехника" уплатило 2 200 000 руб. 00 коп. в подтверждение чего представило расписку от 12.11.2012.

Однако, представленный документ не может быть принят судом в качестве доказательства по дела, поскольку в соответствии с пунктом 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 N 1843-У "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя" расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - индивидуальный предприниматель), между индивидуальными предпринимателями, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей.

Иных доказательств, которые надлежащим образом оформлены и подписаны между ООО "ГОРПОЖтехника" и Кичигиным И.А. договор, техническое задание, формы КС-2 и КС-3, которые позволили бы установить как сам факт выполнения работ Кичигиным И.А., так и объем этих работ, ООО "ГОРПОЖтехника" не представило.

Ссылка ответчика по основному иску на то обстоятельство, что им в адрес ООО "Техноторг" направлялась претензия, само по себе в указанной ситуации не означает, что работы выполнены некачественно и с нарушением срока. Кроме того, судом области установлено, что ООО "ГОРПОЖтехника" продолжало производить оплаты по платежным поручениям от 22.02.2013 N 126, от 01.02.2013 N 80, от 27.12.2012 N 991, от 30.11.2012 N 893, от 23.07.2012 N484, от 06.07.2012 N 441, то есть после того, как была направлена претензия.

Соответствующих объяснений со стороны ООО "ГОРПОЖтехника" суду не представлено.

Поскольку задолженность ООО "ГОРПОЖтехника" перед истцом по основному иску подтверждается материалами дела, в том числе справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 27.08.2012 N 1 на сумму 6 870 538 руб. 14 коп., актами о приемке выполненных работ от 27.08.2012 N 1_1, от27.08.2012 N 1_2 и заявления о фальсификации указанных доказательств со стороны ответчика по основному иску не поступало, требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 1 770 538 руб. 14 коп. является законным и обоснованным, в связи с чем подлежи удовлетворению.

При разрешении встречного иска ООО "ГОРПОЖтехника" суд первой инстанции исходит из следующего.

В соответствии с часть 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (часть 5 статьи 166 ГК РФ).

В обоснование признания договора субподряда от 06.07.2012, недействительным полностью как по основаниям его ничтожности, так и оспоримости, ООО "ГОРПОЖтехника" сослалось на несоответствие подписей руководителей на экземпляре договора, представленного ООО "Техноторг" и имеющегося у ООО "ГОРПОЖтехника", в которых указана фамилия Олейников И.И.

Вместе с тем на экземпляре договора ООО "ГОРПОЖтехника" стоит подпись отличная от подписи, которая стоит в договоре представленном ООО "Техноторг". При этом оба договора имеют одинаковую редакцию.

Довод ООО "ГОРПОЖтехника", что со стороны подрядчика договор подписан неуполномоченным лицом, а именно Хомутовым Ю.И., являющимся учредителем ООО "Техноторг", обоснованно отклонен судом области по следующим основаниям.

Определением от 03.03.2014 судом у ответчика по основному иску была запрошена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Техноторг" (копия имеется в материалах дела), согласно которой по состоянию на 27.02.2014 единственным учредителем (участником) является Олейников И.И. То же лицо значится в графе "сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица".

При этом представитель ООО "Техноторг" в судебном заседании пояснил, что от имени подрядчика договор подписан уполномоченным лицом.

Согласно части 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

В силу пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 N "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Таким образом, в силу указания закона ООО "ГОРПОЖтехника" не вправе оспаривать полномочия лица, подписавшего договор от имени ООО "Техноторг". При этом возражений от имени Олейникова И.И. и как исполнительного органа ООО "Техноторг", и как учредителя общества, не поступало.

Кроме того, в судебном заседании представитель ООО "ГОРПОЖтехника" со ссылкой на статью 173 ГК РФ заявил, что у ООО "Техноторг" отсутствует лицензия на выполнение данного вида работ.

В силу статьи 173 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент исполнения договора) сделка, совершенная юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

Реализация права истца заявлять о признании сделки оспоримой возможна в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены его права или охраняемые законом интересы и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

Доказательств того, какие права нарушены оспариваемым договором ООО "ГОРПОЖтехника" не представлено. На вопрос суда проверялось ли наличие соответствующей лицензии у ООО "Техноторг" представитель ООО "ГОРПОЖтехника" пояснил, что это не является прямой обязанностью заказчика. Таким образом, при заключении договора ООО "ГОРПОЖтехника" должного интереса и осмотрительности по данному вопросу не проявило.

В связи с чем, суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, заявленные ООО "Техноторг" требования, подлежат удовлетворению в полном объеме, в удовлетворении встречного иска ООО "ГОРПОЖтехника" следует отказать.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 2 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 22.05.2014 по делу N А35-11338/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГОРПОЖтехника" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

Е.В. Маховая А.С. Яковлев