Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 г. N 18АП-8159/14

г. Челябинск

19 августа 2014 г.

Дело N А34-435/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Ивановой Н.А., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Водный Союз" на решение Арбитражного суда Курганской области от 24.06.2014 по делу N А34-435/2014 (судья Полякова А.И.).

Открытое акционерное общество "Водный Союз" (далее - заявитель, общество, ОАО "Водный Союз") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Административной комиссии города Кургана (далее - административная комиссия, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 12.12.2013 N 54408 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечён к ответственности в соответствии с ч.2 ст.6 Закона Курганской области от 20.11.1995 N 25 "Об административных правонарушениях на территории Курганской области" в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 руб.

Дело рассмотрено по общим правилам административного судопроизводства (определение о рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства от 26.03.2014).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.06.2014 (резолютивная часть решения объявлена 23.06.2014) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на допущенные административным органом грубые нарушения процедуры привлечения к ответственности ввиду составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления без участия законного представителя общества и без доказательств его надлежащего извещения.

Кроме того, в апелляционной жалобе заявитель указывает на неверную квалификацию его действий. Полагает, что ранее в течение года он не совершал аналогичных правонарушений (допущенные ранее нарушения совершались в отношении других объектов), а потому его действия не могли быть квалифицированы по ч.2 ст.6 Закона Курганской области от 20.11.1995 N 25 "Об административных правонарушениях на территории Курганской области".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО "Водный Союз" зарегистрировано в качестве юридического лица 16.04.2010 за основным государственным регистрационным номером 1104501002209.

16.05.2013 Департаментом развития городского хозяйства Администрации города Кургана обществу выдано разрешение N 271-13 на производство в период с 15.05.2013 по 29.05.2013 земляных работ на участке площадью 20 кв.м по адресу: г. Курган, ул. М. Галкинская, 71 (т.1 л.д. 91).

28.11.2013 в 14 час. 00 мин. должностным лицом управления административной практики Администрации города Кургана непосредственно выявлен факт осуществления заявителем земляных работ по указанному адресу с нарушением требований п.7 ст.12 "Правил благоустройства территории г.Кургана", утверждённых решением Курганской городской Думы N 211 от 14.11.2012, а именно: не восстановлено благоустройство (асфальтовое покрытие проезжей части) после производства земляных работ в районе жилого дома N 71 по ул. Галкинская в г. Кургане.

Указанные обстоятельства отражены в составленном в присутствии двух понятых протоколе осмотра от 28.11.2013 N 330 (с приложением фотоматериалов и схемы), копия которого вручена заявителю 28.11.2013, что подтверждается соответствующей входящей отметкой на протоколе (т. 1 л.д. 92, 97-101).

Повесткой, врученной делопроизводителю ОАО "Водный Союз" Ананьевой З.С. 28.11.2013, законный представитель заявителя приглашён в административный орган для участия в составлении протокола об административном правонарушении 29.11.2013 (т.1 л.д. 96).

29.11.2013 Управлением административной практики Администрации г.Кургана в отношении заявителя, в присутствии представителя ОАО "Водный Союз" Обогреловой А.В., действовавшей по доверенности от 28.06.2013 (т.1 л.д. 63), составлен протокол N 00661-АП об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6 Закона Курганской области от 20.11.1995 N25 "Об административных правонарушениях на территории Курганской области". Копия протокола, содержащая извещение о необходимости явки представителя заявителя в административный орган 12.12.2013, вручена представителю заявителя 29.11.2013, о чём свидетельствует соответствующая отметка на протоколе (т. 1 л.д. 102).

12.12.2013 административным органом на основании протокола об административном правонарушении N 00661-АП от 29.11.2013 и прочих материалов дела об административном правонарушении вынесено обжалуемое постановление N 54408 о назначении ОАО "Водный Союз" административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. (т.1 л.д. 90). При рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовала представитель ОАО "Водный Союз" Обогрелова А.В., действовавшая по доверенности от 28.06.2013. Данному представителю оспариваемое постановление вручено в этот же день под роспись. При вынесении административного наказания отягчающим обстоятельством административный орган признал повторное привлечение ОАО "Водный союз" к административной ответственности в течение года (дело N 50352 от 01.08.2013), смягчающих обстоятельств не установлено.

На основании заявления ОАО "Водный союз" от 22.01.2014 административным органом вынесено определение от 23.01.2014 о предоставлении рассрочки исполнения постановления от 12.12.2013 N 54408 (т. 1 л.д. 105).

Несогласие ОАО "Водный союз" с постановлением Административной комиссией Администрации города Кургана от 12.12.2013 N 54408 послужило основанием для обращения с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции руководствовался выводами о наличии оснований для привлечения к административной ответственности, а также о пропуске заявителем установленного законом срока на оспаривание постановления по делу об административном правонарушении и об отсутствии оснований для его восстановления.

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ч.ч. 6, 7 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу пункта 4 части 2 статьи 22.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, рассматриваются в пределах полномочий, установленных этими законами административными комиссиями, создаваемыми в соответствии с законами субъектов Российской Федерации.

Часть 2 статьи 6 Закона Курганской области от 20.11.1995 N 25 "Об административных правонарушениях на территории Курганской области" предусматривает административную ответственность за нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления муниципальных образований Курганской области, если данное правонарушение не образует состав административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и совершено лицом, которое в течение года было подвергнуто административному наказанию за аналогичное правонарушение, в виде административного штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от 50 000 до 100 000 руб.

Решением Курганской городской Думы от 14.11.2012 N 211 утверждены "Правила благоустройства территории г.Кургана" (далее - Правила), пунктом 1 статьи 12 которых установлено, что производство земляных и аварийных работ осуществляется на основании "Порядка производства земляных и аварийных работ, утвержденного постановлением Администрации города Кургана", и в соответствии с требованиями строительно-технических норм и правил.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 названных Правил по завершении земляных и аварийных работ запрещается оставлять не восстановленные объекты благоустройства.

Постановлением Администрации г. Кургана N 743 от 6 февраля 2013 г. N 743 утверждён "Порядок производства земляных и аварийных работ" (далее -Порядок).

Пунктом 51 названного Порядка установлено, что после окончания производства земляных и аварийных работ заявителем производится комплекс работ по восстановлению состояния территории, газонов, покрытия дорог, входов в подъезды, зелёных насаждений, малых архитектурных форм и т.д., существовавших до начала производства земляных и аварийных работ, в сроки и в объёме, установленные разрешением.

Согласно разрешению N 271-13 на производство земляных работ в период с 15.05.2013 по 29.05.2013 по адресу: г. Курган, ул. М. Галкинская, 71, нарушенное благоустройство должно быть восстановлено до 29.05.2013.

Имеющимся в деле протоколом осмотра и фотоматериалами к нему подтверждено, что по состоянию на 28.11.2013 благоустройство (асфальтовое покрытие) не восстановлено.

Нарушение обществом указанных нормативных требований при производстве земляных работ в районе жилого дома N 71 по ул. Галкинская в г. Кургане установлено в ходе проведенного должностным лицом Администрации города Кургана осмотра территории и подтверждено соответствующим протоколом осмотра, в связи с чем факт нарушения следует считать доказанным.

Обстоятельств, исключающих вину юридического лица в соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, не установлено.

Поскольку ранее в течение года общество неоднократно привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичных административных правонарушений (постановления от 18.07.2013 N 50311, от 18.07.2013 N 50356, от 25.07.2013 N 50147, от 25.07.2013 N 50309, от 25.07.2013 N 50310, от 25.07.2013 N 50312, от 25.07.2013 N 50313, от 25.07.2013 N 50355 (т. 2 л.д. 5-12)), его действия обоснованно квалифицированы административным органом в соответствии с ч.2 ст.6 Закона Курганской области от 20.11.1995 N25 "Об административных правонарушениях на территории Курганской области", в связи с чем довод апеллянта о неверной квалификации нарушения отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий обстоятельствам дела.

Довод заявителя о существенном нарушении установленного законом порядка привлечения к административной ответственности является неосновательным, поскольку материалами дела подтверждены как факты надлежащего извещения заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, так и факты участия представителя общества в производстве по делу об административном правонарушении на всех его этапах.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в силу положений ст.25.5 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в п.24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в производстве по делу об административном правонарушении, наряду с участием законного представителя привлекаемого к ответственности юридического лица, допускается участие его защитника, чьи полномочия могут быть подтверждены доверенностью без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле. Такое лицо допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуется всеми правами лица, в отношении которого ведется такое производство.

Как следует из материалов дела, извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении заблаговременно вручено делопроизводителю общества, в чьи полномочия входит приём и регистрация корреспонденции (п.4 должностной инструкции делопроизводителя), в связи с чем такое извещение является надлежащим извещением законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

При составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовала начальник отдела капитального строительства ОАО "Водный Союз" Обогрелова А.В., действовавшая по доверенности от 28.06.2013, наделяющей её полномочиями по представлению интересов общества с правом представления объяснений, подписи в протоколах и иных документах в качестве представителя либо защитника при рассмотрении дел об административных правонарушениях в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, Государственной жилищной инспекции, Роспотребнадзоре, Департаменте ПР и ООС Курганской области, УФАС и иных государственных органах, органах государственной власти субъектов Российской Федерации, органах местного самоуправления муниципального образования г. Курган с правом подписи всех необходимых документов. Этому же лицу заблаговременно вручено уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и копия постановления.

При условии доказанности материалами дела надлежащего уведомления общества о совершении всех значимых процессуальных действий, допуск Обогреловой А.В. к рассмотрению дела об административном правонарушении в качестве защитника общества, а также вручение ей копии постановления соответствует положениям ст. ст. 25.1,25.4,25.5,28.2 КоАП РФ, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы является неосновательным.

Помимо этого, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии доказательств уважительности причин пропуска десятидневного срока на обжалование постановления, установленного ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исчисленного с даты вручения копии постановления представителю Обогреловой А.В.

Оснований для переоценки данного вывода не имеется, поскольку материалами дела уважительность причин пропуска срока не подтверждена.

При условии вручения копии постановления защитнику общества, действующему на основании выданной руководителем общества доверенности, необходимость вручения этой копии непосредственно законному представителю общества отсутствует, в связи с чем отсутствие в деле доказательств вручения копии постановления руководителю общества не является основанием для вывода о том, что срок на обжалование не пропущен, и не является уважительной причиной пропуска данного срока.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 24.06.2014 по делу N А34-435/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Водный Союз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Н.А. Иванова Ю.А. Кузнецов