Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 г. N 13АП-14557/14

г. Санкт-Петербург

18 августа 2014 г.

Дело N А56-7567/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: представителя Перминовой О.В. (доверенность от 08.10.2013)

от ответчика: представителя Жильцова И.В. (доверенность от 30.12.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14557/2014) Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2014 по делу N А56-7567/2014 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Московские ворота"

к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

о признании договора аренды земельного участка действующим,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Московские ворота" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - ответчик, Комитет) о признании договора аренды земельного участка от 30.08.2006 N 15/ЗТ-007529 действующим.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2014 договор аренды от 30.08.2006 N 15/ЗТ-007529 признан действующим. С Комитета в пользу общества взыскано 4 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Комитет подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению Комитета, суд первой инстанции не выяснил действительную волю арендодателя с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и специфики спорных правоотношений.

В отзыве на жалобу истец просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен договор от 30.08.2006 N 15/ЗТ-007529 аренды земельных участков Зона 7 площадью 60 кв.м и площадью 1,5 кв.м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Приморский парк Победы, на площадке между теннисными кортами и главной аллеей, для размещения батутов и спецоборудования для торговли игрушками и воздушными шариками (пункты 1.1, 1.2 договора).

Пунктом 3.1 договора оговорено, что договор заключен сроком до 01.10.2006 и вступает в силу с момента его подписания. Согласно пункту 3.2 договора его условия распространяются на правоотношения сторон, возникшие с 01.05.2006.

По истечении срока действия договора общество в отсутствие возражений Комитета продолжало использовать земельные участки, полагая, что действие договора в соответствии с пунктом 6.1 договора и на основании статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации было возобновлено на тех же условиях на неопределенный срок.

Обществу стало известно, что в письме от 15.10.2013 N 5721/13, адресованном Государственной инспекции Санкт-Петербурга по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, Комитет сообщил, что договор является недействующим, так как согласно пункту 6.1 договора по окончании срока аренды договор прекращает свое действие и не возобновляется по правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, а земельный участок подлежит освобождению. При этом дополнительного уведомления со стороны арендодателя о не продлении договора не требуется (л.д. 33).

Письмом от 15.01.2014 N 78/14 Комитет сообщил обществу о том, что договор является недействующим (л.д. 35).

Сославшись на то, что содержание пункта 6.1 заключенного сторонами договора отлично от изложенного Комитетом и предусматривает возобновление договора на неопределенный срок в случае, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не уведомит другую о прекращении договора, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив наличие двух подлинных договоров аренды с различным содержанием пункта 6.1 договора, пришел к выводу о невозможности установить подлинное волеизъявление сторон относительно спорного условия, в связи с чем признал его несогласованным. Руководствуясь положением пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал договор аренды действующим.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Как указал суд первой инстанции, согласно пункту 6.1 договора, представленного Комитетом, по окончании срока аренды договор прекращает свое действие и не возобновляется по правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, а земельный участок подлежит освобождению. При этом дополнительного уведомления со стороны арендодателя о не продлении договора не требуется.

В редакции договора, представленного обществом, договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон. В случае, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора, договор считается продленным на неопределенный срок.

При этом, как указано судом первой инстанции, о фальсификации доказательств стороны не заявили.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции, применив по аналогии положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о невозможности установить подлинное волеизъявление сторон относительно данного условия, в связи с чем признал его не согласованным сторонами.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в части оценки спорных условий договора аренды и необходимости применения к данным правоотношениям положений пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы подлежат отклонению с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в пункте 11 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах". Таким образом, в настоящем деле противоречащие друг другу условия пункта 6.1 договора относительно момента и порядка прекращения действия договора необходимо толковать в пользу контрагента стороны, которая предложила соответствующее условие. В рассматриваемом деле Комитет не доказал, что условие, содержащееся в пункте 6.1 договора о том, что по окончании срока аренды договор прекращает свое действие и не возобновляется по правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, а земельный участок подлежит освобождению, было предложено обществом.

При изложенных выше обстоятельствах основания для отмены решения по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 апреля 2014 года по делу N А56-7567/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина О.Р. Старовойтова