Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 г. N 05АП-10735/14

г. Владивосток

19 августа 2014 г.

Дело N А51-10415/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 18 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вакуленко Сергей Александрович,

апелляционное производство N 05АП-10735/2014

на определение от 20.06.2014

судьи А.А. Николаева

по делу N А51-10415/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Вакуленко Сергея Александровича (ИНН 253700978888, ОГРН 304251124100095, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.08.2004)

к Управлению имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа (ИНН 2511013839, ОГРН 1022500861130, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.11.2002)

о признании незаконным бездействия,

при участии:

от ИП Вакуленко С.А.: представитель Тетянникова Л.Р. по доверенности от 30.04.2014, сроком действия до 31.12.2014, паспорт;

от Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Вакуленко Сергей Александрович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о возложении на Управление имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа (далее - Управление) обязанности принять решение об условиях приватизации нежилых помещений, находящихся по адресу: г. Уссурийск, ул. Калинина, 54 и направить решение и предложение о заключении договора купли-продажи.

Управление имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа в ходе судебного заседания заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-11857/2014.

Определением от 20.06.2014 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство Управления и приостановил производство по настоящему делу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Предприниматель обратился в суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой указал, что обжалуемое определение не соответствует обстоятельствам дела, так как основанием для его приостановления явился факт обращения Управления в арбитражный суд с заявлением о расторжении договора аренды. Считает, что вопрос о законности и обоснованности бездействия Управления может быть рассмотрен вне зависимости от решения по делу, предметом рассмотрения которого является расторжение договора аренды, в связи с чем обжалуемое определение нарушает его интересы и право на судебную защиту.

В канцелярию суда от Управления поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, Управление ссылается на то, что обжалуемое определение надлежащим образом мотивировано и обоснованно, а решение суда по делу о расторжении договора аренды муниципального имущества будет иметь преюдициальное значение для разрешения по существу данного дела, так как требования Предпринимателя вытекают из его прав как арендатора недвижимого имущества на основании договора N 316 от 24.07.2002

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Управление, надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку представителя не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие указанного лица.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:

18.11.2013 Предприниматель, являющийся арендатором находящегося в муниципальной собственности объекта нежилого фонда по договору аренды N 316 от 24.07.2002, обратился в Управление с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемых нежилых помещений.

Поскольку Управлением, по мнению Предпринимателя, не совершены действия, предписываемые Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о возложении на Управление обязанности принять решение об условиях приватизации нежилых помещений, находящихся по адресу: г. Уссурийск, ул. Калинина, 54, и направить решение о приложение о заключении договора купли-продажи.

26.05.2014 Управление ходатайствовало о приостановлении производства по делу в связи с принятием к производству арбитражного суда по делу N А51-11857/2014 искового заявления Управления о расторжении договора аренды N 316 от 24.07.20102.

Указанное ходатайство судом первой инстанции удовлетворено, о чём вынесено обжалуемое определение.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на неё, судебная коллегия считает определение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене в связи со следующим:

Своё обращение с ходатайством о приостановлении производства по делу Управление мотивировало преюдициальным значением решения суда по делу N А51-11857/2014 для разрешения данного дела по существу, при этом в качестве нормативного обоснования Управление сослалось на нормы статьи 143 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьёй у арбитражного суда возникает обязанность приостановить производство по делу в случае:

1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации;

3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство;

4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

При этом частью 2 статьи 143 и статьёй 144 АПК РФ предусмотрены иные случаи, когда суд вправе приостановить производство по делу:

1) назначение арбитражным судом экспертизы;

2) реорганизация организации, являющейся лицом, участвующим в деле;

3) привлечение гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности;

4) нахождение гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке;

5) рассмотрение международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.

Из совокупности вышеперечисленных норм права следует, что для приостановления производства по данному делу необходимо установить невозможность его рассмотрения до разрешения судом дела N А51-11857/2014. При этом само по себе преюдициальное значение судебного акта по делу N А51-11857/2014 для разрешения настоящего дела не может служить безусловным основанием для приостановления производства по нему.

Проанализировав материалы дела, судебная коллегия не установила обстоятельств, до установления которых в деле N А51-11857/2014 рассмотрение данного дела является невозможным. Не указаны такие обстоятельства и в обжалуемом судебном акте.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении спора о законности и обоснованности бездействия Управления и возможности реализации Предпринимателем своего права на приобретение арендуемых им помещений подлежат оценке и установлению обстоятельства, существовавшие на дату спорных правоотношений.

Однако такие обстоятельства не являются предметом рассмотрения в деле N А51-11857/2014, в котором Управлением предъявлено требование о расторжении договора аренды, следовательно, решение суда по такому делу будет иметь значение только для правоотношений на будущее время.

Таким образом, материалами дела не подтверждается необходимость приостановления производства по нему, в связи с чем вывод суда первой инстанции об обратном является ошибочным.

С учётом изложенного определение суда первой на основании части 4 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2014 по делу N А51-10415/2014 отменить, направить вопрос на рассмотрение спора по существу в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

А.В. Гончарова О.Ю. Еремеева