Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 г. N 15АП-10557/14

город Ростов-на-Дону

19 августа 2014 г.

дело N А53-25598/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевым А.В.,

при участии:

от заявителя: представитель по доверенностям от 12.11.2013, от 14.10.2013 Богданов А.Е., паспорт;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 23.06.2014 Ломаковская К.В., удостоверение;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Чуйко Виктора Викторовича, Лозы Вадима Михайловича и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2014 по делу N А53-25598/2013, принятое судьей Брагиной О.М., по заявлению Чуйко Виктора Викторовича; Лозы Вадима Михайловича к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N24 по Ростовской области о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации юридического лица и о взыскании ущерба в размере 14.898 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Чуйко Виктор Викторович и Лоза Вадим Михайлович обратились в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области о признании незаконным решения от 06.11.2013 г. об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" необходимых для государственной регистрации документов от 06.11.2013 г. и о взыскании ущерба в размере 14 898 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2014 оспариваемое решение налогового органа признано незаконным. В пользу каждого из истцов с налогового органа взыскано по 2000 рублей ущерба, по 368,49 рублей расходов по оплате госпошлины; по 10147,94 рублей судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В остальной части исковых требований, а также заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что заявителями налоговому органу были представлены все необходимые документы, в связи с чем отказ в регистрации юридического лица противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителей. Имевшие место в заявлении неточности носили технический характер и являлись легко устранимыми, налоговому органу были представлены все необходимые и достаточные сведения для регистрации юридического лица. При расчете суммы причиненного ущерба, подлежащего взысканию с налогового органа в пользу заявителей суд исходил из того, что заявителями в связи с отказом налогового органа повторно была уплачена сумма госпошлины. Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании ущерба, суд указал на недоказанность заявителями обстоятельств, являющихся обязательными условиями для взыскания убытков, а именно: факт причинения ущерба, причинно-следственная связь между действиями налогового органа и причиненными убытками; размер причиненных убытков. Суд установил, что взыскиваемая сумма в размере 10898 рублей является по существу платой за оказанные заявителям услуги по регистрации юридического лица. Оценивая требования заявителей о взыскании с налогового органа судебных расходов на оплату услуг представителя, суд принял во внимание принцип разумности расходов, действующие расценки на аналогичные услуги в регионе предоставления услуг; частичное удовлетворение требований о взыскании ущерба.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявители обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят изменить решение и взыскать с налогового органа ущерб, судебные расходы на оплату услуг представителя в полном объеме, включая судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции. По мнению заявителей, судом не обоснован факт чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя; судом приняты во внимание расценки на оплату услуг представителя, утвержденные утратившим силу документом.

Налоговым органом также обжаловано решение суда в части удовлетворенных заявленных требований, ответчик просит отменить решение и отказать в удовлетворении требований в полном объеме, сославшись на то, что заявление о регистрации не соответствовало форме, утвержденной Приказом ФНС России от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@.

В отзыве на апелляционную жалобу заявители не согласились с позицией налогового органа, указав на соответствие выводов суда первой инстанции закону и фактическим обстоятельства дела в указанной части.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителей поддержал доводы апелляционной жалобы, с доводами налогового органа не согласился.

Представитель налоговой инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, с доводами заявителей не согласился.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Чуйко Виктор Викторович и Лоза Вадим Михайлович, являясь учредителями ООО "БЕРЛОГА-РОСТОВ", 29.10.2013 г. обратились в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области с заявлением по форме Р11001 о государственной регистрации названного юридического лица - ООО "БЕРЛОГА-РОСТОВ", приложив к заявлению решение участников общества о создании ООО "БЕРЛОГА-РОСТОВ", оформленное протоколом общего собрания участников, акт передачи имущества в качестве вклада в уставный капитал общества, устав общества, документ об уплате государственной пошлины и гарантийное письмо о предоставлении юридического адреса.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области 06.11.2013 г. принято решение об отказе в государственной регистрации ООО "БЕРЛОГА-РОСТОВ" ввиду непредставления определенных Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" необходимых для государственной регистрации документов, а именно заявления по форме Р11001 о государственной регистрации общества.

Чуйко Виктор Викторович и Лоза Вадим Михайлович представили в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области новый пакет документов, повторно уплатив государственную пошлину, ООО "БЕРЛОГА-РОСТОВ" было зарегистрировано инспекцией в Едином государственном реестре юридических лиц.

Между тем, полагая, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области от 06.11.2013 г. является незаконным, поскольку первоначально все необходимые документы были представлены заявителями в регистрирующий орган, а также полагая, что неправомерным отказом налогового органа причинены убытки в размере 14.898 руб., Чуйко Виктор Викторович и Лоза Вадим Михайлович обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области от 06.11.2013 г., суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" при государственной регистрации создаваемого юридического лица в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Статьей 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации.

Согласно подпункту "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" основаниями для отказа в государственной регистрации являются непредставление определенных Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" необходимых для государственной регистрации документов.

Однако, как следует из материалов дела, заявителя для государственной регистрации юридического лица представлены все необходимые документы, в том числе заявление по форме, утвержденной Приказом ФНС России от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@, содержащее все необходимые сведения, имеющие существенное значение для регистрации общества. Выявленные налоговым органом недостатки, допущенные при заполнении заявления (ошибка при заполнении фамилии одного из учредителей - вместо "ЧУЙКО", было указано "ЧУИКО"; ошибка в написании места рождения - вместо "Ростов-на-Дону", было указано "Ростов на Дону" без соответствующих символов; допущено сокращенное написание слова "квартира" - "кв."), носят исключительно технический характер и не могут повлиять на содержание и достоверность представленных налоговому органу сведений, необходимых для правильного исполнения налоговым органом своих полномочий по регистрации юридических лиц.

Позиция регистрирующего органа свидетельствует о чрезмерно формальном подходе, не соответствующем смыслу и содержанию закона.

Таким образом, достаточных оснований для отказа в регистрации в связи с вышеуказанными недостатками, допущенными при заполнении заявления, у регистрирующего органа не имелось.

Чуйко Виктором Викторовичем и Лозой Вадимом Михайловичем заявлено требование о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области ущерба в размере 14.898 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 24 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрирующий орган возмещает ущерб, причиненный отказом в государственной регистрации, допущенным по его вине.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование Чуйко Виктора Викторовича и Лозы Вадима Михайловича о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области ущерба в размере 10.898 руб. основано на том, что в связи с незаконными действиями налогового органа заявители понесли дополнительные расходы в виде платы за нотариальное удостоверение доверенности, а также за оказанные им услуги по регистрации юридического лица и постановке на учет в налоговом органе.

Однако оценив данные требования, суд первой инстанции правомерно и обоснованно указал, что заявителями не доказана причинно-следственная связь между указанными расходами заявителей и действиями налогового органа. Суд апелляционной инстанции также считает, что заявители не представили доказательства того, что именно в связи с незаконными действиями налогового органа они понесли дополнительные расходы на оформление нотариально заверенной доверенности и оплату услуг по регистрации юридического лица и постановке на налоговый учет.

Вопрос об использовании услуг по регистрации юридических лиц никак не связан с противоправными действиями налогового органа, заявление о регистрации юридического лица могло быть составлено и подано непосредственно самими учредителями. Суду не представлены доказательства того, что именно в связи с действиями налогового органа заявители вынужденно понесли указанные расходы.

Также заявители поддержали требование о возмещении судебных издержек в размере 31.998 руб., понесенных в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Ростовской области. Издержки в сумме 30.000 руб. понесены заявителями (по 15.000 руб. каждым) в связи с оплатой услуг представителя. Издержки в сумме 1.998 рублей понесены заявителями в связи с оформлением нотариальных доверенностей от 14.11.2013 г. и от 12.11.2013 г.: Лоза Вадим Михайлович понес расходы на оформление доверенности в сумме 998 руб., а Чуйко Виктор Викторович - в сумме 1.000 руб.

Оценив указанные требования, суд апелляционной инстанции считает, что судом правомерно и обоснованно снижен размер судебных расходов на оплату услуг представителя соразмерно удовлетворенным требованиям.

Суд правомерно и обоснованно принял во внимание принцип разумности расходов, действующие расценки на аналогичные услуги в регионе предоставления услуг, а также частичное удовлетворение требований о взыскании ущерба.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2014 по делу N А53-25598/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Соловьева