|
19 августа 2014 г.
|
Дело N А45-4075/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2014 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сухотиной В.М.
судей: Кайгородовой М.Ю., Стасюк Т.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.
при участии: без участия
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ависта Модуль" (рег. N 07АП-6198/2014)
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 мая 2014 года по делу N А45-4075/2014 (судья Красникова Т.Е.)
по иску открытого акционерного общества "Ремонтэнергомонтаж и сервис", с. Толмачево,
к обществу с ограниченной ответственностью "Ависта Модуль", г. Новосибирск
о взыскании неустойки 183 079 рублей 72 копеек,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Ремонтэнергомонтаж и сервис" (далее - ОАО "Ремонтэнергомонтаж и сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ависта Модуль" (далее - ООО "Ависта Модуль", ответчик) о взыскании неустойки 183 079,72 руб. за период с 07.11.2012 по 26.11.2012 по договору поставки N СМ1111/416 от 01.12.2011.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15 мая 2014 года по делу N А45-4075/2014 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Ависта Модуль" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, уменьшив размер неустойки до 83 911,54 руб. В обоснование к отмене судебного акта заявитель жалобы указывает, арбитражным судом необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "Ремонтэнергомонтаж и сервис" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.
Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор N СМ1111/416 от 01.12.2011, в соответствии с условиями которого, поставщик в течение срока действия договора обязуется передавать в собственность покупателя продукцию.
В соответствии с пунктом 6 Спецификации N 2 от 14.08.2012 к договору, срок изготовления, поставки и монтажа продукции составляет 60 рабочих дней с момента предоплаты.
Платежным поручением N 2220 от 15.08.2012 истец перечисли ответчику денежные средства в размере 4 817 887,50 руб. в качестве предоплаты по договору.
Однако продукция была изготовлена, поставлена и смонтирована ответчиком 26.11.2012, что подтверждается товарной накладной N 850 от 26.11.2012, счетом-фактурой N 1236 от 26.11.2012, актом рабочей комиссии от 26.11.2012. Просрочка выполнения обязательств составила 19 дней.
Из пункта 5 Спецификации N 2 от 14.08.2012 к договору следует, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки продукции, покупатель вправе требовать от поставщика выплаты неустойки в виде пени за каждый день просрочки поставки в размере 0,1% от стоимости согласованной в спецификации продукции.
Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной поставке продукции по договору N СМ1111/416 от 01.12.2011, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
За нарушение ответчиком обязательства по своевременной поставке продукции истцом начислена неустойка в соответствии с условиями пункта 5 Спецификации N 2 от 14.08.2012 к договору за период с 07.11.2012 по 26.11.2012 в размере 183 079,72 руб.
Указанный расчет судом первой инстанции проверен и правомерно признан верным.
Ответчиком контррасчет не представлен.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.
Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимаются судом апелляционной инстанции.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании им
