Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 г. N 17АП-9443/14

г. Пермь

19 августа 2014 г.

Дело N А50-18730/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой И.А.,

при участии:

от заявителя НОУ "Лицей полиции" (ОГРН 1115900003108, ИНН 5902989423) - не явились,

от заинтересованного лица Комитета социальной защиты населения администрации г. Перми (ОГРН 1025900527553, ИНН 5902291999) - Осколкова В.Ю., доверенность от 14.11.2013,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Комитета социальной защиты населения администрации г. Перми

на дополнительное решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 июня 2014 года

по делу N А50-18730/2013

принятое судьей А.В. Кетовой

по заявлению НОУ "Лицей полиции"

к Комитету социальной защиты населения администрации г. Перми

о признании недействительным решения N СЭД-20-01-17-57 от 05.08.2013,

установил:

Негосударственное общеобразовательное учреждение школа-интернат "Лицей полиции" имени героя России Ф.Кузьмина (далее заявитель, школа-интернат) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным решения N СЭД-20-01-17-57 от 5.08.2013, вынесенного Комитетом социальной защиты населения администрации г.Перми (далее комитет, заинтересованное лицо).

Решением от 27 мая 2014 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение N СЭД-20-01-17-57 от 05.08.2013 признано недействительным и отменено.

Однако, разрешив вопрос о неправомерности вынесения решения N СЭД-20-01-17-57 от 05.08.2013, судом не был разрешен вопрос о государственной пошлине, уплаченной заявителем в размере 2000 рублей по чек-ордеру 364 от 26.09.2013.

Дополнительным решением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2014 с Комитета социальной защиты населения администрации г.Перми в пользу Негосударственного общеобразовательного учреждения школы-интерната "Лицей полиции" имени героя России Ф.Кузьмина взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит дополнительное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что суд не учел Информационное письмо Президиума ВАС от 13.03.2007 N 117, подпункт 1.1 пункта 1 ст. 333.37 НК РФ, в соответствии с которыми от уплаты госпошлины освобождены государственные органы, выступающие в арбитражном суде в качестве истцов и ответчиков, следовательно, комитет как функциональный орган администрации г. Перми, должен быть освобожден от уплаты госпошлины.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит дополнительное решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 данного Кодекса.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебные расходы правильно распределены судом первой инстанции между сторонами в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не учел положения Информационного письма Президиума ВАС от 13.03.2007 N 117, а также подпункта 1.1 пункта 1 ст. 333.37 НК РФ, отклоняется, поскольку их следует применять в совокупности с требованиями статьи 110 АПК РФ и позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 постановления от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Таким образом, дополнительное решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнительное решение Арбитражного суда Пермского края от 03 июня 2014 года по делу N А50-18730/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

Г.Н.Гулякова С.Н.Полевщикова